ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта 

06 ноября 2025 года Дело А72-1268/2017 г. Самара 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2025 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.В., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2025 по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поволжское отделение института сотовой связи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.12.2024; представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» –  

ФИО3, доверенность от 09.01.2024; 

представитель ФНС России – ФИО4, доверенность от 02.12.2024; представитель ФИО1 – ФИО5, доверенность от 05.03.2024.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) ООО «Поволжское отделение института сотовой связи» (ООО «ПОТИСС») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2019) суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО1 к субсидиарной ответственности. Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение института сотовой связи» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) определен размер субсидиарной ответственности, в пользу должника с ФИО7 и ФИО1 солидарно взыскано 463 271 835 руб. 83 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2021) конкурсное производство в отношении ООО «Поволжское отделение института сотовой связи» завершено.  

От ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По результатам рассмотрения указанного вопроса Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 28.07.2025 следующего содержания:  

«Заявление ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 и 25.02.2020 по делу № А72-1268-28/2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.  

Возвратить в пользу ФИО1 из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 30 000 руб.».  

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2025.  

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 судебное заседание отложено на 27.10.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  

по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 по делу № А72-1268/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 № 306-ЭС18-11944 (4) отказано ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.02.2020) определен размер субсидиарной ответственности, в пользу должника с ФИО7 и ФИО1 солидарно взыскано 463 271 835 руб. 83 коп.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 по делу № А72-1268/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А72-1268/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 № 306-ЭС18-11944 (5) отказано ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 и 25.02.2020 по делу № А72-1268-28/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование заявления заявитель ссылался на то, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.03.2025 по делу № 1-20/2025 ФИО7 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; апелляционным определением Ульяновского областного суда от 04.06.2025 по делу № 22-793/2025 приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.03.2025 по делу № 1-20/2025 изменён – ФИО7 назначено отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в силу 04.06.2025.  

ФИО1 полагал, что подтвержденный названным приговором факт совершения ФИО7 в отношении ООО «ПОТИСС» и ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном  

размере путём обмана), свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов о субсидиарной ответственности, поскольку ФИО1 как участник должника, будучи обманутым ФИО7, не знал и не мог знать о заключении обществом фиктивных договоров и предотвратить это; не мог предотвратить наступление неблагоприятных для общества последствий в виде доначисления по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога и объективное банкротство должника.  

По мнению заявителя, в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО1 были вменены действия, составляющие объективную сторону состава преступления, совершенного ФИО7 (ч. 4, ст. 159 УК РФ).  

Заявитель полагал также, что обстоятельства, указанные в приговоре Ленинского районного суда г. Ульяновска по уголовному делу № 1-20/2025, опровергают наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПОТИСС»:  

- преступление совершено ФИО7 путем обмана и ФИО1 не мог осуществить контроль за действиями лица, сознательно вводящего его в заблуждение;  

- сделки, результатом совершения которых стала несостоятельность должника, были спланированы и совершены ФИО7 самостоятельно, при активном противодействии последним контролю со стороны ФИО1;  

- выгоду от хищения получил ФИО7, а не ФИО1 – признанный судом потерпевшим.  

Заявитель полагал, что указанные обстоятельства являются существенными для обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, свидетельствуют об отсутствии противоправности и вины ФИО1 в банкротстве должника и данные обстоятельства не были и не могли быть известны арбитражному суду и ФИО1 на момент рассмотрения обособленного спора.  

Отклоняя доводы ФИО1 суд первой инстанции указал, что согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд действительно может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что факт вынесения упомянутого приговора в отношении ФИО7 не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку Ленинский районный суд г. Ульяновска не давал оценки действиям самого ФИО1 и его поведению как участника ООО «ПОТИСС» с точки зрения законодательства о банкротстве, поскольку данные обстоятельства не относились к предъявленному ФИО7 обвинению.  

В частности, как установил суд первой инстанции, на стр. 128 приговора (последний абзац) прямо указано, что «Операции по возврату займа от ООО «Мистраль» в сумме 47 000 000 руб. не входят в предъявленное ФИО7 обвинение и не подлежат оценке, исходя из требований ст.252 УПК РФ». При этом в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019, суд особо обращал внимание на обнаружение в офисе ООО «ПОТИСС» оттиска печати ООО «Мистраль».  

Также суд первой инстанции отметил, что в рамках уголовного дела суд не усмотрел оснований для привлечения конкурсного управляющего представителем потерпевшего – ООО «ПОТИСС» (стр. 129 приговора, первый абзац).  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции посчитал, что указанные заявителем обстоятельства не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельства, не известных ранее заявителю и суду, соответствующие доводы и правоотношения ранее уже исследовались в деле о банкротстве и им была дана оценка, а иных оснований применительно к статье 311 АПК РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 не указано. С учетом перечисленного, суд первой инстанции посчитал необходимым оставить заявление ФИО1 о пересмотре определений Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 и 25.02.2020 по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.  

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.  

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.  

Как разъяснено в постановлении Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) при рассмотрении заявления о  

пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).  

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 52, установив, что фактически заявитель фактически заявляет доводы, которые ранее оценивались судом, и такие доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 и 25.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Существо доводов ФИО1 сводится к необходимости оценки в рамках спора о субсидиарной ответственности действий последнего с учетом оценки действий ФИО7, сделанной при рассмотрении уголовного дела. Заявитель полагал, что, имевший место со стороны ФИО7 обман, обусловливает невозможность влияния ФИО1 как участника должника на результаты финансово-хозяйственной деятельности и его контроль за деятельностью руководителя.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названные обстоятельства являлись фактически предметом судебной оценки при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с доводами ФИО1, а, следовательно, были известны как ФИО1, так и рассматривавшему спор суду.  

Таким образом, упомянутые обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

При рассмотрении спора о субсидиарной ответственности судами было установлено, что в период 01.01.2012 - 31.12.2014 через расчетные счета ООО  

«ПОТИСС» на счета проблемных контрагентов (ООО «Русинторг», ООО «Олви», ООО «ЭЛЕКТРОТОРГ», ООО «Альянскапитал», ООО «Технология», ООО «Люмикс», ООО «Бизнесстройторг», ООО «Иксель», ООО «Логистик Плюс», ООО «Инсити», ООО «Эклипс», ООО «Комвест», ООО «Юнион», ООО «Лазурит ЛТД», ООО «Строймонтажпроект», ООО «Стройдизайн») были выведены денежные средства на сумму более 340 млн руб.  

Названные обстоятельства установлены в ходе проведенной в отношении ООО «ПОТИСС» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 24.02.2016 № 18-22/003518, принято решение от 31.03.2016 № 005915 о привлечении ООО «ПОТИСС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 402 251,40 руб.; доначислены налоги в общей сумме 85 804 360 руб., начислены пени в сумме 24 186 218,19 руб.  

Перечисленные денежные средства в пользу указанных организаций должнику возвращены не были, совершенные фиктивные сделки сделали невозможным осуществление хозяйственной деятельности должника и привели к его банкротству.  

Согласно протоколу осмотра помещения, штампы перечисленных выше организаций и иных юридических лиц были изъяты в офисе ООО «ПОТИСС».  

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2017 по делу № 1-263/2017 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений; заочным решением от 01.02.2018 по делу № 2-524/18 Ленинский районный суд города Ульяновска заочным решением взыскал с ФИО7 убытки в размере 31 709 323,16 руб. в бюджет Российской Федерации.  

Согласно акту № 18/22/003518 налоговой проверки от 24.10.2016, значительная часть денежных средств поступала впоследствии на счета иностранных компаний без надлежащего правового основания, либо была обналичена.  

В указанной связи суды констатировали бесспорное наличие вины в неправомерных действиях ФИО7 в период руководства ООО «ПОТИСС».  

Между тем, разрешая спор в отношении ФИО1, суды признали доказанным и наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Так, было установлено, что ФИО1 контролировал ход выполнения работ по контрактам с ФГУП «РТРС» и принимал участие в совещаниях, выезжал на объекты строительства, взаимодействовал с должностными лицами филиалов ФГУП «РТРС» и имел возможность производить реальный контроль за деятельностью должника и избежать причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Также отмечалось, что в рамках выездной налоговой проверки запрашивались от кредитных организаций документы в отношении счетов ООО «ПОТИСС» с истребованием дела юридического лица, из которых было установлено, что правом подписи банковских документов в ряде кредитных учреждений обладали и ФИО1, и ФИО7, то есть ФИО1 обладал и серьезными финансовыми полномочиями.  

Кроме того, было установлено обнаружение в офисе ООО «ПОТИСС» оттиска печати ООО «Мистраль», которое реально с должником не имело хозяйственных отношений, при этом ООО «Мистраль» был осуществлен перевод денежных средств в адрес ФИО1 в размере 47 543 тыс. руб. с назначением платежа «возврат по договорам займа». При этом ООО «Мистраль» (ИНН 

<

***>) обладало признаками фирмы-однодневки.  

Кроме этого, как установлено судами, по данным налогового органа,  

одновременно с решением о ликвидации ООО «ПОТИСС» проводилась ликвидация/исключение из ЕГРЮЛ используемых в финансово-хозяйственной деятельности фирм-однодневок.  

Также судами было установлено, что имеющаяся электронная переписка и телефонные переговоры ООО «Самара ТИСИЗ» с ФИО7 по поводу согласования мирового соглашения являются косвенными доказательствами осуществления фактического контроля ФИО1 за сделками, совершаемыми ФИО7  

Кредиторы в деле о банкротстве, ФНС России, ФИО7 также ссылались на то, что ФИО1, будучи руководителем должника до назначения им таковым ФИО7, тщательно контролировал деятельность предприятия и не утратил такого контроля как единственный участник должника и после такого назначения.  

При этом из перечисленных выше проблемных контрагентов («фирм- однодневок») взаимодействие должника с некоторыми из них (ООО «Русинторг», ООО «Иксель», ООО «Лазурит ЛТД») началось ранее назначения руководителем должника ФИО7 (10.07.2012), поскольку формальные договоры с ними были датированы ранее, часть платежей была осуществлена еще в январе-феврале 2012.  

Из приводившихся ФНС России объяснений, основанных на изучении материалов, переписки и документов (в том числе электронных), изъятых в офисе ООО «ПОТИСС», следовало, что ФИО1 владел всей полнотой информации о деятельности как должника, так и иных подконтрольных ему организаций, определял цели и задачи их деятельности, распределял денежные потоки (включая вывод их части за пределы российской юрисдикции), планировал и давал указания для подчиненных, скрупулезно изучал любые аспекты собственного бизнеса, педантично фиксировал события, собственные решения и планы в соответствующих записях.  

Рассматривая вопрос о субсидиарной ответственности суды пришли к выводу, что вследствие ненадлежащего осуществления учредителем контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», за деятельностью должника, у ООО «ПОТИСС» образовалась задолженность, в том числе перед бюджетом Российской Федерации.  

Учредитель, действующий добросовестно и разумно, проверяя на собраниях отчетность и документацию ООО «ПОТИСС», не мог не знать о том, что должником были заключены фиктивные договоры в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет.  

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, суды констатировали, что ФИО1, являясь единственным участником общества, мог и должен был в полной мере участвовать в хозяйственной деятельности ООО «ПОТИСС», имея механизм влияния на финансовую деятельность, однако допустил наступление неблагоприятных последствий в виде доначисления по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога, в связи с чем признали доказанным наличие непосредственной причинно-следственной связи между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями (бездействием) участника должника ФИО1  

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.03.2025 по делу № 1-20/2025 в редакции апелляционного определения Ульяновского областного суда от 04.06.2025 по делу № 22-793/2025 не содержит выводов, которые позволили бы переоценить роль ФИО1 в корпоративной структуре должника.  

Учитывая, что ФИО1 являлся участником должника и его единственным бенефициаром, до назначения им руководителем должника ФИО7 сам выполнял указанные функции, именно он является организатором системы управления должником. Доводы ФИО1 о невозможности контроля вследствие умышленных действий одного лишь ФИО7 ранее уже были оценены судами и признана необоснованность таких доводов, поскольку разумный и требовательный  

владелец бизнеса (тем более столь педантичный) не мог не обнаружить выбытие столь значительных активов, а также с учетом многочисленных косвенных доказательств фактического сохранения за ФИО1 контроля за текущей деятельностью должника.  

Приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.03.2025 по делу № 1-20/2025 в редакции апелляционного определения Ульяновского областного суда от 04.06.2025 по делу № 22-793/2025 не содержит также указания на конкретные  

способы, которыми ФИО1 был обманут (помимо эпизода в котором ФИО1 признан потерпевшим), в отношении преступления, совершенного в 2012-2014 гг., где потерпевшим признавалось ООО «ПОТИСС».  

Более того, указанный приговор содержит многочисленные показания свидетелей (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18) отмечавших вовлеченность ФИО1 в управление, наличие у него постоянного рабочего места в офисе, его контроль за деятельностью должника и за денежными потоками, подконтрольность ФИО7 и его фактическую номинальность (стр.62-65, 67, 68-69, 69-70, 70-71, 71, 72-73, 73, 73-74, 75-76, 79-80).  

Согласно пункту 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.  

Согласно пункту 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

По результатам рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды признали доказанным наличие оснований для привлечения как ФИО7 так и ФИО1 к субсидиарной ответственности, сделав вывод об «осуществление фактического контроля ФИО1 за сделками, совершаемыми ФИО7», «о наличии фактического контролирующего влияния ФИО1 на сделки, совершенные ООО «ПОТИСС», и доказанности его вины в объективном банкротстве должника.  

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.  

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.  

Судебные акты по спору о привлечении к субсидиарной ответственности были вынесены при всестороннем исследовании роли каждого из ответчиков, с учетом которой и определена мера ответственности для них.  

По мнению апелляционного суда, приговор по уголовному делу в отношении ФИО7, сам по себе не содержит выводов о каких-либо неизвестных обстоятельствах, позволяющих переоценить упомянутые роли ответчиков и перераспределить возложенное на них бремя ответственности.  

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  

установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2025 по делу № А72-1268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Я.А. Львов  

 А.В. Машьянова