Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13716/2023

г. Чита

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Слесаренко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Облмашинформ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2024 года по делу № А19-13716/2023 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Облмашинформ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, об обязании освободить и вернуть имущество,

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Облмашинформ» о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) от 13.06.2000 №3370, обязании ответчика освободить и вернуть имущество истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд оценивал, факт владения помещением органами соцзащиты по косвенным доказательствам которые не имели, отношения к договору безвозмездного пользования, заключенному без участия истца и ответчика. На основании этого суд сделал вывод о владении помещением в течение 2 лет и 2 месяцев, но также учитывал пункт 5.1 дополнительного соглашения к договору, определяющий период владения в 3 года и 7 месяцев. При этом суд не привел основания для отклонения аргументов и доказательств ответчика. Указывает, что расторгая договор безвозмездного пользования  досрочно,  суд освободил истца от исполнения обязательства, что не допустимо по смыслу закона.  Кроме того, истец не предпринимал мер к урегулированию соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами. Указывает, что стороны были лишены свободного выбора и возможности определиться в вопросе о последствиях расторжения договора, распределении расходов, понесенных в связи с исполнением этого договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (ссудодатель), Муниципальным унитарным предприятием «ДЭЗ-1» (балансодержатель) и открытым акционерным обществом Научно-производственное объединение «Облмашинформ» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) от 13.06.2000 №3370 (далее – договор №3370), в соответствии с которым ссудодатель при участии балансодержателя передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное нежилое помещение/здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Киевская, №2 литера А4, общей площадью 120,7 кв. м., для использования в административных целях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора с 11.05.2000 по 10.05.2029 (пункт 1.3 договора).

Факт передачи указанного помещения в безвозмездное пользование подтверждается передаточным актом от 11.05.2000.

Взамен указанных помещений ОАО НПО «Облашинформ» передало администрации г. Иркутска в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 1173, 2 кв. м, в том числе 198,2 кв. м подвал, по адресу: 

<

...> для размещения Управления социальной защиты населения Ленинского административного округа сроком на 16 лет.

Впоследствии дополнительным соглашением от 20.05.2011 к договору № 3370 стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: «В случае предоставления Управлению социальной защиты населения Ленинского административного округа иного помещения, настоящий договор может быть расторгнут досрочно. При этом срок будет определяться в зависимости от срока окончания договора с Управлением социальной защиты населения Ленинского административного округа с учетом коэффициента 1,8 (т.е. за один год пользования помещением Управлением социальной защиты - 1 год и 8 месяцев использования Ссудополучателем)».

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ОАО НПО «Облмашинформ» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Облмашинформ».

Истец, в связи с возникновением оснований для расторжения договора безвозмездного пользования от 13.06.2000 №3370 направил в адрес ответчика (претензии) от 03.11.2022 № 505-71-7195/22, от 19.05.2023 № 505-71- 2928/23, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является расторжение договора безвозмездного пользования и освобождения занимаемого ответчиком недвижимого имущества.

Согласно положениям статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса

Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Право на расторжение договора в связи с предоставлением Управлению социальной защиты населения Ленинского административного округа иного помещения предусмотрено пунктом 5.1 договора.

Вопреки доводам заявителя жалобы время использования органами соцзащиты помещения на протяжении 2 лет и 2 месяцев было верно установлено судом первой инстанции в результате анализа сделок с объектом недвижимости по адресу: 

<

...>.

Ссылка заявителя жалобы на использование органами соцзащиты помещения, несмотря на смену договоров, является голословной в связи с чем не может быть принята судом.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, учитывая, что связи с принятием Федерального закона от 29.12.2006 № 258-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа опека и попечительство более не относятся, поскольку пункт 21 из части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ исключен.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, поскольку в случае, если бы предвиделось прекращение деятельности Управления социальной защиты населения Ленинского административного округа спорный договор не был бы заключен.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не принимал мер к урегулированию соглашения в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в данном случае договор не мог быть сохранен сторонами в измененном виде.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июня 2024 года по делу № А19-13716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

 

Судьи

Т.В. Лоншакова

 

И.В. Слесаренко