СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                    № 17АП-4301/2019(34)-АК

Дело № А50-39197/2018

27 июня 2022 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                      Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Центр правового консалтинга»: ФИО2, паспорт, доверенность от 18.07.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Центр правового консалтинга» в период с 21.12.2018 по 27.04.2019 денежных средств на общую сумму 1 053 059,25 руб., применении последствий недействительности данных сделок, 

в рамках дела № А50-39197/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОСП по г. Сарапулу ФССП России республики Удмуртия, ФИО3, ФИО4,

установил:

14 сентября 2018 года ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», Республика Татарстан, Менделеевский район (ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело № А65-28422/2018 по заявлению ПАО «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 17.10.2019 ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением от 31.05.2021 конкурсным управляющим ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» утвержден ФИО6, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

16 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Центр правового консалтинга» денежных средств на общую сумму 1 053 059,25 руб. за период с 21.12.2018 по 27.04.2019; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Центр правового консалтинга» в пользу должника 1 053 059,25 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ОСП по г. Сарапулу ФССП России Республики Удмуртия.

Определением суда от 17.09.2021 истребованы материалы дела находящиеся в производстве мировых судей, Арбитражных и Федеральных судах согласно списку, представленному в суд 03.09.2021. 

Определение от 17.09.2021 исполнено, судами представлены испрашиваемые сведения.  

В целях предоставления дополнительных доказательств заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего в материалы дела протоколов общих собраний МКД за период 2015-2018 годов, из которых следует поручение собственников МКД на заключение договоров на оказание услуг по урегулированию разногласий с ресурс снабжающими организациями.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2022 года суд в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказал; заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Признал недействительной сделку (платежи) по перечислению в период с 27.12.2018 по 27.04.2019 в пользу ООО «Центр правового консалтинга» денежных средств на общую сумму 1 053 059,25 руб.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Центр правового консалтинга» в пользу ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» денежных средств в размере 1 053 059,25 руб. и восстановления права требования ООО «Центр правового консалтинга» к ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» в размере 1 053 059,25 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «Центр правового консалтинга» в пользу ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Центр правового консалтинга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что суммы оспоренных платежей не принадлежали должнику, а являлись целевыми денежными средствами собственников многоквартирных домов, предназначенных для оплаты реально оказанных ответчиком услуг; все оспариваемые платежи произведены в адрес общества службой судебных приставов, а не должником, следовательно, распределение средств, полученных службой судебных приставов от должника в рамках возбужденных производств, производилось в строгом соответствии с очередностью погашения требований взыскателей, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; судом не приведены кредиторы, в отношении которых при совершении оспариваемых сделок должником в адрес службы судебных приставов платежей было допущено нарушение очередности или пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что в принципе исключает возможность признания оспариваемых сделок по получению ответчиком денежных средств недействительными, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Апеллянт считает, что спорные платежи не подлежат оспариванию как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности; вопреки бремени доказывания, возложенного законом на заявителя, им не приведены доказательства того, что каждый из оспариваемых платежей превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на соответствующий отчетный период. 

ПАО «Т Плюс» в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От ООО «Центр правового консалтинга» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с подачей конкурсного управляющего должника заявления об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Определением от 07.04.2022 судебное заседание было отложено на 06.06.2022.

До начала судебного заседания ООО «ЦПК» представлено ходатайство об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2022 и прекращению производства по данному обособленному спору, мотивированное утверждением определением от 14.04.2022 мирового соглашения в деле о банкротстве на основании заявления конкурсного управляющего, производство по делу о признании ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапул» прекращено; определение от 14.04.2022 вступило в законную силу.

ПАО «Т Плюс» в представленном отзыве указывало на отсутствие оснований для прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что решением арбитражного суда от 17.10.2019 ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По общему правилу, собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им осуществлять предусмотренные законом процессуальные возможности.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, участниками (учредителями) ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» с равными правами участия в уставном капитале (50%) являются ФИО3 и ФИО4. 

Поскольку после признания должника банкротом его учредители (участники) являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 производство по делу о банкротстве ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения, полномочия конкурсного управляющего прекращены, а также учитывая, что рассмотрение спора об оспаривании сделок должника в сложившейся ситуации может повлиять на права и обязанности собственников капитала должника, отсутствие сведений о наличии представителя учредителей (участников) ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», суд апелляционной инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ считает необходимым привлечь ФИО3 и ФИО4 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Принимая во внимание необходимость привлечения к участию в споре ФИО3 и ФИО4, учитывая существо рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции определением от 06.06.2022 перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по правилам первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ФИО4; предложил вновь привлеченным третьим лицам представить в апелляционный суд заблаговременно письменную позицию относительно рассматриваемого спора с учетом доводов приведенных в апелляционных жалобах.

До начала судебного заседания процессуальных документов от лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Центр правового консалтинга» просил определение отменить, заявление оставить без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего по правилам первой инстанции из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 18 по Пермскому краю 27.10.2009 с присвоением ОГРН 

<

***>; основными видами деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. 

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления должником в пользу ООО «Центр правового консалтинга» в период с 27.12.2018 по 27.04.2019 денежных средств в общем размере 1 053 059,25 руб.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления произведены должником после принятия заявления о признании должника банкротом, повлекли предпочтение удовлетворения одного из кредиторов перед другими кредиторами, обязательства перед которыми до настоящего времени не исполнены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявления о признании указанных перечислений на общую сумму 1 053 059,25 руб. недействительными сделками на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В обоснование своих возражений ООО «ЦПК» указывало на то, что суммы оспоренных платежей не принадлежали должнику, а являлись целевыми денежными средствами собственников многоквартирных домов, предназначенных для оплаты реально оказанных ответчиком услуг; все оспариваемые платежи произведены в адрес общества службой судебных приставов, а не должником, следовательно, распределение средств, полученных службой судебных приставов от должника в рамках возбужденных производств, производилось в строгом соответствии с очередностью погашения требований взыскателей, установленной Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; конкурсным управляющим не приведены кредиторы, в отношении которых при совершении оспариваемых сделок должником в адрес службы судебных приставов платежей было допущено нарушение очередности или пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что в принципе исключает возможность признания оспариваемых сделок по получению ответчиком денежных средств недействительными, на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве; считало, что оспариваемые платежи совершены должником в обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу № А50-39197/218 производство по делу о банкротстве ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ № 35) если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционным судом по правилам первой инстанции заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника производство по делу о банкротстве прекращено, основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о признании сделок должника недействительными по существу отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном пункте постановления Пленума ВАС РФ № 35, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника совершенных в пользу ООО «Флагман» подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие оснований для оставления рассматриваемого заявления без рассмотрения, все ранее заявленные и не рассмотренные ходатайства апелляционным судом не рассматриваются как не актуальные. 

Учитывая вышеизложенное, определением арбитражного суда от 11.01.2022 подлежит отмене в связи с переходом апелляционным судом к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции; заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника – оставлению без рассмотрения.

В связи с оставлением заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, уплаченная за подачу заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 148, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2022 года по делу № А50-39197/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

М.А. Чухманцев