ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13187/2024

г. Челябинск

07 ноября 2024 года

Дело № А47-7027/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Максимкиной Г.Р., при ведении протокола помощником судьи                  Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  29 июля 2024 г. по делу  № А47-7027/2024

 

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» - ФИО2 (доверенность №8 от 30.12.2023, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее – ответчик,               ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург») и акционерному обществу «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – соответчик, АО «Газпром газораспределение Оренбург») о взыскании в солидарном порядке убытков по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 145 000 руб., почтовых расходов в размере               640 руб. 72 коп. по делу №А47-8348/2019, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 6 719 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно квалифицировал заявленные истцом убытки по делу № А47-8348/2019 как судебные расходы.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков только судебные расходы по настоящему делу.

Апеллянт отмечает, что предоставленные истцом доводы и доказательства в обоснование исковых требований в полном объеме соответствуют статье 12, частям 1, 2 статьи 15, части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела № А47-8348/2019 установлено, что с 17.04.2017 по 01.11.2019 ответчиками полностью прекращены подача и поставка газа истцу. В соответствии с электронной картотекой дела № А47-8348/2019 в системе «Электронное правосудие» исковое заявление поступило в суд 17.06.2019.                На момент подачи искового заявления в суд данные препятствия со стороны ответчиков существовали, подача и отбор газа не осуществлялись, что суд первой инстанции отразил на странице 4 обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы полагает, что ответчики после вынесения определения о принятии искового заявления к производству по делу № А47-8348/2019 удовлетворили исковое требование истца добровольно, ввиду чего понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

Суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно принял позицию ответчиков, в том числе перенес доводы отзывов в мотивировочную часть судебного акта.

К дате судебного заседания от ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец и соответчик уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и соответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела №А47-8348/2019 с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», АО «Газпром газораспределение Оренбург» об обязании исполнять условия договора поставки газа от 10.11.2017 № 56-4-4716/18, связанные с поставкой газа к объектам в соответствии со строкой 1 таблицы 1 пункта 2.1 договора – здания складов по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 15.07.2020 по делу №А47-8348/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу №А47-8348/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2021   ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки                ФИО1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона  «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2024 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельства отказано, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу № А47-8348/2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Истец считает, что в связи с обращением с исковым заявлением по делу № А47-8348/2019 предприниматель понесла убытки по оплате: 

1. Государственных пошлин в сумме 15 000 руб., в том числе: 

-   6 000 руб. в суде первой инстанции;

-   3 000 руб. в суде апелляционной инстанции;

- 3 000 руб. в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа); 

-   3 000 руб. в суде кассационной инстанции (Верховный Суд Российской Федерации);

2. Юридических услуг представителя ФИО3 в судах в сумме  145 000 руб., в том числе: 

-  первой инстанции в сумме 50 000 руб., 

-  апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб.;

- кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа) в сумме 15 000 руб.; 

- кассационной инстанции (Верховный Суд Российской Федерации) в сумме 15 000 руб.;

- по обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в сумме 50 000 руб.

Также ИП ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме                         640 руб. 72 коп.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 30 000 руб.

По мнению истца, поскольку ответчики  после вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству по делу №А47-8348/2019 удовлетворили исковое требование предпринимателя добровольно, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                   ИП ФИО1 в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются в порядке норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны (с другого лица, участвующего в деле) и в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, изложенным, в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. 

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции правомерно указал, что приводимые истцом доводы в качестве обоснования исковых требований не отвечают положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца убытков.

Апелляционный суд с данными выводами суда соглашается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле             (в том числе почтовых расходов), не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2021 № 304-ЭС21-15924).

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, истец в апелляционной жалобе ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-0.

При этом истец в жалобе не указывает, на каком правовом основании подлежит применению позиция Конституционного суда Российской Федерации, сформированная с учетом действия на момент рассмотрения жалобы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 05.05.1995 № 70-ФЗ (утратил силу 01 сентября 2002 года, за исключением главы 22, которая утратила силу 01 января 2003 года). 

Указанный кодекс не содержал специальных норм, регулирующих порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые в настоящее время урегулированы действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 24.07.2002 № 95-ФЗ.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 24.07.2002 № 95-ФЗ, действующим в настоящее время, установлен специальный порядок взыскания судебных расходов.

С учетом изложенного, в рассматриваемом споре не подлежит применению правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, сформулированная в Определении от 20.02.2002 № 22-0.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП ФИО4 в кассационной жалобе на судебные акты по делу № А47-8348/2019 заявлялся довод о несогласии с взысканием судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску,  мотивированный тем, что на момент подачи иска и уплаты государственной пошлины имелись основания для удовлетворения исковых требований. 

Данный довод являлся предметом проверки Арбитражного суда Уральского округа и был отклонен в мотивировочной части постановления от 03.02.2021 по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Поскольку ИП ФИО5 устранены препятствия не позволяющие осуществлять поставку газа и отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены судом первой инстанции на истца.

Таким образом, законность решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу № А47-8348/2019, в том числе в части распределения судебных расходов, была проверена и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами апелляционной, кассационной инстанций.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, к обстоятельствам настоящего спора не подлежит применению позиция, изложенная в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018) ввиду того, что указанная позиция сформирована в рамках спора, обстоятельства которого не тождественны обстоятельствам настоящего спора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме  30 000 руб. также не имеется

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  29 июля 2024 г. по делу  № А47-7027/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   У.Ю. Лучихина                                                                                                                                                                                                                                                                         

 

                                                                                                      Г.Р. Максимкина