АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-861/2023

Дело № А12-21813/2021

г. Казань

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина», Волгоградская область, г. Камышин (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А12-21813/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина» о взыскании стоимости дополнительных работ,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Строй-Электромонтаж», Волгоградская область, г. Камышин, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «УМР», Волгоградская область, г. Камышин,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТ Комплекс» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница г. Камышина» (далее – Заказчик) о взыскании 2959819 руб. 20 коп. стоимости дополнительных работ по контракту от 03.07.2020 № 08-01/42.

Исковое заявление мотивировано невозможностью выполнения работ по контракту без выполнения дополнительных работ, согласованием необходимости выполнения дополнительных работ с Заказчиком, принятием Заказчиком дополнительных работ, необоснованностью отказа Заказчика в оплате дополнительно выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку контракт расторгнут в связи с невозможностью выполнения Подрядчиком обязательств, дополнительные соглашения к контракту на выполнение дополнительных работ сторонами не заключались, выполненные без дополнительного соглашения к контракту работы не подлежат оплате.

Определением от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Электромонтаж» и общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «УМР».

Определением от 24.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту Института архитектуры и строительства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» ФИО1 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. учтены ли работы, указанные в представленных в материалах дела актах № 1 (с приложением) и № 3, в согласованной сторонами при заключении контракта технической документации, в том числе, техническом задании, графике выполнения работ, а также проектно-сметной документации?

2. учтены ли работы, указанные в представленных в материалах дела актах № 1 (с приложением) и № 3, в технической документации по договору субподряда № 01/11-2020 от 27.11.2020, заключенному между ООО «СК УМР» и Подрядчиком, в том числе, техническом задании, актах о приемке выполненных работ?

3. определить виды, объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ, указанных в представленных в материалах дела актах № 1 (с приложением) и № 3, при производстве капитального ремонта хирургического корпуса Заказчика по контракту? При ответе на данный вопрос объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ указать по каждому виду работ в отдельности и суммарно.

4. определить соответствуют ли работы, указанные в вопросе № 3, условиям о качестве, согласованным сторонами при заключении контракта, или обычно предъявляемым к подобного рода работам? При выявлении недостатков в результатах данных работ определить являются ли они несущественными и устранимыми или существенными и неустранимыми.

5. определить являлись ли работы, указанные в вопросе № 3, необходимыми для завершения капитального ремонта, являющегося предметом контракта.

Определением от 11.03.2022 по ходатайству экспертного учреждения судом произведена замена эксперта ФИО1 на экспертов ФИО2 и ФИО3

Определением от 13.05.2022, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Ходатайством от 05.08.2022 Заказчик признал исковые требования в части взыскания 46195 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела выполнения Подрядчиком дополнительных работ, подтверждением необходимости выполнения дополнительных работ судебной экспертизой.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022 с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 60000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда первой инстанции от 19.01.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания 2913623 руб. 44 коп. и отказать в удовлетворении иска в данной части.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: доказательства направления акта приёмки выполненных работ Заказчику для приёмки работ не представлены, исполнительная документация Подрядчика не соответствует установленным требованиям, экспертом признано выполнение части работ в пределах контракта, судами не верно определена стоимость дополнительных работ, выполнение дополнительных работ не было согласовано Заказчиком.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку материалами дела подтверждено выполнение дополнительных работ, необходимость выполнения работ подтверждена материалами дела, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали, согласование выполнения дополнительных работ подтверждено материалами дела, взыскание стоимости дополнительных работ не противоречит законодательству о контрактной системе.

В силу положений статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам электронного аукциона 03.07.2020 заключён контракт на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса № 08-01/42, в соответствии с условиями которого Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту хирургического корпуса, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.5 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4) и в объёме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта общая сумма контракта составляет 38126312 руб. 20 коп.

Соглашением сторон от 26.11.2020 заключённый между сторонами по делу контракт расторгнут в связи с отсутствием у Подрядчика дальнейшей возможности исполнять свои обязательства.

В соответствии с указанным соглашением обязательства сторон по контракту исполнены на сумму 7770650 руб. 40 коп. В оставшейся части на сумму 30355661 руб. 80 коп. стороны прекращают.

В ходе выполнения работ по контракту Подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, выполнение которых было согласовано с Заказчиком.

В подтверждение факта согласования необходимости проведения дополнительных работ в материалы дела представлены комиссионные акты № 1 (с приложением) и № 3, подписанные главным врачом Заказчика, из которых следует, что при выполнении работ на объекте было выявлено несоответствие объёмов работ, учтённых в локальном сметном расчёте № 02-01-03 «Архитектурные решения. Первый этаж» и № 02- 01-01 «Архитектурные решения Цокольный этаж», раздел проекта                  1259-122/07-18-АС, с фактически выполненными объёмами.

Согласно доводам Подрядчика им были выполнены дополнительные работы на сумму 2959819 руб. 20 коп., в подтверждение чего представлены подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 24.11.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.11.2020.

Полагая, что в ходе исполнения контракта у Заказчика перед Подрядчиком возникло обязательство по оплате выполненных дополнительных работ, не предусмотренных сметой, Подрядчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по настоящему делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае изменения объёма и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Соответственно, взыскание задолженности за согласованные заказчиком дополнительные работы по государственному (муниципальному) контракту возможно только в пределах 10% от цены государственного (муниципального) контракта.

При этом такое взыскание возможно без заключения дополнительного соглашения на увеличение объёма работ, проводимых по государственному (муниципальному) контракту, если проведение дополнительных работ было связано с необходимостью завершения объекта капитального строительства в связи с измененным заказчиком техническим заданием и в условиях отсутствия в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту.

Как указано выше, в подтверждение факта согласования Заказчиком необходимости проведения спорных дополнительных работ Подрядчик представил в материалы дела комиссионные акты № 1 (с приложением) и № 3, подписанные главным врачом Заказчика.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёма выполненных ответчиком работ и необходимости в их проведении судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование, по результатам которого экспертами в материалы дела представлено экспертное заключение от 12.05.2022.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что в представленных актах приёмки выполненных работ учтены фактически выполненные и технически необходимые работы, не предусмотренные проектными решениями и проектно-сметной документацией в объёме 2959819 руб. 50 коп.; выполненные Подрядчиком дополнительные работы соответствуют установленным нормам и правилам; выполнение дополнительных работ являлось необходимым для завершения работ по ремонту.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учётом пояснений экспертов в судебном заседании судом первой инстанции было отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Отказ в назначении по делу повторной экспертизы Заказчиком не оспаривается.

Поскольку Подрядчиком доказан, а Заказчиком в установленном законом порядке не оспорен факт выполнения Подрядчиком с надлежащим качеством дополнительных работ стоимостью 2959819 руб. 50 коп., согласованных Заказчиком, судебной экспертизой подтверждена необходимость выполнения дополнительных работ для завершения капитального ремонта объекта, наличие у дополнительных работ потребительской ценности для Заказчика, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у Заказчика перед Подрядчиком обязательства по оплате работ стоимостью 2959819 руб. 50 коп.

Доводы кассационной жалобы Заказчика не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Сам факт расторжения контракта в связи с не полным выполнением обязательств Подрядчиком не может служить основанием для отказа от оплаты дополнительных работ, необходимых для выполнения ремонтных работ, предусмотренных контрактом.

Необходимость выполнения спорных дополнительных работ подтверждена согласованием их выполнения главным врачом Заказчика и проведённой по делу экспертизой.

При этом, из материалов дела не усматривается, что Заказчиком оспаривался сам факт выполнения Подрядчиком спорных дополнительных работ.

Ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, Заказчик не учитывает, что в пояснениях в судебном заседании экспертом подтверждено наличие задолженности Заказчика на заявленную Подрядчиком сумму.

Доводы указанного Заказчиком свидетеля не опровергают принятых судебными инстанциями в качестве надлежащих доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Ссылки в кассационной жалобе на положения законодательства и судебной практики в части взыскания стоимости дополнительных работ не могут повлиять на законность судебных актов, поскольку выводы судов не противоречат законодательству.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А12-21813/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова