931/2017-177045(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-67346/2016

26 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. 

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.  при участии:  

от истца (заявителя): Борошнева Т.В. – доверенность от 13.09.2016;  от ответчика (должника): Журавлева О.А. – доверенность от 10.05.2016;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4709/2017) ООО "Фабрика кухня "Ладога" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.01.2017 по делу № А56-67346/2016(судья Кожемякина Е.В.), принятое  

по иску ООО "Европрестиж" к ООО "Фабрика Кухня "Ладога" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европрестиж", место  нахождения: 198329, г. Санкт-Петербург, ул. Добровольцев, дом 18, офис 319,   ОГРН 1127847123095 (далее – ООО "Европрестиж", истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  "Фабрика Кухня "Ладога", место нахождения: 193232, г. Санкт-Петербург, пр.  Большевиков, дом 22, корпус 1 литер Б, ОГРН 1027806083458 (далее – ООО  "Фабрика Кухня "Ладога", ответчик) о взыскании 487 044,40 руб. долга, 739 163,42  руб. неустойки и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная  истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на  основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил  решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Европрестиж» (Прлдавец) и  ООО «Фабрика Кухня «Ладога» (Покупатель) заключен договор поставки № 01/15/-0  от 10.01.2015 (далее – Договор), на основании которого Продавец обязуется на  условиях, предусмотренных договором, поставлять покупателю, а Покупатель  принимать и оплачивать товарно-материальные ценности (пленки, пакеты термо,  пакеты вакуумные под газ). Наименование товара, общее количество, ассортимент,  цена за единицу товара, общая сумма конкретных партий товара оговариваются  сторонами в спецификациях на поставку каждой партии товара, которые являются  неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора осуществляется в течение 45  календарных дней с момента отгрузки.  

В рамках указанного Договора истец в период с января 2015 года по август  2016 года поставил ответчику по ряду товарных накладных товар, который принят  последним без каких-либо замечаний.  

 Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты  поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в  размере 1 395 921,60 руб., а также оставление без исполнения претензии с  требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО  "Европрестиж" в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца, уточненные в порядке  статьи 49 АПК РФ, обоснованными и документально подтвержденными как по праву,  так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для применения  положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.  

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон,  рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Факт поставки товара установлен судом первой, подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты  задолженности в размере 487 044,40 руб., суд правомерно удовлетворил исковые  требования в указанной части.  

ООО "Европрестиж" также заявлено требование о взыскании с ответчика  739 163,42 руб. неустойки.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 7.4.2 Договора предусмотрено, что в случае если Покупатель не  произвел оплату товара по условиям, установленным пунктом 6.1 Договора,  Продавец вправе предъявить Покупателю требование о выплате договорной  неустойки за просрочку оплаты товара, размер которой составляет 0,3 % от  просроченной суммы поставленного и неоплаченного товара за каждый день  просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, путем  предъявления письменной претензии или обращения с иском в суд.  

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 28.09.2016  составляет 739 163,42 руб.  

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим  фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.  

Довод ответчика о том, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в  порядке статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не  влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может  стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются  от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом,  применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне  убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и  удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в  будущем.  

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное  уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить  доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств  явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность  на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, как правильно  указал суд, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных  последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной  ответственности.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности период  просрочки, частичное погашение задолженности только после предъявления  искового заявления в суд, презумпцию соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и  правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом,  разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел  оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки  несоразмерной и удовлетворил исковые требования в указанной части в полном  объеме.  

В порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции также удовлетворено  требование ООО "Европрестиж" о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя, которое подтверждено представленным истцом в  материалы дела договором на оказание юридических услуг от 13.09.2016 и  расходным кассовым ордером № 342 от 13.09.2016.  

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал  представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм  материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.01.2017 по делу № А56-67346/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 М.Л. Згурская