ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19999/2021

30 мая 2024 года

город Севастополь

  Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2024.

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Плотникова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сады Табачного» - ФИО1, исполняющая обязанности директора, полномочия подтверждены Приказом от 24.03.2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года по делу № А83-19999/2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сады Табачного» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «АЛЬФА-ЭЛИТА», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Ильич-Агро Крым», ФИО5,

о передаче документов, имущества юридическому лицу, 

      

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сады Табачного» (далее - истец, ООО «Сады Табачного», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ) к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании ответчика в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения решения передать руководителю Истца (по адресу Общества) следующие документы и имущество Общества по акту приема-передачи:

1) основные средства Общества, включая сад семечковый - яблоня (51,3 га), лесополосы (49 га), а также документацию, идентифицирующую и подтверждающую  и подтверждающие средства Общества, в т.ч. количество и структуру насаждений: акты посадки; информация о земельных участках, на которых осуществлена закладка насаждений; документы, подтверждающие происхождение и качество посадочного материала; документы, подтверждающие проведение агрохимического обследования земель, на которых осуществлена закладка многолетних насаждений; акты инвентаризации и списания многолетних насаждений; акты приема-передачи лесополос, сведения о местоположении  участков, информация с характеристиками состава лесных пород;

2) протоколы ежегодных отчетных общих собраний участников Общества, проведенных в период 2016 – 2020 г.г., на которых утверждалась годовая финансовая отчетность Общества и отчеты о деятельности Директора;

3) отчеты о деятельности Директора Общества за 2016 – 2020 г.г.;

4) бухгалтерская (финансовая) и налоговая отчетность (в т.ч. баланс, отчет о финансовых результатах и приложений к ним), первичные учетные документы, кассовая книга, приказы об открытии/закрытии кассовой книги, главная книга, регистры бухгалтерского и налогового учета за период 2016 -март 2021 г.г.; идентифицирующие контрагентов документы по заключенным договорам;

5) документы кадрового учета, включая приказ об увольнении ФИО2, копию паспорта ФИО2, диплома об образовании, справки о присвоении ИНН, СНИЛС, штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу работников, приказы об увольнении работников, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, срочные трудовые договоры и прочие кадровые документы;

6) отчетность Общества в Федеральную налоговую службу РФ за 2 и 3 кварталы 2020 года, не предоставление которой Ответчиком явилось причиной ареста до настоящего времени банковского счета Общества в АО «ГЕНБАНК»;

7) подписанные сторонами договоры аренды земельных участков со следующими подателями: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, на основании которых ФИО2 выплачивала арендную плату в период с 2016 по 2020 г.г.;

8) бухгалтерские документы Общества, подтверждающие получение Обществом в период 2016 – март 2021 г.г. денежных средств от ООО «ЮНИФРУТ КРЫМ» согласно Инвестиционному договору № 15К00054;

9) акты выполненных работ и документацию, подтверждающую осуществление ООО «ЮНИФРУТ КРЫМ» инвестиций на сумму 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей согласно Инвестиционному договору № 15К00054, пунктом 9.2 которого предусмотрены обязанности Инвестора поддерживать структуру насаждений (количество, вид, сорт), за свой счет обеспечить выполнение работ (прокладка капельного орошения, восстановление подвоя, обрезка, обработка и др.), оплатить вознаграждение.

Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь бывшим директором общества, не передал документы новому директору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2023 исковые требования  удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Сады Табачного» следующие документы и имущество Общества по акту приема-передачи:

1) основные средства Общества, включая сад семечковый - яблоня (51,3 га), лесополосы (49 га), а также документацию, идентифицирующую и подтверждающую средства Общества, в т.ч. количество и структуру насаждений: акты посадки; информация о земельных участках, на которых осуществлена закладка насаждений; документы, подтверждающие происхождение и качество посадочного материала; документы, подтверждающие проведение агрохимического обследования земель, на которых осуществлена закладка многолетних насаждений; акты инвентаризации и списания многолетних насаждений; акты приема-передачи лесополос, сведения о местоположении  участков, информация с характеристиками состава лесных пород;

2) протоколы ежегодных отчетных общих собраний участников Общества, проведенных в период 2016 – 2020 г.г., на которых утверждалась годовая финансовая отчетность Общества и отчеты о деятельности Директора;

3) отчеты о деятельности Директора Общества за 2016 – 2020 г.г.;

4) бухгалтерская (финансовая) и налоговая отчетность (в т.ч. баланс, отчет о финансовых результатах и приложений к ним), первичные учетные документы, кассовая книга, приказы об открытии/закрытии кассовой книги, главная книга, регистры бухгалтерского и налогового учета за период 2016 -март 2021 г.г.; идентифицирующие контрагентов документы по заключенным договорам;

5) отчетность Общества в Федеральную налоговую службу РФ за 2 и 3 кварталы 2020 года;

6) подписанные сторонами договоры аренды земельных участков со следующими подателями: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, на основании которых ФИО2 выплачивала арендную плату в период с 2016 по 2020 г.г.;

7) бухгалтерские документы Общества, подтверждающие получение Обществом в период 2016 – март 2021 г.г. денежных средств от ООО «ЮНИФРУТ КРЫМ» согласно Инвестиционному договору № 15К00054;

8) акты выполненных работ и документацию, подтверждающую осуществление ООО «ЮНИФРУТ КРЫМ» инвестиций на сумму 30 000 000,00 (тридцать миллионов) рублей согласно Инвестиционному договору № 15К00054, пунктом 9.2 которого предусмотрены обязанности Инвестора поддерживать структуру насаждений (количество, вид, сорт), за свой счет обеспечить выполнение работ (прокладка капельного орошения, восстановление подвоя, обрезка, обработка и др.), оплатить вознаграждение.

Взыскано с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сады Табачного» судебную неустойку в размере 3 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда  до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000,00 рублей.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета государственной пошлину в размере 6000  рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, полагая, что судебный акт первой инстанцией принят при неполном выяснении обстоятельств по делу, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел требования  п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательств в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО13 указала, что с 23.03.2016 года по 23.03.2021 года по совместительству работала директором ООО «Сады Табачного», 21.11.2020 года по акту приема-передачи была передана часть документов единственному участнику общества – ФИО1, а также была передача печать истца и выдана доверенность на имя ФИО1 на представление интересов истца. В дальнейшем, 15.05.2021 года Дегурко передала оставшуюся часть документов по производственной деятельности истца. Относительно истребованного имущества и документов, указала, что сад семечковый и лесополоса, как основные средства общества стоят на балансе общества на основании разделительного баланса от 10.02.2016 года и приложений к нему, которые являются единственными подтверждающими и идентифицирующими документами основных средств истца, которые переданы в распоряжение Обществу. Иных документов, идентифицирующих указанные основные средства, Дегурко, как директору не передавались и ею не составлялись, их наличие истцом не подтверждено. По поводу истребованных протоколов общих собраний участников общества ответчик указал, что отчетные собрания не проводились, протоколы не составлялись. Отчеты директора не составлялись и не утверждались. Доказательств их наличия у ответчика общество не представило. Относительно бухгалтерской и налоговой отчетности общества, апеллянт указал, что вся налоговая и бухгалтерская отчетность  за период с 2016 по 2020 годы были переданы по акту приема-передачи (п. 63-67). За период 2021 года ответчик указал, что был уволен с 23.03.2021 года, когда отчетный период за первый квартал не наступил, у Дегурко уже не было полномочий предоставлять отчетность, поскольку с 24.03.2021 года ФИО1 была назначено и.о. директора общества, которая и должна была, по ее мнению, сдавать отчет за 2021 года до 30.04.2021 года. Дегурко также пояснила, что бухгалтерская и налоговая отчетность за 2016-2020 годы подавались в электронном виде, подписанные электронной подписью в ИФНС, а распечатанные копии их были переданы  обществу по акту, других оригиналов не имеется. Кассовая книга передавалась истцу по акту, что подтверждается представленной суду на обозрение кассой за период 2016-2017 года, за период с 2018-2020 года кассовых операций не совершалось. Приказы об открытии и закрытии кассовой книги не издавались. По мнению апеллянта, истребовав  у ответчика идентифицирующие контрагентов документы по заключенным договорам, суд не указал какие именно документы необходимо представить, поскольку по сути основывался лишь на заявлениях истца, при отсутствии подтверждающих доказательств наличия указанных договоров. Истребовав документы, подтверждающие получение обществом денежных средств от ООО «Юнифрут Крым» по инвестиционному договору, также как и подтверждающих инвестиционные вложения на тридцать миллионов рублей, суд не учел, что указанные документы отсутствуют в наличии и таковых никогда не имелось в распоряжении общества, поскольку согласно выписки по счету оплаты были только до 2018 года.

Определением от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.03.2024.

Протокольным определением от 28.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.05.2024.

В судебном заседании 16.05.2024 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из Устава общества, представленного в материалы дела, Общество с ограниченной ответственностью «Сады Табачного» (сокращенное наименование – ООО «Сады Табачного»; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Истец) создано путем реорганизации в форме выделения из Общества  с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» Публичного Акционерного Общества «Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича», являющегося правопреемником прав и обязанностей ООО «Ильич-Агро Крым» в соответствии с разделительным балансом, составленным 28.12.2015 года и являющегося собственником имущества, переданного обществу в соответствии с разделительным балансом. Общество   зарегистрировано 24.02.2016. Уставный капитал Общества составляет 1722268,72 рублей. (л.д. 14-38 том 1)

С 15.10.2020 по настоящее время единственным участником Общества, владеющим 100% долей уставного капитала Общества, является ФИО1.  (том 1 л.д. 51-65)

ФИО2 занимала должность Директора ООО «Сады Табачного» в период с 23.03.2016 по 23.03.2021. ( том 1 л.д.39-41)

Единственным участником общества ФИО1 17.03.2021  принято Решение  № 3 об увольнении 23.03.2021 Директора Общества – ФИО2 (Ответчик) (на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ) и назначении с 24.03.2021 исполняющим обязанности Директора Общества ФИО1. (том 1 л.д. 41)

В данном Решении участника также указано на обязанность ФИО2, как должностного и материально ответственного лица, которое несет ответственность за сохранность имущества и документов Общества, передать ФИО1 по акту приема-передачи все дела, документы и материалы Общества.

Поскольку бывшим директором ФИО2 перечисленные в настоящем исковом заявлении документы переданы не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, придя к выводу об обязанности передать указанные в решении документы в силу закона.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу  подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Предметом спора по настоящему делу являются требования, основанные на корпоративных правоотношениях в обществе, в связи с чем к таким правоотношениям подлежат применению нормы специального законодательства.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО).

Так, в силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 13.3 Устава ООО «Сады Табачного» предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество.

Согласно пунктам 13.4, 13.5 Устава ООО «Сады Табачного» общество хранит документы, указанные в пункте 13.3 Устава общества, по месту нахождения общества и в порядке в течение сроков, установленных правовыми актами РФ, организация хранения документов Общества обеспечивается единоличным исполнительным органом общества.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом общества, а, следовательно, адресом места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа является: 298609, 

<

...>.

В соответствии с ч. 4 ст. 32, ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или коллегиальным исполнительным органом общества, который определяется уставом общества, внутренними документами общества, договором.

Пунктом 9.1 устава ООО «Сады Табачного» определено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

Из положений п. 4 ст. 29 Закона об обществах при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Истец обратился в суд с требованием исполнить обязательства в натуре (обязание ответчика передать имущество), что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

При избрании такого способа защиты гражданских прав лицо, обратившееся за защитой, должно доказать наличие у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и доказательства неисполнения ответчика принятого на себя обязательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, на что также указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640.

В рассматриваемом случае для удовлетворения заявленного требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Реализуемая участниками процесса состязательность, закрепленная в статье 9 АПК РФ, заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

В этой связи форма передачи, если она прямо не урегулирована уставом, корпоративным договором, заключенным между всеми участниками или договором с руководителем, зависит от конкретных обстоятельств дела (объема документации, вида документации, правил документооборота, принятых в соответствующей организации или соблюдающихся фактически).

Из искового заявления и пояснений представителя общества следует, что позиция истца сводится к тому, что ответчик  после увольнения с должности не обеспечил передачу в полном объеме документов общества.

Возражая по иску, ответчик настаивал на том, что при увольнении все имеющиеся документы передал ФИО1 и они поступили в распоряжение директора, факт передачи документов подтверждается актами.

Как следует из материалов дела ФИО2  передала ФИО1 15 мая 2021 года и 21.11.2021 года  по акту приема передачи  документы, связанные с хозяйственной деятельностью общества, поименованные в 83 пунктах акта от 15.05.2021 и поименованные в 39 пунктах акта от 21.11.2021 года ( том 1 л.д. 107-110)

Стороны подтвердили передачу указанных документов.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, смена единоличного исполнительного органа общества произведена на основании решения единственного участника ООО «Сады Табачного» от 17.03.2021, исполняющим обязанности директора общества назначена ФИО1, сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО «Сады Табачного» внесены в ЕГРЮЛ 16.04.2021.

Следовательно, в обязанность ФИО2 исполнявшей в период с 23.03.2016 по 23.03.2021 полномочия директора, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и имущества общества, а потому, при смене руководителя общества ФИО2 обязана была передать вновь назначенному и.о. директора ФИО1 все документы о деятельности общества в целях соблюдения закона и обеспечения деятельности ООО «Сады Табачного».

Между тем, обращаясь в суд с требованием о понуждении бывшего директора ООО «Сады Табачного» вернуть документы, истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а также то, что после прекращения полномочий ответчика как директора общества, истребуемые документы и имущество отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Так, истцом заявлены требования об обязании ответчика передать истцу основные средства Общества, включая сад семечковый - яблоня (51,3 га), лесополосы (49 га), а также документацию, идентифицирующую и подтверждающую  и подтверждающие средства Общества, в т.ч. количество и структуру насаждений: акты посадки; информация о земельных участках, на которых осуществлена закладка насаждений; документы, подтверждающие происхождение и качество посадочного материала; документы, подтверждающие проведение агрохимического обследования земель, на которых осуществлена закладка многолетних насаждений; акты инвентаризации и списания многолетних насаждений; акты приема-передачи лесополос, сведения о местоположении  участков, информация с характеристиками состава лесных пород.

Истец, заявляя указанные требования, а суд удовлетворяя их, исходил из Приказа Министерства сельского хозяйства Республики Крым РФ № 206, согласно которому идентифицирующими и подтверждающими документами относительно многолетних насаждений являются:

- акты посадки (с указанием площади посадки, сорта, подвоя, подготовки почвы, посадочного материала, количества насаждений на 1 га, техники посадки и т.п.);

- информация о земельных участках, на которых осуществлена закладка насаждений;

- документы, подтверждающие происхождение и качество посадочного материала;

- документы, подтверждающие проведение агрохимического обследования земель, на которых осуществлена закладка многолетних насаждений;

- акты инвентаризации и списания многолетних насаждений.

А документами, идентифицирующими и подтверждающими право собственности на лесополосы, являются акты приема-передачи, сведения о местоположении границ участка, акты межевания, информация с характеристиками состава лесных пород.

Из материалов дела следует, что основными средствами общества являются сад семечковый 51,3 га (конкретно деревья) и лесополоса 49 га.

Все основные средства стоят на балансе Истца на основании разделительного баланса и приложений к нему.

Данные документы были переданы Истцу, согласно акту приема - передачи (п. 18)

Эти документы являются основными и единственными подтверждающими и идентифицирующими документами основных средств Истца.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО «Сады Табачного» ФИО5, занимавший должность директора истца в период до назначения на должность директора истца ответчика. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 16.03.2023 ФИО5 указал, что передал ответчику разделительный баланс, в котором был указан сад семечковый и лесополосы. Также свидетель пояснил, что сады были высажены еще в 2006 году, при этом акты посадки и прочие документы были переданы управляющей компании еще до 2014 года, которая вела производственно-бухгалтерскую деятельность ООО «Ильич Агро Крым», ФИО5 она не передавались.

Согласно представленному в материалы дела разделительному балансу (передаточному акту) ООО «Ильич – Агро Крым» от 10.02.2016 (т. 1, л.д. 33-38) ООО «Ильич Агро Крым» передало часть своего имущества, прав, обязанностей и обязательств в отношении свих кредиторов и должников, включая оспариваемые права и обязательства (в случаях, когда это применимо), следующим хозяйственным обществам, которые будут созданы путем реорганизации ООО «Ильич Агро Крым»:

- ООО «Поля Янтарного»;

- ООО «Поля Калинино»;

- ООО «Поля Табачного»;

- ООО «Новоандреевские поля»

- ООО «Яркополенское»;

- ООО «Сады Калинино»;

- ООО «Сады Табачного»;

- ООО «Сады Яркого поля».

В приложении 7.1 к разделительному балансу от 28.12.2015 указана расшифровка состава основных средств (биологические активы), которые передаются по распределительному балансу ООО «Ильич Агро Крым» к ООО «Сады Табачного. Так, истцу перешли лесополосы 49 га, с Табачное, инвентарный номер гр-00000000000000033, а также сад семечковый, яблоня – сад молодой яблоня 51,30 га, с. Табачное арендованный, инвентарный номер гр-00000000000000034.

В соответствии с разделительным балансом от 28.12.2015 также передается вся документация и информация, идентифицирующая основные средства (биологические активы), передаваемые согласно данному приложению.

В приложении 7.2 к разделительному балансу указан перечень инвестиционных договоров, которые передаются по разделительному балансу ООО «Сады Табачного»: договор №15К00054 от 23.07.2015, заключенный с ООО «Юнифрут Крым», сумма инвестиций – 30 000 000, 00 рублей, срок действия договора - 19.12.2022, общая площадь земельных участков, на которых расположены многолетние насаждения, в отношении которых осуществлено инвестирование в га – яблоня (2008 г.в.) – 25,6500; яблоня (2007 г.в.) – 25,6500. В соответствии с Распределительным балансом также передается вся документация и информация, идентифицирующая и подтверждающая права и обязанности по инвестиционным договорам, которые передаются согласно данному приложению, в том числе оригиналы указанных договоров.

Согласно акту приема-передачи от 21.11.2021 ответчик передала истцу инвестиционный договор №15К00054 от 23.07.2015, заключенный с ООО «Юнифрут Крым», дополнительное соглашение к нему, письмо от  27.03.2018 в адрес ООО «Юнифрут Крым» о выполнении инвестдоговора, акт сверки взаимных расчетов с обществом и ООО «Юнифрут Крым» январь 2016-декабрь 2017 года, акты и счета фактуры. ( п. 23-30 акта)

Доказательств того, что ответчику указанные в приложении к разделительному балансу объекты были переданы по акту приема-передачи, истцом в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты – сад семечковый яблоневый и лесополосы находятся во владении  ответчика, так и указанных истцом в пункте 1 просительной части искового заявления документов, ввиду отсутствия доказательств того, что ответчику передавались указанные документы и они в настоящее время находятся во владении последнего.

Относительно требований истца об обязании ответчика передать протоколы ежегодных отчетных общих собраний участников Истца за период 2016-2020г. и отчеты о деятельности директора Общества за период 2016-2020 гг, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 34 Закона об ООО, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи ответчик передала истцу протокол общего собрания участников ООО «Сады Табачного» от 14.09.2018  (п. 9 акта приема-передачи от 21.11.2021)

Как следует из пояснений ответчика, какие-либо иные общие собрания участников ООО «Сады Табачного» в период с 2016 года по 2020 год не проводились, в связи с чем протоколы ежегодных отчетных общих собраний участников Истца за период 2016-2020г., а также отчеты о деятельности директора за указанный период не составлялись.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

В части требований о передаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности (баланс, отчет о финансовых результатах и приложений к нему), первичные документы, кассовая книга, регистры бухгалтерского и налогового учета за период 2016-2021 год, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете истец, как экономический субъект, обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В статье 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Коллегией судей установлено, что бухгалтерская (финансовая) и налоговая отчетность (баланс, отчет о финансовых результатах и приложений к нему) за период 2016-2020 подавались в ИФНС в электронном виде и подписывались электронной подписью, при этом распечатанные копии этих отчетов были переданы Истцу, что указано в акте - приема передачи - «Копии электронных отчетов» (пункт 63-67 акта приема-передачи от 15.05.2021).

Так, налоговая отчетность общества была истребована судом из ИФНС, что подтверждает возражения ответчика об оформлении указанных документов электронном виде, и подписание их электронной подписью, и передачу соответствующих копий указанных документов истцу.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что  истец также был вправе запросить бухгалтерскую (финансовую) и налоговую отчетность (баланс, отчет о финансовых результатах и приложений к нему) в ИФНС РФ, при этом у ответчика в настоящее время такая возможность отсутствует.

Рассмотрев требования в части обязания ответчика передать отчетность в ИФНС за 2-3 квартал 2020 года, апелляционная коллегия отмечает, что отчетность за 2 квартал 2020 года согласно ответу ИНФС №2 от 23.08.2022 ответчиком не предоставлялась в налоговый орган, что послужило основанием для принятия решения о приостановлении операций по счетам №2317 от 19.08.2022. При этом, в 3 квартале 2020 года согласно статье 145 НК РФ предприятие применило право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС. (т. 2, л.д. 13).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан как факт существования отчетности за 2-3 квартал 2020 года, так и факт нахождения указанных документов во владении ответчика и их удержания последним.

Относительно отчетных документов за 2021 год, апелляционная коллегия отмечает, что истребуя указанные документы у ответчика, суд первой инстанции не учел, что ответчик был уволен с 23 марта 2021 года с должности директора истца, при этом отчетный период за первый квартал  2021 года длится до 30.04.2021 г. и на момент увольнения ответчика срок предоставления отчета еще не наступил, в связи, с чем обязанность по представлению налоговой отчетности за указанный выше период лежал на действующем директоре.

Кроме того, ответчик передал истцу кассу за 2016-2017 года, что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2021 (п. 68).

При этом, доводы истца о ненадлежащем ее оформлении не могут служить основанием для вывода суда об удержании указанного документа ответчиком, а может являться основанием для привлечения ответчика к административной ответственности. В тоже время, Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наложение административного взыскание, в связи с неправильным ведением кассовой книги.

Как следует из пояснений ответчика, за период 2018-2020 гг. кассовые операции не производились, в связи, с чем кассовая книга не заводилась, а приказы об открытии и закрытии кассовой книги не издавались.

Относительно предоставления бухгалтерских регистров, коллегия судей исходит из статей 6, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом учетная политика как совокупность принятых экономическим субъектом способов ведения бухгалтерского учета (часть 1 статьи 8 названного закона) рассматривается как основополагающий организационный аспект ведения бухгалтерского учета субъекта хозяйствования. Между тем по пояснениям ответчика, формы регистров бухгалтерского учета не были утверждены. Истец доказательств составления и наличия указанных документов общества и удержания их ответчиком не представил.

В части истребования идентифицирующих контрагентов документов по заключенным договорам, апелляционная коллегия отмечает, что истцом не указано, какие именно документы просит истребовать общество. К тому же, в заключенных договорах указаны сведения контрагентов, которые являются общедоступными и при необходимости Истец имеет возможность получить эти данные.

Истец также просит обязать ответчика передать подписанные договоры аренды по следующим арендодателям: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14 ФИО10, ФИО11, ФИО12

Из материалов дела следует, что по запросу суда Госкомрегистром в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на земельный участок с КН 90:03:23051:77, который передан в аренду истцу на основании договора аренды земельного участка №5-СТ от 01.01.2016, заключенного между ООО «Сады Табачного» и ФИО10, а также сам договор аренды.

При этом, Госкомрегистром указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных договорах аренды ООО «Сады Табачного» с ФИО8, ФИО15, ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО7 (т. 1, л.д. 135)

Как пояснила ответчик, выплата арендной платы ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО16, А. А., ФИО12 выплачивалась за фактическое использование земельных участков.

По общему правилу несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его автоматического признания недействительным или незаключенным. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий (п. 1ст. 162 ГК РФ)

Таким образом, поскольку ответчиком указано на фактическую оплату за пользование имуществом вышеуказанных лиц без заключения соответствующих договоров аренды, истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено, Госкомрегистром указано на отсутствие в реестре таких договоров, оснований для понуждения ответчика передать указанные договоры аренды не имеется.

Относительно требований истца об обязании ответчика передать документы кадрового учета, включая приказ об увольнении ФИО2, копию паспорта ФИО2, диплома об образовании, справки о присвоении ИНН, СНИЛС, штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу работников, приказы об увольнении работников, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, срочные трудовые договоры и прочие кадровые документы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Из актов приема-передачи документов от 15.05.2021 усматривается, что ответчик передал, а истец принял штатное расписание от 01.09.2016, договор аренды с ФИО15, трудовой контракт ФИО2 Согласно буквального содержания такого акта, данные документы были переданы в оригиналах (отметок о том, что такие документы являются копиями указаний, пометок нет), в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. Также, в материалы дела были представлены оригиналы личной карточки работника ФИО2, расчетных листов, графиков отпусков за период с 2016 по 2020 года, табели учета рабочего времени за период с 01.09.2016 года, следовательно, такие документы также не подлежат истребованию.

Помимо этого, истцом не было представлено доказательств наличия у ответчика иных кадровых документов , так как истцом не было доказано наличие таких документов у ответчика, помимо тех, что были представлены в материалы дела, не была обоснована необходимость истребования у ответчика копий документов, содержащих его персональные данные.

Кроме того, истец просит обязать ответчика передать бухгалтерские документы Общества, подтверждающие получение Обществом в период 2016 — март 2021 г.г. денежных средств от ООО «ЮНИФРУТ КРЫМ» согласно Инвестиционному договору № 15К00054.

В тоже время, из выписки по счету истца следует, что денежные средства по инвестиционному договору поступали на счет истца от ООО «Юнифрут Крым» до 2018 года, подтверждающие документы были переданы Истцу по акту приема - передачи (п.23-30). Доказательств существования иных документов, подтверждающих оплату по инвестиционному договору, и их нахождения во владении ответчика, истцом не представлено. Относительно Актов выполненных работ и документации, подтверждающей выполнение ООО «ЮНИФРУТ КРЫМ» обязательств по Инвестиционному договору № 15К00054, коллегия судей отмечает, что истец не доказал наличие таких документов у ответчика, а в случае наличия спора по данному договору, вправе запросить данные документы у ООО «ЮНИФРУТ КРЫМ».

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 15 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее - Приказ Минфина России от 29.07.1998 № 34н) первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (п.26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, далее - Методические указания).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства организации подлежат инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Кроме того, приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержден порядок проведения инвентаризации, в том числе, пункт 2.8. предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2.). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 не уведомляли о проведении Обществом инвентаризации (в данном случае ревизии), с приказом о ее проведении ответчик не ознакомлена, участия в ее проведении не принимала. Вместе с тем, ответчик, как материально ответственное лицо Общества (в спорный период), должна была быть уведомлена о такой инвентаризации и могла присутствовать при ее проведении.

Более того, ревизия на предприятии проведена 04.08.2021, то есть через пять месяцев после увольнения ответчика с должности директора Общества (23.03.2021). Следовательно, в сложившихся обстоятельствах нет оснований достоверно утверждать, что истребуемое имущество и документация были утрачены в период исполнения ответчиком обязанностей директора Общества.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что какие-либо акты инвентаризации документации в связи со сменой руководителя общества в материалы дела не представлены, при этом, ФИО2 отрицает факт нахождения у нее истребуемых обществом документов, а общество не подтвердило факт наличия истребуемых документов у ответчика и их удержания последним.

Документы, о передаче которых обществом предъявлено требование к бывшему директору, относятся к документам, обязанность по хранению которых установлена действующим законодательством.

Вместе с тем, ООО «Сады Табачного» в порядке статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства того, что испрашиваемые документы и имущество были ранее переданы и находились под ответственностью ответчика.

Сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом Общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находилась в его личном владении.

При этом, вопрос о наличии и отсутствии уважительных причин неисполнения требований законодательства не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а неисполнение обязанности по хранению документации и имущества, является основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023 по делу №А18-2267/2021)

Суд первой инстанции не учел, что обязанность по передаче спорной части документации общества не может быть возложена на прежнего руководителя лишь со ссылкой на отсутствие сведений об ее фактическом вручении новому директору, а также на положения Закона об ООО и Закона о бухгалтерском учете, предусматривающие обязанность бывшего руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы новому исполнительному органу, без учета обстоятельств фактического существования данных документов и их нахождения у ответчика.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче новому руководителю. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной Законом об ООО и Законом о бухгалтерском учете. Поскольку принцип правовой определенности предполагает исполнимость вынесенных судебных решений, невозможно возложить на ответчика обязанность, которую он не сможет исполнить (статья 16 АПК РФ).

Суд первой инстанции возложил бремя доказывания отрицательного факта на ответчика.

Вместе с тем, в такой ситуации возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211.

В случае удовлетворения требований заявителя об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора исследованию и оценке подлежали заявленные ответчиком возражения об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, учитывая, во-первых, отсутствие после смены директора у бывшего руководителя общества возможности восстановления документации от имени общества (в том числе, самостоятельного истребования документов из налогового органа); во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможность привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (среди которых могут быть указаны и связанные с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации) либо взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ, части 2 статьи 271 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

В постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

В рассматриваемом случае в порядке, установленном статьями 65, 66 АПК РФ, истцом не доказано, что истребуемые документы в настоящее время находятся непосредственно у ФИО2, в связи с чем принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы при их реальном отсутствии у последнего и при невозможности передачи, будет фактически неисполним, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2024 по делу №А84-5019/2022.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований, поскольку истец не подтвердил факт наличия истребуемых имущества и документов у ответчика и их удержания последним, а сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества не свидетельствует о том, что истребуемые документация и имуществом находятся в его владении.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, при этом истцом при  обращении в суд не была уплачена государственная пошлина и было заявлено об отсрочке ее уплаты, государственная пошлина в размере 6 000 рублей за подачу искового заявления подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ввиду ее удовлетворения подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании статей 268,269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                                   п о с т а н о в и л:

 

           решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года по делу  №А83-19999/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сады Табачного» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за подачу искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сады Табачного» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                      И.В. Плотников

                                                                                                                    А.А. Тарасенко