Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-15389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

 ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Оша» на решение от  10.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-15389/2020  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Оша» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 31.12.2019  о проведении выездной налоговой проверки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Омск), обществос ограниченной ответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществос ограниченной ответственностью «Миртен» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>). 

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Оша» - ФИО3 по доверенности от 22.12.2020,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО4 по доверенности от 25.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие» – директор ФИО5 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лицот 27.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Оша» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – Инспекция), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Крутинское лесозаготовительное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Миртен», Храмцова Василия Васильевича, о признании недействительным решения от 31.12.2019 № 10 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

ООО «Крутинское лесозаготовительное предприятие» поддерживает доводы кассатора, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286  АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекция на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесла решение от 31.12.2019 № 10 о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

Решением от 11.06.2020 № 16-22/08797@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области жалоба Общества на действия должностных лиц налогового органа, связанные с организацией и осуществлением неправомерного и незаконного, по мнению налогоплательщика, налогового контроля, оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение от 31.12.2019 № 10 принято Инспекцией с превышением полномочий и направлено исключительно на воспрепятствование деятельности налогоплательщика, находящегося в процедуре банкротства, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 161, 198, 200 АПК РФ, статей 21, 22, 31, 32, 82, 89, 102 НК РФ, пришли к верным выводам, что в рассматриваемом случае совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое решение Инспекции от 31.12.2019 № 10 соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как обоснованно указано судами, признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности должника и не лишает его статуса налогоплательщика (плательщика сборов), то есть участника отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах по смыслу статьи 9 НК РФ. Должник не освобождается от выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ, с учетом положений законодательствао несостоятельности (банкротстве) корректируется лишь порядок выполнения этих обязанностей.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто следующее: выездная налоговая проверка в отношении заявителя является плановой; решение от 31.12.2019 № 10 о проведении выездной налоговой проверки вынесено на основании статьи 89 НК РФс соблюдением установленных в ней ограничений; в оспариваемом решении указаны лицо, в отношении которого проводится проверка, а также налоговый орган, которому поручается проведение проверки, виды налогови периоды, в отношении которых проводится проверка; решениео назначении проверки принято 31.12.2019, в связи с чем 2016-2018 года являются календарными годами, предшествующими 2019 году; за спорный период выездная налоговая проверка в отношении Общества не проводилась. 

Отклоняя доводы Общества об избыточном налоговом контроле, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией с нарушением, в том числе Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ Федеральной налоговой службы, суды обоснованно отметили следующее.

Общество состоит на налоговом учете в Инспекции с 02.04.2015. С данного периода времени Инспекцией проведены две выездные налоговые проверки в отношении заявителя: - решением от 26.05.2015 № 19 назначена налоговая проверка за период 2012-2013 годов; справка об окончании проверки от 17.05.2016, по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 28.10.2016 № 51221099 о привлечении Обществак ответственности за совершение налогового правонарушения; - решением от 30.09.2016 № 17 назначена проверка за период 2014-2015 годов; справка об окончании проверки от 22.09.2017; по итогам проверки вынесено решение от 27.06.2018 № 03-21/56391621 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Поскольку налоговым органом в результате контрольных мероприятий были установлены факты занижения налогоплательщиком налоговой базыпо налогу на добавленную стоимость, по акцизу и по налогу на прибыль в результате создания «схемы» сокрытия выручки от реализации неучтенного оборота пива и пивных напитков под брендами данного налогоплательщика с использованием формальных звеньев (подконтрольных организаций) с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате неотражения в составе внереализационных доходов безвозмездно полученных денежных средств от ряда организаций в отсутствие реальных хозяйственных отношений, включение Общества в текущий план выездного налогового контроля признано судами обоснованным.

При этом законность принятых Инспекцией решений от 28.10.2016 № 51221099, от 27.06.2018 № 03-21/56391621 о привлечении Обществак налоговой ответственности являлась предметом судебной оценки в рамках дел №№ А46-15322/2017, А46-5513/2019. Вступившими в законную силу судебными актами ненормативные акты Инспекции признаны обоснованными (частично обоснованными).

Доводы заявителя о том, что исполнение оспариваемого решения создает препятствия для осуществления Обществом деятельности в рамках процедуры банкротства, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку осуществление налоговым органом процессуальных действий, связанных с реализацией возложенных на него полномочий в сфере законодательства Российской Федерации о налогах и сборах при проведении проверки, не является препятствием к осуществлению процедуры несостоятельности (банкротства) Общества.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судв соответствии положениями абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ опросил заместителя начальника инспекции ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 77-85 том 17). Свидетель ФИО6 пояснил,что оспариваемое решение подписано им лично, ответил на вопросы представителей участвующих в деле лиц, в том числе касающиеся подписания документа.

По результатам проведения проверки заявления о фальсификациив порядке статьи 161 АПК РФ оно было отклонено судом как необоснованное (отсутствие фактов, подтверждающих фальсификацию документа).

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции отказал, что не противоречит положениям статей 82, 161 АПК РФ, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы кассатора.

Доводы налогоплательщика о том, что исполнение оспариваемого решения нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств, суды обоснованно отклонили, как не относящиеся к предмету спора и документально неподтвержденные (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).  

Поскольку Общество в период проведения проверки не лишено возможности обжалования отдельных процессуальных действий налогового органа, которые, по его мнению, являются незаконными и препятствуют осуществлению деятельности заявителя, суд округа отклоняет ссылки кассатора на незаконное опечатывание кабинетов во время проведения проверки в качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числеоб избыточном налоговом контроле в отношении заявителя, о допущенных налоговым органом процедурных нарушениях, о необоснованном назначении налоговой проверки, о нарушении прав налогоплательщика,об игнорировании информационного письма-уведомления от 26.12.2021№ 321, о переписке относительно необходимости дачи поясненийо финансово-хозяйственной деятельности) основаны на ошибочном толковании Обществом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов (части 3, 4 статьи 288АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15389/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.В. Чапаева

СудьиА.А. Кокшаров

И.А. Малышева