Четвертый арбитражный апелляционный суд ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4875/2016

28 апреля 2018 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Мациборы  А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 25 декабря 2017 года по делу № А19-4875/2016 по заявлению  финансового управляющего Старанова Романа Васильевича, Бирюкова Андрея  Ивановича о разрешении разногласий о порядке распределений денежных средств,  полученных от реализации залогового имущества, по делу по заявлению Старанова  Романа Васильевича (06.09.1969 года рождения, место рождения: гор. Иркутск,  адрес регистрации: 664035, г. Иркутск, СНИЛС 077-240-169 60, ИНН  380900032935) о признании его банкротом (суд первой инстанции: Новокрещенов  Д.Н.)  

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились,  извещены  

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2016 Старанов  Роман Васильевич признан банкротом, в отношении Старанова Романа  Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим Старанова Р.В. утвержден арбитражный управляющий Бирюков  Андрей Иванович.  

Финансовый управляющий Бирюков А.И. 03.08.2017 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий о  порядке распределений денежных средств, полученных от реализации залогового  имущества: квартиры, общая площадь 55,9 м.кв., этаж 6, адрес объекта: г.Иркутск,  ул.Петрова, д.56, кв.90, являвшейся общей совместной собственностью бывших  супругов Старанова Р.В. и Старановой А.С.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечены ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

...>) и  финансовый управляющий ФИО3 ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017  года установлен порядок распределения денежных средств, полученных от  реализации залогового имущества в деле о банкротстве ФИО2:  

- 80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направить на  погашение требований кредиторов по обязательствам обеспеченным залоговым  имуществом должника;  

- 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, в равных долях  выплатить супруге ФИО5 - ФИО3, оставшуюся часть включить  в конкурсную массу должника и направить на погашение требований кредиторов  не обеспеченных залоговым имуществом должника;  

- 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направить на  погашение расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных  с реализацией предмета залога.  

 Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных  с реализацией предмета залога, направить на погашение части обеспеченных  залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не  

погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с пунктом 5 статьи  213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Денежные  средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных  указанным абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом  реализованного имущества, включить в конкурсную массу.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное  акционерное общество «Промсвязьбанк» обжаловало его в апелляционном порядке.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене  определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд вышел за рамки  рассмотрения заявления, поскольку финансовый управляющий в заявлении не  указывал, какой порядок должен был установить суд. Суд не определил каким- образом, и из какой суммы, должны быть погашены текущие расходы на оплату  алиментов, информацию о размере задолженности которую сообщил арбитражный  управляющий. Также остался не до конца разрешенным вопрос, каким-образом  финансовый управляющий должен обойти императивность нормы (абз.3 п.5  ст.213.27 ФЗ) до распределения денежных средств из 10%, которые в обязательном  порядке сначала резервируются на спец. счете. Судом не учтен факт, что ФИО2 является кредитором ФИО3 на сумму более 300 000 руб. по  решению Кировского районного суда г. Иркутска оплаченную по кредитному  договору по ипотеке, и включен в реестр кредиторов должника супруги ФИО3 Таким образом, судом не определена судьба денежных средств, которые  подлежат перечислению бывшей супруге ФИО3, по факту денежных  средств которые являются дебетовыми и подлежат взысканию в пользу ФИО2 с их последующим включением в конкурсную массу для удовлетворения в  пропорции между всеми кредиторами.  

Судом не разрешен вопрос о судьбе денежных средств  предназначенных для погашения требований кредиторов первой и второй  очереди и оставшихся на специальном банковском счете в связи, с чем  предлагает следующее распределение денежных средств:  

- 80% залоговому кредитору с учетом положений п. 7 статьи 213.26  Закона о банкротстве;  

- 10% текущие расходы и вознаграждение арбитражного управляющего и  остаток залогового кредитора;  

- 10% на первую и вторую очередь, с включением в конкурсную массу и  последующее распределение между всеми кредиторами;  

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм  процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  конкурсную массу должника - ФИО2 включено  недвижимое имущество - квартира, общей площадью 55.9 кв.м., этаж 6,  расположенная по адресу: 

<

...> до 56, кв. 90, являющаяся  совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО3  

В отношении данной квартиры установлено обременение в виде ипотеки в  пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2017  требование Банка СОЮЗ (Акционерное общество) в размере 2 802 294,76 руб.  (основной долг), 14 105,74 руб. (расходы по оплате госпошлины) включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.  

При этом требование Банка СОЮЗ (Акционерное общество) в размере 2 802  294,76 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренным  пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от реализации  имущества должника, являющегося предметом договора купли-продажи квартиры с  использованием заемных денежных средств от 27.03.2008, а именно:  

- двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,9 кв.м., кадастровый номер  38:36:000013:9091, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда  Иркутской области по делу № 16090/2016 от 06.07.2017 ФИО3 (бывшая  

супруга Старанова Р.В.) признана банкротом, в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина на срок до 08.11.2017, финансовым  управляющим назначен арбитражный управляющий Зеленский К.С.  

Как указывалось выше определением Арбитражного суда Иркутской  области от 25.09.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3  ФИО4.  

17.07.2017 на основании пункта 17 статьи 110 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим гражданина  ФИО2 ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества (двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,9 кв.м., кадастровый  номер 38:36:000013:9091, расположенной по адресу: 

<

...>) с единственным участником признанных несостоявшимися  торгов - ФИО6. Цена имущества по договору  составила 1 737 000 рублей, оплата по договору купли-продажи недвижимого  имущества произведена ФИО6 в полном объеме 20.07.2017.  

Факт реализации залогового имущества и его стоимость сторонами не  оспаривается.  

Между тем, между сторонами возникли разногласия в распределении  денежных средств, поступивших от реализации предмета залога.  

По мнению финансового управляющего, изложенному в заявлении о  разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств,  поступивших от реализации предмета залога, денежные средства необходимо  распределить следующим образом:  

80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направить на  погашение требований Банка «СОЮЗ» (АО);  

50 % от суммы, оставшейся после погашения требований Банка «СОЮЗ»  (АО) направить бывшей супруге ФИО3.  

50 % от суммы, оставшейся после выплаты бывшей супруге направить на  погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому  управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей,  и расходов, связанных с реализацией предмета залога, 2) на погашение части  

обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов,  не погашенной из стоимости предмета залога.  

50 % от суммы, оставшейся после выплаты бывшей супруге - на погашение  текущих требований кредиторов и требований кредиторов третьей очереди. При  этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом погашаются  в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.  

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) в представленном отзыве указал, что  залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих  требований перед кредиторами той же очереди, а потому 10 % от суммы, внесенной  на специальный банковский счет, для погашения требований 1 и 2 очереди,  используется на погашение текущих платежей, а затем погашаются требования  залогового кредитора, а не требования 3 очереди.  

Банк ПАО «Промсвязьбанк» в направленном в адрес финансового  управляющего письме предлагал следующий порядок распределения денежных  средств:  

80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направить на  погашение требований залогового кредитора;  

10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направить на  погашение текущих требований и вознаграждение арбитражного управляющего,  остаток денежных средств на залогового кредитора;  

10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направить на  погашение требований первой и второй очереди, с включением ее в конкурсную  массу и последующим распределением между всеми кредиторами.  

Должник ФИО2 в представленном 18.09.2017 отзыве предложил  следующий порядок распределения денежных средств:  

80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога - на погашение  требований Банка «СОЮЗ» (АО);  

10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога - на погашение  судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому  управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей,  и расходов, связанных с реализацией предмета залога, 2) на погашение части  обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов,  не погашенной из стоимости предмета залога.  

10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога - на погашение  текущих требований кредиторов.  

Указал, что требования по текущим обязательствам должны быть  удовлетворены в первую очередь.  

Также должник ФИО2 заявил возражения против выделения  денежных средств, полученных от реализации предмета залога бывшей супруге -  ФИО3.  

Вышеизложенное, как правильно установил суд первой инстанции,  свидетельствует о наличии неразрешимых разногласий между лицами,  участвующими в деле о банкротстве, супругой должника и ее финансовым  управляющим, в связи с чем, финансовый управляющий ФИО2  обоснованно обратился в порядке статьи п.4 ст. 213.26 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в суд за их  разрешением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника - гражданина,  имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина  банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 данной статьи Закона.  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138  настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Как следует из материалов дела в конкурсную массу должника - ФИО2 включено недвижимое имущество - квартира, общей  площадью 55.9 кв.м., этаж 6, расположенная по адресу: 

<

...> до  56, кв. 90, являющаяся совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО3 и имеющая обременение в виде ипотеки в пользу Банка  СОЮЗ (Акционерное общество).  

Данное имущество реализовано по стоимости 1 737 000 рублей. 

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны  удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» с учетом очередности и основания  возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» восемьдесят процентов суммы, вырученной от  реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Разногласий в части направления 80 % денежных средств, полученных от  реализации предмета залога, на погашение требования залогового кредитора между  лицами, участвующими в деле, не имеется.  

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым 80 %  суммы, вырученной от реализации предмета залога, направить на погашение  требований кредиторов по обязательствам обеспеченным залоговым имуществом  должника;  

Также пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что денежные средства, оставшиеся от суммы,  вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский  счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего  Федерального закона, в следующем порядке:  

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных  требований;  

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов  на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг  лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета  залога.  

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском  счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в  конкурсную массу.  

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему,  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях  

обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных  с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных  залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не  погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.  Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов,  предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных  залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.  

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина,  удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.  

Согласно доводам Банка СОЮЗ (Акционерное общество) денежные  средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов первой и второй  очереди, должны быть направлены на погашение залогового кредитора, а не на  погашение всех требований третьей очереди.  

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшиеся на  специальном счете гражданина денежные средства, предназначавшиеся для  погашения требований кредиторов первой и второй очереди, в случае отсутствия  таких кредиторов у должника-гражданина, подлежат включению в конкурсную  массу гражданина, и последующему распределению арбитражным управляющим в  пропорциональном размере в соответствии с очередностью реестра требований  кредиторов должника.  

В абзаце 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве содержится  императивная норма о том, что десять процентов суммы, вырученной от  реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае  недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных  требований. То есть, данной нормой фактически предусмотрено резервирование  указанной суммы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.  На иные цели указанная сумма направлена быть не может, поскольку это прямо  противоречит положениям абзаца 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.  

При этом, как следует из содержания пункта 5 статьи 213.27 Закона о  банкротстве, для расчетов с реестром иного имущества недостаточно, поэтому  размер удовлетворенных требований залогового кредитора ограничивается Законом  

не только в пользу кредиторов первой и второй очереди, но и в пользу кредиторов  третьей очереди.  

В свою очередь, в пятом абзаце пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве  указано, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований  кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском  счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в  конкурсную массу. Возможности направления этих средств на погашение части  обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов,  не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом,  из пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве не следует.  

На эти цели в силу прямого указания закона (абзац шестой указанной  статьи) направляются только денежные средства, оставшиеся после полного  погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому  управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым  управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей,  и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

Поскольку порядок удовлетворения требований залогового кредитора в  рамках процедуры банкротства гражданина прямо и императивно урегулирован  положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, доводы банков о  наличии преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора,  после погашения требований первой и второй очереди в силу статьи 138  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно  отклонены судом первой инстанции.  

 Правомерно отклонены судом первой инстанции возражения должника  ФИО2 в части выделения денежных средств, полученных от реализации  предмета залога в пользу бывшей супруги - ФИО3.  

Так, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью  

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого  конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2  статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого  имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств,  

вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного  имущества, а не доли в праве.  

При этом пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован  порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей  собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о  банкротстве. В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается  супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие  обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо  предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после  выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Учитывая, что реализованная в рамках дела о банкротстве гражданина  ФИО2 квартира - общей площадью 55.9 кв.м., этаж 6, расположенная по  адресу: 

<

...> до 56, кв. 90, является совместной собственностью  бывших супругов ФИО2 и ФИО3 и имеет обременение в виде  ипотеки в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество), суд первой инстанции  сделал правильный вывод, что денежные средства, оставшиеся после погашения  требований залогового кредитора распределяются между супругами в равных  далях.  

 При определении порядка распределения денежных средств, полученных  от реализации предмета залога в деле о банкротстве ФИО2, судом первой инстанции оценены все заявленные доводы с учетом  представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда,  изложенные в определении, соответствуют материалам дела. Нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права при  вынесении судебного акта судом не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда  первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение  и влияли на законность и обоснованность решения по делу.  

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017  года по делу № А19-4875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного  месяца с даты принятия.  

Председательствующий О.В. Монакова  

Судьи А.Е. Мацибора  

ФИО7