СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9566/2022-ГК

г. Пермь

18 августа 2023 года

Дело № А50-31835/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Мерит»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления об изменении размера судебной неустойки  

по делу № А50-31835/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Перми (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципальному образованию «Город  Пермь» в лице Администрации г. Перми,  

третьи лица: ПАО «Т Плюс», ГБПОУ «Пермский торгово-технологический  колледж», ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»,  Администрация Свердловского района г. Перми,  

о возложении обязанности принять на учет безхозяйную тепловую сеть, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мерит» (далее – ООО  «Мерит», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города  

 

Перми (далее – Департамент, ответчик) об обязании в течение 90 дней с  момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу  принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйных сетей: от внешней  стороны стены здания Мастерских ГБПО «Пермский торгово-технологический  колледж» по адресу: 

<

...> через корпус Мастерских и  далее до внешней стороны стены административного здания по адресу: 

<

...>; об обязании Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – Департамент)  определить специализированную организацию для передачи на баланс в целях  технического обслуживания и надлежащего содержания (эксплуатации)  тепловых сетей: от внешней стороны стены здания Мастерских ГБПО  «Пермский торгово-технологический колледж» по адресу: 

<

...> через корпус Мастерских и далее до внешней стороны стены  административного здания по адресу: 

<

...>, в течение  90 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании судебной  неустойки в сумме 1 000 руб. на случай неисполнения решения суда (с учетом  уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на  основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлечены ПАО «Т Плюс», ГБПОУ «Пермский торгово-технологический колледж» (далее – ГБПОУ «ПТТК»), ПМУП «Городское  коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 исковые  требования удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность в  течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять  меры по постановке на учет в качестве бесхозяйных сетей: от внешней стороны  стены здания Мастерских ГБПО «Пермский торгово-технологический  колледж» по адресу: 

<

...> через корпус Мастерских и  далее до внешней стороны стены административного здания по адресу: 

<

...>.  

На Департамент возложена обязанность определить специализированную  организацию для передачи на баланс в целях технического обслуживания и  надлежащего содержания (эксплуатации) тепловых сетей: от внешней стороны  стены здания Мастерских ГБПО «Пермский торгово-технологический  колледж» по адресу: 

<

...>, через корпус Мастерских и  далее до внешней стороны стены административного здания по адресу: 

<

...>, в течение 90 дней со дня вступления решения суда  в законную силу.  

На случай неисполнения судебного акта с Департамента в пользу общества  с ООО «Мерит» взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый  день неисполнения судебного акта в соответствующей части.  

 

С Администрации на случай неисполнения судебного акта в пользу ООО  «Мерит» также взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день  такого неисполнения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

20.03.2023 от истца, ООО «Мерит», поступило заявление об изменении  размера судебной неустойки, просит взыскать с Департамента на случай  неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 1 000 руб. за  каждый день неисполнения судебного акта, исчисление неустойки в данном  размере производить, начиная со 02.03.2023. Начиная со 02.04.2023 в случае  неисполнения судебного акта каждый месяц увеличивать судебную неустойку  на 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.  

В таком же порядке истец просил исчислять судебную неустойку,  подлежащую взысканию с Администрации в пользу ООО «Мерит» в случае  неисполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2023 заявление  истца оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, заявление об изменении размера судебной неустойки –  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неисполнение  ответчиками решения суда по настоящему делу. Пояснил, что МКУ «Городская  коммунальная служба», указанное Департаментом в письме № 059-04-18/3 от  26.10.2022 в качестве обслуживающей организации, письмом № 059-04/ГКС- 05/2-848 от 22.05.2023 сообщило, что не намерено обслуживать тепловые сети,  поскольку они не переданы ему. Обращает внимание, что с момента принятия  судом первой инстанции решения по настоящему делу тепловые сети  окончательно пришли в негодность, их безопасность вызывает сомнение,  отсутствие организации, обслуживающей тепловые сети, может привести к не  допуску тепловых сетей здания по ул. Куйбышева, 119, к отопительному сезону  2023 г. - 2024 г.  

К апелляционной жалобе истцом приложено ходатайство о приобщении к  материалам дела письма в адрес МКУ «Городская коммунальная служба» № 44  от 18.05.2023, ответа МКУ «Городская коммунальная служба» № 059-04/ГКС- 05/2-848 от 22.05.2023.  

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство о  приобщении к материалам дела писем № 44 от 18.05.2023, № 059-04/ГКС-05/2- 

 

848 от 22.05.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в  его удовлетворении следует отказать, поскольку запрос в адрес МКУ  «Городская коммунальная служба» составлен 18.05.2023, то есть в день  вынесения обжалуемого определения, ответ МКУ «Городская коммунальная  служба» датирован 22.05.2023, в связи с чем данные документы не могли быть  приняты во внимание и оценены судом первой инстанции.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то  обстоятельство, что уже в письме № 059-04-18/3 от 26.10.2022 Департамент  указал на МКУ «Городская коммунальная служба» в качестве обслуживающей  организации. Между тем истец только 18.05.2023 направил в адрес указанной  организации представленный запрос. Доводов о том, что препятствовало истцу  обратиться с таким запросом в МКУ «Городская коммунальная служба» ранее,  заявитель жалобы в нарушение положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для увеличения  размера судебной неустойки ООО «Мерит» указало на то, что определенный  судом при принятии решения размер неустойки не стимулирует ответчиков к  исполнению судебного акта, до настоящего момента судебный акт ответчиками  не исполнен.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия  исключительных оснований для увеличения размера судебной неустойки,  принял во внимание доводы ответчиков о том, что ими предпринимаются все  необходимые меры для исполнения судебного акта.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного  акта не установил в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N  7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд  

 

указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки  исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более  выгодным, чем его неисполнение.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения  пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем  присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником  судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где  было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно  только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом  решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в  последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства;  суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие  исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.  

Из изложенного следует, что судебная неустойка в отличие от  классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую,  поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения  судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия  на должника.  

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать  компенсацию за ожидание исполнения судебного акта. Судебная неустойка  является способом побуждения должника к своевременному и полному  исполнению своего нематериального обязательства. При этом, присуждаемая  судебная неустойка не должна влечь извлечение выгоды и обогащение истца  (взыскателя).  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с принятием судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении  в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления Пленума N  7).  

При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Пермского края в  решении от 02.06.2022, присуждая судебную неустойку, руководствовался  положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принципами справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного  

 

поведения и учел возможность исполнения решения суда. Оснований для  взыскания судебной неустойки в большем размере суд первой инстанции не  установил. Постановлением суда апелляционной инстанции апелляционного  суда от 19.09.2022 решение суда первой инстанции в части определения  размера судебной неустойки оставлено без изменения.  

Действующим законом не предусмотрена возможность повторной оценки  судебной неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15- 9591).  

 В обоснование заявления об увеличении размера судебной неустойки до  1 000 руб. истец ссылается на неисполнение ответчиками решения суда и  отсутствие уважительных причин для неисполнения решения суда.  

Как правильно указал суд первой инстанции, для изменения судебной  неустойки в сторону увеличения необходимы исключительные обстоятельства,  которые не могли быть учтены судом при ее назначении. В данном случае  истцом о таких обстоятельствах арбитражному суду не сообщено, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление  истца об увеличении размера присужденной неустойки удовлетворению не  подлежит.  

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что ответчики принимают соответствующие  меры по исполнению судебного акта, в частности, ответчики принимают меры  по выявлению бесхозяйного имущества и принятию спорных сетей на баланс в  качестве бесхозяйного имущества, по организации проведения работ по  технической инвентаризации и паспортизации бесхозяйных объектов  инженерной инфраструктуры, по проведению проверки соответствия  требованиям промышленной, экологической, пожарной безопасности,  требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, требованиям к  обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики бесхозяйных объектов  теплоснабжения, выделено финансирование по данному виду расходных  обязательств, по вопросам организации аварийного ремонта бесхозяйных  объектов инженерной инфраструктуры определена специализированная  (обслуживающая) организация - МКУ «Городская коммунальная служба»,  третьим лицом, Администрации Свердловского района г. Перми, на данном  этапе проводятся дальнейшие мероприятия по исполнению решения суда.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительный лист  предъявлен истцом в службу судебных приставов лишь спустя пять месяцев с  момента вступления решения суда в законную силу, исполнительные  производства в отношении ответчиков возбуждены в феврале 2023 г., а в марте  2023 г. истец обратился в суд с заявлением об увеличении размера судебной  неустойки.  

С учетом предмета возложенных на ответчиков обязательств,  необходимости соблюдения определенной процедуры по постановке на учет в  

 

качестве бесхозяйных спорных сетей, принимая во внимание степень  затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, исходя из  принимаемых ответчиками мер по исполнения решения суда, апелляционный  суд приходит к выводу, что длительное неисполнение (исполнение) судебного  акта обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для изменения  способа исполнения судебного акта, не является.  

Доказательств ненадлежащего исполнения решения суда, уклонения  ответчиков от исполнения решения суда, исполнительных документов, истцом  при рассмотрении его заявления судом первой инстанции не было  представлено.  

Ссылки истца на письмо МКУ «Городская коммунальная служба» № 05904/ГКС-05/2-848 от 22.05.2023 апелляционным судом во внимание не  принимаются, поскольку в приобщении данного документа к материалам дела  истцу отказано, таких доводов истцом в суде первой инстанции не заявлялось.  

Довод истца о том, что тепловые сети с момента принятия решения судом  первой инстанции пришли в негодность не подтвержден какими-либо  доказательствами в нарушение положений ст. 65 АПК РФ. Кроме того,  апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство с учетом наличия в  материалах дела доказательств принятия ответчиками мер по исполнению  судебного акта, не имеет правового значения при рассмотрении заявления  истца об увеличении судебной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2023 года об  отказе в удовлетворении заявления об изменении размера судебной неустойки  по делу № А50-31835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Э.А. Ушакова