№ 09АП-3372/2020

Дело № А40-227941/19

г. Москва

13 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «Ватком», Общества с ограниченной ответственностью «Компания Симплекс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 года по делу №А40- 227941/19,  принятое судьей Крикуновой В.И., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Симплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ватком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2019 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РП ЖУКОВСКИЙ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ватком» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 538 180 руб.

            Решением от 10 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 691 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Истец просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. по делу № А40-227941/19 отменить, принять новый судебный акт и взыскать с ООО «ВатКом» неосновательное обогащение в размере 2 538 180 рублей. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, судебные расходы отнести на истца.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец был заменен на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Компания Симплекс».

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ООО «ВатКом» в пользу ООО«Компания Симплекс» неосновательное обогащение в размере 2 538 180 рублей.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил решение суда изменить только в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 года по делу А41-90766/16 ООО «РП ЖУКОВСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

           В ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности, были выявлены задолженности ответчика по Сублицензионному договору №1709-15 SH/2015 от 10.12.2015 г. в размере 945 000 руб. и по договору №1709 СКС/15 от 10.12.2015 г. в размере 1 593 180 руб.

          Согласно условиям Сублицензионного договора №1709-15 SH/2015 от 10.12.2015 г. ответчик предоставляет истцу неисключительное право на использование ПО и Сайта в рамках   Продукта   Аналитика   и   Продукта   ХотСпот   с   функционалом   СМС авторизации на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а истец уплачивает лицензионный платеж в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему.

          В соответствии с приложением №1 к договору стоимость работ составила 945 000 руб. Платежным поручением № 421 от 23.1.2015 г. заказчиком была произведена оплата в размере 945 000 руб.

          Также между сторонами был заключен договор №1709 СКС/15 от 10.12.2015 г., согласно условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству структурированной кабельной системы на объекте по адресу: Московская область, городской округ Жуковский, правый берег р. Москвы, участок №1, а заказчик принять результаты работ и  оплатить.

          Пунктом 2.1. договора №1709 СКС/15 от 10.12.2015 г. предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет сумму в размере 1 867 680 руб.,  в том числе НДС.

          В рамках исполнения обязательств по договору, заказчиком была произведена оплата в размере 1 593 180 руб. с учетом НДС платежными поручениями № 422 от 23.12.2015 года и № 423 от 23.12.2016 года.

          В соответствии со ст. 102,129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий заявил отказ от исполнения договоров. 

          29.07.2019г. в адрес ответчика были направлены досудебные претензии № Ж1907/04 от 22.07.2019г. и № Ж1907/05 от 22.07.2019г., которые были оставлены ответчиком без ответа.

           При данных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения.

           Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Судом установлено, что  уведомление о расторжении договоров получено истцом 19.05.2016,  срок исковой давности истек 19.05.2019 г., истец обратился в суд с иском 29.08.2019 г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

           Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 945 000 руб. по сублицензионному договору № 1709-15SH/2015 от 10.12.2015г.

           Судом установлено, что ответчик в адрес истца направил письмо № 437 от 25.12.2015 года (получено истцом 25.12.2015), с требованием об исполнении принятых по договорам обязательств в срок до 31.12.2015 и приостановке исполнения каких – либо обязательств по заключенным сделкам со стороны ООО «ВАТКОМ».

           19.05.2016 истцом получено уведомление исх. 163 от 17.05.2016 об одностороннем отказе от договоров. При этом ответчик гарантировал возврат аванса не позднее 20.05.2016.

           Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

           Согласно ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

            В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением ном Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

            Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договоров получено истцом 19.05.2016, срок исковой давности истек 19.05.2019 г., истец обратился в суд с иском 29.08.2019 г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

            В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Согласно пункту 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска  препятствовало чрезвычайное  и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила), если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение, в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий), в силу приостановления действия закона  или иного  правового акта,   регулирующих соответствующее отношение.

            Пунктом 3 ст. 202 ГК РФ предусмотрено, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

            В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной    деятельности"). В   этих случаях    течение    исковой    давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

            Направление ООО «РП ЖУКОВСКИЙ» претензии в адрес ООО «ВАТКОМ» 29.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности не может являться основанием для приостановления течения срока исковой давности.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения в сумме 945 000 руб. по сублицензионному договору № 1709-15SH/2015 от 10.12.2015г., в связи с истечением  срока исковой давности.

           Довод истца о том, что в отношении Сублицензионного договора № 1709-15 SH/2015 от 10.12.2015 г. отказ ответчика от  обязательств, выраженный в Письме №163 от 17.05.2016 г., является недействительным, ввиду отсутствия основания для такого отказа, не может быть принят во внимание по следующим мотивам.

           Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

           В соответствии с п. 4 ст. 1235 ГК РФ срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

          В отношении сублицензионного договора применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре (п. 5 ст. 1238 ГК РФ).

          Право на отказ от договора в одностороннем порядке предусмотрено сторонами в п. 9.4 договора. То обстоятельство, что в договоре указано только о праве Клиента  (ООО «РП Жуковский») на одностороннее расторжение договора, не лишает другую сторону воспользоваться правом на одностороннее расторжение по ее инициативе.

          В случае несогласия с расторжением договора в одностороннем порядке, истец вправе был обжаловать сделку по отказу ответчика  от договора в одностороннем порядке.

          Доказательств обжалования в установленном порядке сделки по отказу ответчика в одностороннем порядке от Сублицензионного договора № 1709-15 SH/2015 от 10.12.2015 г., истец не представил, следовательно, согласился  с расторжением договора.

 Согласно ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

          Таким образом, принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора получено истцом 19.05.2016, срок исковой давности истек 19.05.2019 г., истец обратился в суд с иском 29.08.2019 г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по Сублицензионному договору № 1709-15 SH/2015 от 10.12.2015 г. в сумме 945 000 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

          Вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, вытекающим из договора подряда №1709 СКС/15 от 10.12.2015г., суд апелляционной инстанции находит ошибочным, исходя из следующего.

          В соответствии с п. 2.1. указанного Договора, стоимость работ по договору составляет сумму в размере 1 867 680 рублей, в том числе НДС.

          26.10.2016 г. между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору.

          В соответствии с п.3.1 Дополнительного соглашения, сроки выполнения работ по договору составляют 45 (сорок пять) рабочих дней с даты уведомления Заказчиком Подрядчика о начале работ, но в любом случае, не позднее чем 26 мая 2017 года, при условии оплаты аванса.

         Обязательство по оплате аванса Истцом исполнено 23.12.2015 г..

         Указанное дополнительное соглашение подписано уполномоченными Сторонами, о чем имеются подписи директоров от Истца - ФИО5, от Ответчика - ФИО6

          Договор не считается расторгнутым, если после уведомления контрагента о его расторжении подписано дополнительное соглашение с указанием на неизменность условий договора и его исполнение продолжено (Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014).

         Таким образом, материалами дела подтверждается, что договор не был расторгнут в мае 2016 года и по состоянию на дату заявления отказа Истца от исполнения договора, данный договор действовал, течение сроков исковой давности не началось.

 Согласно ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

          В соответствии со ст. 1102 ГУК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по  договору подряда №1709 СКС/15 от 10.12.2015 г., то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде необработанного аванса в сумме 1 593 180 руб. подлежат удовлетворению.

          При этом довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2016г. к договору подряда №1709 СКС/15 от 10.12.2015 г. генеральный директор Ответчика ФИО6 не подписывал, не находит своего подтверждения материалами дела. 

          В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2016г. к договору подряда №1709 СКС/15 от 10.12.2015 г. с подписью генерального директора  ответчика -  ФИО6 и печатью ответчика (т. 1, л.д. 89). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2020г. истец на обозрение суда представил оригинал указанного документа.

         Доказательств, что данный документ сфальсифицирован, ответчик не представил. Заявлений о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2016г. к договору подряда №1709 СКС/15 от 10.12.2015 г.  в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не подавал ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Также ответчик не заявлял в суде первой инстанции о том, что подпись на дополнительном соглашении № 1  не принадлежит генеральному директору  ответчика  ФИО6, как не заявлял ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

         Кроме того, подпись генерального директора ответчика скреплена печатью, подлинность которой ответчик не оспаривает, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати Общества ответчиком не представлено.

          При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

          В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде необработанного аванса в сумме 1 593 180 руб. по  договору подряда №1709 СКС/15 от 10.12.2015 г., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст. 270 АПК РФ.

          Довод жалобы ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

          Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Поскольку суд первой инстанции отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то судебные расходы по оплате госпошлины должны быть возложены на истца. Следовательно, суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы по госпошлине с ответчика.

          Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то расходы по госпошлине по иску и апелляционным жалобам подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

         Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу № А40-227941/19 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения договору подряда №1709 СКС/15 от 10.12.2015 г.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ватком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Симплекс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 593 180 (один миллион пятьсот девяносто три тысячи сто восемьдесят) руб.00 коп. – неосновательное обогащение по  договору подряда №1709 СКС/15 от 10.12.2015 г..

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 945 000 руб. по сублицензионному договору № 1709-15SH/2015 от 10.12.2015г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу № А40-227941/19 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Симплекс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 14 404 (четырнадцать тысяч четыреста четыре) руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ватком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 286 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Симплекс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ватком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 116 (одна тысяча сто шестнадцать) руб. 90 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Т.В. Захарова  

Судьи: О.Г. Головкина

А.И. Трубицын