/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24367/2017

Дело № А55-28747/2016

г. Казань

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф.,  Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 (судья Филатов М.В.)  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018  (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А.,  Драгоценнова И.С.)

по делу № А55-28747/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области судебных расходов в сумме 120 000 руб.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Петра Васильевича, Самарская область, г. Тольятти, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, при участии в деле в качестве третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Кальченко Владимира Васильевича, об оспаривании отказа, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Петр Васильевич (далее – ИП Козлов П.В.,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации от 06.09.2016  № 63/009/360/2016-4588 права собственности на земельный участок кадастровый номер 63:09:0302051:832 с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, на котором расположен склад производственной базы, кадастровый (условный) номер 63:09:0000000:0:4082, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Кальченко Владимир Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2017 решение суда первой инстанции от 09.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 Управлению Росреестра по Самарской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП Козлов П.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании с Управления Росреестра по Самарской области  расходов на оплату услуг представителей в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда  Самарской области от 25.01.2018 заявление удовлетворено. С Управления Росреестра по Самарской области  в пользу ИП Козлова П.В. взыскано 120 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управления Росреестра по Самарской области, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  оспариваемые судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм процессуального  законодательства.

Заявитель считает, что соглашение на оказание юридической помощи не соответствует установленным законом требованиям, поскольку не имеется документ, подтверждающий, что Самсонов О.И. является  управляющим партнером, или партнером, имеющим доверенность от всех остальных партнеров на заключение соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Козлов П.В. возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1)).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение произведенных расходов ИП Козлов П.В. представил  соглашение от 15.10.2016 № 72/1/3 об оказании юридической помощи, заключенное между некоммерческим партнерством - Адвокатским бюро «Советник» и  Козловым П.В., акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи № 1 от 16.03.2017, акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи № 2 от 20.07.2017, акт сдачи-приемки оказанной юридической помощи № 3 от 02.11.2017, квитанция № 000546 от 16.03.2017 на сумму 55 000 руб., квитанция № 000547 от 20.07.2017 на сумму 30 000 руб., квитанция № 000548 от 02.11.2017 на сумму 35 000 руб.

В рамках вышеуказанного соглашения  некоммерческое партнерство - Адвокатским бюро «Советник» в лице адвоката Самсонова О.И., регистрационный номер 63/2186 в реестре адвокатов Самарской области РФ, действующий на основании доверенности, обязуется оказывать юридическую помощь, включающую в себя: правовое сопровождение и оказание юридической помощи по сопровождению обращения доверителя с иском к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным отказа от 06.09.2016 № 63/009/360/2016?4588 в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302051:832 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов доверителя, а именно зарегистрировать право собственности на земельный участок КН 63:09:0302051:832, а также подготовку искового заявления, представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационных инстанций.

Следует отметить, что адвокат Самсонов О.И. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.12.2016, 26.01.2016, 21.02.2016, 01.03.2016), суда апелляционной инстанции (31.05.2017, 28.06.2017), суда  кассационной инстанции (10.10.2017), подготовил исковое заявлением, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

При этом данные услуги рассчитаны исходя из минимальных ставок гонорара, действующих в месте оказания услуг, рекомендованные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 14.12.2015 № 15-12-13/СП Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи». 

Данный факт подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу абзаца второго пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним отнесены к категории сложных.

При таких обстоятельствах суды с учетом требований статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, не вправе были освобождать Управление Росреестра по Самарской области как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, в том числе и чрезмерности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Кроме того, институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды оценили представленные документы и сделали вывод о том, что ИП Козлов П.В. документально доказал разумность размера расходов на оплату услуг представителя, тогда как Управление Росреестра по Самарской области не представило каких-либо доказательств их чрезмерности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  учитывая объем фактически оказанных  адвокатом услуг, степень сложности рассмотренного дела, характер и предмет спора, длительность рассмотрения арбитражного дела, а также уровень оплаты аналогичных услуг сложившийся в Самарской области, суды установили, что возмещение ИП Козлову П.В. судебных расходов в размере 120 000 руб. соответствует разумным пределам.

Указанные в кассационной жалобе доводы полностью идентичны доводам Управления Росреестра по Самарской области, отраженным в  отзыве на заявление ИП Козлов П.В., которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки представленных доказательств не  касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018  по делу № А55-28747/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Петрушкин 

Судьи                                                                                А.Ф. Фатхутдинова

                                                                                           Р.В. Ананьев