702/2023-233483(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-47416/2023

Дело № А40-262917/22

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой, 

судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной  таможни  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-262917/22 по заявлению ООО «АмурТехИмпорт» (ИНН: 

<

***>,) к Центральной акцизной таможне (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 17.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ № 10009100/110222/3019666,  

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 06.07.2023; от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 12.05.2023 № 05012/10194; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АмурТехИмпорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее –  заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконными решения от 17.05.2022 о  внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ № 10009100/110222/3019666 и  от 22.08.2022 № 05-02-14/20512; об обязании устранить допущенное нарушение прав и  законных интересов ООО «АмурТехИмпорт» путем возврата на единый лицевой счёт ООО  «АмурТехИмпорт», открытый в ФТС, излишне уплаченных денежных средств по ДТ   № 10009100/110222/3019666 от 11.02.2022 в сумме 1 579 546,85 руб.; об обязании определить  таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ № 10009100/110222/3019666 от  11.02.2022 по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) статья 39 ТК  ЕАЭС.  

Решением суда от 29.05.2023 заявление ООО «АмурТехИмпорт» удовлетворено в  полном объёме.  

С таким решением суда не согласилась Центральная акцизная таможня и обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что сведения,  представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости,  документально не подтверждены.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не  согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в  удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что наличие в таможенной  экспортной декларации необходимых сведений, в т.ч. реквизиты внешнеэкономического  контракта, в рамках которого осуществляется поставка, номер Приложения к контракту,  наименование товара, вес товара, количество, цену, серийный номер каждого экскаватора,  дату подачи декларации, станцию отправления - Маньчжурия что полностью совпадает со  сведениями, указанными в ДТ № 10009100/110222/3019666 и свидетельствует о  подтверждении Обществом заявленной таможенной стоимости.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни  поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. 

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и  отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает,  что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2022 ООО  «АмуртехИмпорт» в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 22.07.2020 № ZL- EM-NM- 2006012 (далее - Контракт), заключенным с ZOOMLION HEAVY INDUSTRY  SCIENCE &TECHNOLOGY CO., LTD. (далее - продавец) и приложением к нему № 34 от  21.01.2022, ввезло на территорию Российской Федерации и произвело через Акцизный  специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Центральной  акцизной таможни (далее - ЦЭД) таможенное оформление по таможенной декларации   № 10009100/110222/3019666 (далее по последним цифрам – ДТ № 3019666) товара:  

ГУСЕНИЧНЫЙ ЭКСКАВАТОР НА ГУСЕНЕЧНОМ ХОДУ, ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ  ПОЛНОПОВОРОТНЫЙ, С ГИДРОЛИНИЕЙ ДЛЯ ГИДРОМОЛОТА, НОВЫЙ С ЗИП,  МОДЕЛЬ ZE215E, РАБ.ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ И ИХ ПРИВОДЫ СПЕЦИАЛЬНО  СКОНСТРУИРОВАНЫ ДЛЯ СОЕД. В ЕДИНЫЙ АГРЕГАТ, ДВИГ. ДИЗ. МОД 68ТАА5.9- С150-П, МОЩ. 112КВТ/152.32Л.С, ОБЪЕМ 5900 СМЗ, Г/В 2022, ЦВЕТ ЖЕЛТО-ЧЕРНЫЙ, 1  ШТ, Т.ДВИГАТЕЛЬ № 82467297, ЗАВОДСКОЙ № ZMTZE117AMOOO1863, ОБЪЕМ  КОВША 1,0МЗ, МАСИМАЛЬНАЯ СКОРОСТЬ 5,5 км/ч, № КПП и № мостов-сведения  отсутствуют, ГАБАРИТНЫЕ РАЗМКРЫ 9555x2800x3085мм. ИЗГОТОВИТЕЛЬ:  ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO., LTD (TM)  ZOOMLION; ГУСЕНИЧНЫЙ ЭКСКАВАТОР НА ГУСЕНЕЧНОМ ХОДУ,  ГИДРАВЛИЧЕСКИЙ ПОЛНОПОВОРОТНЫЙ, С ГИДРОЛИНИЕЙ ДЛЯ ГИДРОМОЛОТА,  НОВЫЙ С ЗИП, МОДЕЛЬ ZE245E, РАБ.ОРГАНЫ УПРАВЛЕНИЯ И ИХ ПРИВОДЫ  СПЕЦИАЛЬНО СКОНСТРУИРОВАНЫ ДЛЯ СОЕД. В ЕДИНЫЙ АГРЕГАТ, ДВИГ. ДИЗ.  МОД 68ТАА5.9-С178-П, МОЩ. 133КВТ/180.88Л.С, ОБЪЕМ 5900 СМЗ, Г/В 2022, ЦВЕТ  ЖЕЛТО-ЧЕРНЫЙ, 1 ШТ, Т.ДВИГАТЕЛЬ № 82447871, ЗАВОДСКОЙ   № ZMTZE123CM0001029, ОБЪЕМ КОВША 1,ЗМЗ, МАСИМАЛЬНАЯ СКОРОСТЬ 5,2 км/ч,   № КПП и № мостов-сведения отсутствуют, ГАБАРИТНЫЕ РАЗМКРЫ 9775x3190x3285мм.  ИЗГОТОВИТЕЛЬ: ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE AND TECHNOLOGY CO.,  LTD (TM) ZOOMLION.  

В ходе помещения вышеуказанного товара под таможенную процедуру выпуска для  внутреннего потребления, одновременно с подачей ДТ, таможенному органу были  представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные  таможенным законодательством ЕАЭС, законодательством и нормативными правовыми  актами Российской Федерации в области таможенного дела, в том числе документы для  подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами в  электронном виде, а также подробные пояснения о размере транспортных расходов и их  включении в структуру таможенной стоимости, заявленной в ДТС-1 в вышеуказанной  декларации на товары.  

Общая таможенная стоимость товара, задекларированного заявителем в указанной  ДТ, определена по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с  ввозимыми товарами ст. 39 ТК ЕАЭС) в размере 11 441 562,44 руб.  

18.02.2022 таможенный орган, в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС, принял Решение  о проведении дополнительной проверки.  

Впоследствии Общество письмом от 13.04.2022 № 9699 представило таможне все  дополнительно запрошенные документы и сведения.  

29.04.2022 таможенным органом были запрошены дополнительные сведения в рамках  назначенной таможенной проверки по таможенной стоимости, размере транспортных  расходов и их включении в структуру таможенной стоимости. В определенный таможенным  органом срок письмом от 07.05.2022 Обществом были предоставлены дополнительно  запрошенные сведения и документы на спорный товар.  

Выпуск товара осуществлен таможенным органом 21.02.2022 с предоставлением  Обществом обеспечения в размере 1 579 546,85 руб.  

Несмотря на представленные документы и сведения, Акцизный специализированный  таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее- ЦЭД) не согласился с  применением первого метода определения таможенной стоимости товаров и 17.05.2022  приняла решение о внесении изменений (дополнений) и сведений, заявленных в декларации  на товар № 10009100/110222/3019666.  

В результате принятия таможней решения о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары, с декларанта списана сумма дополнительно  начисленных платежей в размере 1 579 546,85 руб.  

Не согласившись с указанным решением, Заявителем была подана жалоба в  Центральную акцизную таможню.  

Решением Центральной акцизной таможни от 22.08.2022 № 05-02-14/20512 решение  Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) от 17.05.2022 признано  обоснованным.  

Не согласившись с выводами таможни, Заявитель обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением.  

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является  немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по  тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие)  таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены  законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа  или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.  

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О  

таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие)  таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев  со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав,  свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном  возложении на него какой-либо обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного  контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального  подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.  

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля  таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о  происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные  пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений,  заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах,  в следующих случаях:  

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо  представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых  сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;  

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений  настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного  регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности  сведений, содержащихся в таких документах.  

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков,  указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения,  содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться  недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а  также сроки представления таких документов и (или) сведений.  

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным  лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с  товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.  

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза,  определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию  Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими  товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  

Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении  следующих условий:  

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами;  

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств,  влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным  способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно  продавцу;  

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и  продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи.  

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования  товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения  первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом  опровергнуто не было.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 № 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) таможенная  стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться  документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не  представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в  любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им  документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с  количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по  поставки и оплате товара.  

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при оценке соблюдения  декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной  стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации,  бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.  

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49, выявление  отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров,  спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными  требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само  по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10  статьи 38 ТК ЕАЭС.  

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в  таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу  документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного  определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для  вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является  основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в  соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11  Постановления Пленум ВС РФ № 49).  

В обоснование оспариваемого решения, таможней указано следующее: 

- в сопоставимый период времени на таможенную территорию ЕАЭС  другими участниками ВЭД на сопоставимых условиях поставки ввезены однородные товары  по болеет высоким ценам;  

- между сторонами Контракта не предусмотрен процесс согласования  

ассортимента товаров, количества, цен за единицу товара и всю поставляемую партию;  

- инвойсы, выставленные продавцом, не могут рассматриваться в качестве  документов, отражающих согласование сторонами сделки рассматриваемой поставки в части  стоимости, ассортимента и других существенных условий;  

- не представлены документы, подтверждающие произведённую  оплату за товар;  

- не подтверждена величина дополнительных расходов, включенных в  таможенную стоимость;  

- невозможно определить, каким образом осуществлялась перевозка;  

- представленные Обществом экспортные декларации не могут быть  приняты во внимание, т.к. графы «Дата импорта/экспорта» и «Примечание таможни и  подпись» не заполнены, следовательно, «государственным таможенным органом КНР  сведения, содержащиеся в экспортных декларациях не контролировались, решение об  экспорте таможней КНР вынесено не было».  

Вместе с тем, признавая указанные доводы таможни необоснованными, суд верно  исходил из следующего.  

Так, таможенный орган указал об отклонении заявленной таможенной стоимости  товара от стоимости однородных товаров.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ   № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть  отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким  уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия  от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках,  не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить  основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для  проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).  

Заявляя о недостоверности сведений, таможня указала, что между сторонами  Контракта не предусмотрен процесс согласования ассортимента товаров, количества, цен за  единицу товара и всю поставляемую партию, а инвойсы, выставленные продавцом, не могут  рассматриваться в качестве документов, отражающих согласование сторонами сделки  рассматриваемой поставки в части стоимости, ассортимента и других существенных  условий.  

Признавая указанный довод необоснованным, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Предметом контракта от 22.06.2020 № ZL-EM-NM-2006012, заключенного с Zoomlion  Heavy Industry Science &Technology CO., LTD., является поставка в адрес покупателя  Экскаваторов, иной дорожно-строительной техники и запасных части к ней, торговой марки  ZOOMLION в соответствии с Приложениями к данному контракту (п. 1.1. Контракта)  

Наименование, количество, цена товара, срок поставки, условия поставки в  соответствии с Инкотермс 2010, технические и другие характеристики товара  согласовываются сторонами по каждой партии товара в Приложениях к настоящему  договору. Подписанные уполномоченными представителями сторон Приложения к  настоящему договору являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.  Контракта).  

Согласно Приложению к Контракту № 34 от 21.01.2022 в адрес Общества  поставлялись гусеничные экскаваторы в количестве 2 шт., на общую сумму 148 400 долларов  США.  

21.01.2022 продавцом покупателю был выставлен инвойс № 20220221. Указанный  

инвойс содержит всю существенную информацию о товаре (стороны Контракта, номер и  дата Контракта, номер Приложения к контракту, наименование и марка товара, номер  двигателя, номер VIN), которая была согласована сторонами в Приложениях № 34 от  21.01.2022, а результатом согласования стала поставка товара на согласованных сторонами  условиях, что подтверждается транспортной накладной от 22.01.2022 № 30143029.  

Указанное нашло свое отражение и в ДТ № 10009100/110222/3019666. 

Таким образом, вопреки позиции таможни, ассортимент товаров, количество, цена за  единицу товара и всю поставляемую партию определен сторонами в Приложении к  Контракту № 34 от 21.01.2022 и инвойсе, которые корреспондируются между собой.  

Также суд отклоняет доводы таможни, что декларантом не представлены документы  об оплате товара, исходя из следующего.  

Условия оплаты определяются в соответствии с Приложением. 

Согласно п.3.2. Приложений, оплата производится поэтапно - 5% в качестве  предоплаты в течение 5 дней после подписания Приложения, 95% - с момента перед  получения уведомления от продавца о прибытии товара в г. Маньчжурия (согласно тексту на  английском языке - до передачи товара покупателю в Маньчжурия). Следовательно, каких-либо противоречий в условиях контракта и предоставленном Приложении № 34 не имеется.  

Оплата произведена покупателем полностью единым платежом, что подтверждается  заявление на перевод от 25.01.2022 № 5 на сумму 148 400 дол. США по приложению № 34,  SWIFT от № 220125.1457, выпиской по счету 40702840600000164539 за 25.01.2022, № записи  5 и ведомостью банковского контроля, № записи 54. Также, подтверждением перечисленной  общей суммы за товар в размере 148 400 долларов США является запись под № 38 в разделе  III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля с указанием  номера ДТ № 10009100/110222/3019666.  

Таким образом, общая сумма за товар по ДТ была заплачена Продавцу в размере 148  400 долларов США, что корреспондирует с графой 22 ДТ.  

При этом, как пояснил Заявитель, в представленной ведомости банковского контроля,  при расчетах по контракту имеется отрицательное сальдо, т.е. декларантом, в соответствии с  общей стоимостью контракта, не оплачен и не вывезен товар на сумму 247 374,80 дол. США.  Указанные денежные суммы на остатке по счету предназначены для оплаты следующих  партий товаров.  

Суд отмечает, что действующим законодательством не запрещено сторонам договора  (контракта) самостоятельно выбирать каким образом будет производится оплата за  поставленный товар: единовременным платежом, с рассрочкой или отсрочкой. Вне  зависимости от способа закрепления условия об отсрочке платежа, оно должно базироваться  на следующих принципах:  

- указание количества дней, по истечении которых должна быть  произведена оплата;  

- указание на обстоятельство, с которого будет начинаться время отсрочки  оплаты. Указанные условия сторонами контракта соблюдены.  

Следовательно, доводы таможни о неподтвержденности оплаты товара являются  необоснованными.  

Помимо изложенного, обосновывая принятое решение, таможни указала, что  декларантом не подтверждена величина дополнительных расходов, включенных в  таможенную стоимость, а из представленных документов невозможно определить, каким  образом осуществлялась перевозка и в каком размере от LIGULAO до Маньчжурии согласно  представленному коносаменту.  

Отклоняя указанные доводы таможни, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

При предоставлении документов таможенному органу было сообщено, что во время  перевозки груз не страховался, а перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом,  а не водным.  

Согласно заключенному Контракту, товар подлежит поставке на условиях DAP город  Суйфэньхэ, КНР, Инкотермс 2010 (п.3.1.), т.е. возлагает на поставщика обязательства по  организации перевозки до обозначенного импортером места поставки, включая заключение  договора с транспортной компанией и оплату фрахта.  

Согласно п.3.1 дополнительного соглашения к контракту от 23.11.2021 № 3 товар  подлежит поставке на условиях поставки Инкотермс 2020, если стороны не определили  другие условия поставки, либо согласно приложениям к контракту или коммерческого  инвойса на поставку партии товара.  

Согласно п.2.1. Приложения № 34 от 21.01.2022 поставка товара осуществляется на  условиях DAP Маньчжурии, Китай, Инкотермс 2000.  

При условиях поставки DAP (Delivered at Place или Доставка до места назначения)  обязанность продавца выполнить все погрузо-разгрузочные работы, необходимые до  момента доставки до места назначения, доставку груза до места назначения, а также  экспортное таможенное оформление.  

Однако, в таможенной декларации указаны условия поставки DAF. 

Условия поставки DAF Delivered At Frontier или поставка до границы означают, что  Продавец обязан выполнить экспортное таможенное оформление и доставить груз до  границы. Риски переходят на границе. Таким образом, условия поставки одинаковые.  

По этому поводу в ходе проведения проверки, обществом были даны пояснения, что  при оформлении таможенной декларации ошибочно было указано DAF, тогда как  фактические товар поставлялся в соответствии с Приложением № 34 на условиях поставки  DAP.  

Согласно приложению № 34 экскаваторы были поставлены до пограничной станции  Маньчжурия, Китай, Инкотермс 2000. Следовательно, все погрузочные работы,  необходимые по доставке товара до ст. Маньчжурия, были произведены непосредственно  продавцом.  

На ст. Маньчжурия, Китай, товар был выгружен и погружен на железнодорожные  вагоны с целью доставки до пгт. Забайкальск, РФ.  

С этой целью 20.08.2020 Обществом был заключен договор на оказание услуг  транспортной экспедиции № 04/19 (далее - договор ТЭ № 04/19).  

Согласно п. 1.1 Договора ТЭ № 04/19 Клиент поручает, а Экспедитор обязуется  оказывать услуги по доставке груза клиента согласно Заявке (поручения на перевозку груза  до определённого пункта, в том числе работы по погрузке и выгрузке груза), а Клиент  обязуется принять и оплатить услуги.  

В соответствии с п. 2.2 Договора ТЭ № 04/19, Экспедитор оказывает следующие виды  услуг и работ, необходимых для выполнения поручения Клиента, указанного в заявке:  

- организация и подготовка оптимальной схемы доставки груза до места  назначения, определение сроков транспортировки;  

- уведомление Клиента о номере платформы, времени прибытия  подвижного состава;  

- помощь в подготовке и упаковке груза для перевозки на ж/д станциях  Китая. Помощь в подготовке транспортной документации;  

- организация охранно-сторожевых услуг на складе Китая; - организация складирования грузов; 

- заключение договоров на перевозку (всеми видами транспорта),  складирование, погрузку, разгрузку, перегрузку и прочие услуги с непосредственными  

исполнителями;  

- другие виды работ и услуг, необходимые для выполнения  поручения Клиента.  

Согласно п. 4.2. Договора ТЭ № 04/19 в стоимость услуг по настоящему договору  включена стоимость перевозки.  

Экспедитором был выписан инвойс от 28.01.2022 № 04/19-1, в котором указаны  маршрут следования: Маньчжурия (КНО) - Забайкальск (РФ), наименование оказываемых  услуг: транспортировка, разгрузка и выгрузка экскаваторов, 2 шт., и стоимость за оказанную  услугу: 30 000 юаней. Также был предоставлен Акт от 28.01.2022 № 04/19-1,  

подтверждающий стоимость оказанных услуг за погрузку- выгрузку товара- 30 000 юаней. 

Таким образом, в инвойс Экспедитора от 28.01.2022 № 04/19-1 на оплату транспортно-экспедиционных услуг на сумму 30 000 юаней КНР были включены все затраты, понесенные  Экспедитором за оказание погрузочно-разгрузочных работ экскаваторов в количестве 2 шт.  

Данные затраты были включены в таможенную стоимость спорного товара, что  подтверждается информацией в гр.44 ДТ № 3019666 (код вида документа 04031/0), что дает  возможность идентифицировать товар, его перевозку и затраты по перевозке товара.  

Как пояснил Заявитель, по заявлению на перевод 105 от 23.11.2021 была сделана  предоплата за перевозку всей партии товара в размере 100 000 юаней, т.к. ожидалась  большая поставка техники. Однако, в связи с ранним закрытием навигации, а также  закрытием г. Хэйхэ на карантин из-за пандемии, перевозка всей партии товара осуществлена  не была.  

Исходя из документов, транспортные расходы по указанной ДТ   № 10009100/110222/3019666 составили 30 000 юаней, иных расходов, связанных с перевозкой  спорного товара Обществом понесено не было, что не опровергается таможенным органом и  подтверждается инвойсом № 04/19-1 от 28.01.2022, актом от 28.01.2022 № 04/19-1.  

Следовательно, по ДТ № 10009100/110222/3019666 дополнительно в таможенную  стоимость были включены транспортные расходы, что подтверждается графой 44 ДТ (код  вида документа 04031/0).  

Согласно представленным документам товар транспортировался по железной дороге  от ст. Маньчжурия (КНР) до ст. Забайкальск (РФ), что подтверждается товарнотранспортной  накладной № 30143029 с указание № вагона, отчетом № 0000329 от 18.02.2022 с указанием  перевозчика: ОАО «Российские железные дороги» и экспортной таможенной декларацией с  указанием способа транспортировки: железнодорожный транспорт.  

Между тем, в решении таможни от 22.08.2022 указано, что согласно представленному  коносаменту местом погрузки/отгрузки товаров является LIGULAO (Китай), а местом  назначения Благовещенск.  

Таким образом, вопреки позиции таможни, предоставленные Обществом документы  подтверждают величину расходов на перевозку экскаваторов в количестве 2 единиц и  расходов на их погрузку, выгрузку и транспортировку в размере 30 000 юаней, что указано в  графах 17,18ДТС-1 ДТ № 3019666.  

Кроме того, отклоняя заявленный Обществом метод определения таможенной  стоимости товаров, таможня указала, что представленные Обществом экспортные  декларации не могут быть приняты во внимание, т.к. графы «Дата импорта/экспорта» и  «Примечание таможни и подпись» не заполнены, следовательно, «государственным  таможенным органом КНР сведения, содержащиеся в экспортных декларациях не  контролировались, решение об экспорте таможней КНР вынесено не было».  

Однако, суд не может согласиться с указанным выводом таможни в силу следующего.  

Заполнение экспортной декларации регламентируется Правилами таможни КНР по  оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров  

(манифест/положение № 52, 2008 год), т.е. согласно законодательству иностранного  государства, без какого-либо участия российского покупателя, а потому не может влечь для  Общества негативных последствий.  

Согласно информационному сообщению Главного таможенного управления КНР   № 198 от 2018 в целях дальнейшей стандартизации и упрощения процедуры таможенного  контроля и оформления таможенных грузов предприятия представляют в таможню  документы на проверку, выпуск и списание декларируемого груза в электронной форме и  выдачи таможенным органом подтверждений на бумажном носителе с таможенными  печатями и соответствующими письменными отметками о прохождении контроля.  

Представленная обществом экспортная декларация содержит следующие сведения:  реквизиты внешнеэкономического контракта, в рамках которого осуществляется поставка,  номер Приложения к контракту.  

Так, в графе «номер контракта» указаны сведения: № ZL-EM-NM-2006012, что  соответствует номеру контракта, а через дефис указан номер конкретного приложения - 34.  

Также указаны станция отправления - Маньчжурия, наименование грузоотправителя,  организации -изготовителя- "ZOOMLION HEAVY INDUSTRY SCIENCE &TECHNOLOGY  CO., LTD", грузополучателя ООО «АмуртехИмпорт», наименование товара, вес товара,  количество, цену, серийный номер каждого экскаватора, дату подачи декларации, что  полностью совпадает со сведениями, указанными в ДТ № 10009100/110222/3019666.  

Более того, цена товара, указанная в экспортных декларациях, полностью совпадает с  ценой, заявленной в коммерческих документах - 148 400 долларов США.  

Таким образом, данный документ также свидетельствует о подтверждении  Обществом заявленной таможенной стоимости.  

Кроме того, между таможенными службами РФ и КНР заключено "Соглашение  между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной  Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (Заключено в г.  Москве 03.09.1994). В рамках данного соглашения таможенная служба РФ наделена правом  и возможностями запросить любую информацию, в том числе и экспортную декларацию, у  китайской стороны. Указанное таможенным органом сделано не было.  

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные  декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в  декларации.  

Действия общества по принятию товара, его оплате и декларированию также  подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.  

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту,  количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.  

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления  сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а  доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений  таможней не представлено.  

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом  документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт  заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием  для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 № 49).  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем по запросу  таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в  установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут  иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.  

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по  

цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований,  исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан  доказать наличие таких оснований.  

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность  документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не  представлены.  

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять  на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть  учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности  применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1  статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Суд отметил, что полномочия таможенного органа определять критерии  достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему  произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.  

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия  таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат  представленным ООО «АмурТехИмпорт» документам, сведениям и пояснениям, не  основаны на Законе, не мотивированы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 № 13643/04, исходя из смысла  метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в  сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности  и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия  документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону  форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации,  относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и  оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их  необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах,  выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных  (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ   № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке  соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из  презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной  декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на  таможенном органе.  

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что  сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки  недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом,  таможня не доказала невозможность применения первого метода.  

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что ООО «АмуртехИмпорт» соблюдая требования  таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения  таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости  сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи  таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары, а также решение о правомерности решения от  17.05.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от  11.02.2022 № 10009100/110222/3019666.  

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность заявителя по  уплате дополнительных таможенных платежей в размере 1 579 546,85 руб.  

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой  для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате  таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  внешнеэкономической деятельности.  

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Центральной  акцизной таможней во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с  учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность  принятого в отношении общества оспариваемого решения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  требования ООО «АмурТехИмпорт» подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований,  предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные  выводы суда.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и  оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному  и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-262917/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова 

Судьи: В.А. Яцева 

И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.