﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-1198/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Черноусовой О.Ю.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                              Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» на решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А03-1198/2019 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (659300, Алтайский край, город Бийск, переулок Коммунарский, дом 16/2, ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364) об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Прокопенко Натальи Александровны, Лаптевой Надежды Владимировны.

Другие лица, участвующие в деле: Восточный отдел судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (659300, Алтайский край, город Бийск, улица Красногвардейская, 10), Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407), общество с ограниченной ответственностью «Алинвест», Солдатов Максим Геннадьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Чащилова Т.С.) в заседании участвовала представитель муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» Коротаева А.С. по доверенности от 23.03.2020.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (далее – учреждение, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебным приставам-исполнителям Восточного отдела судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Прокопенко Наталье Александровне и Лаптевой Надежде Владимировне (далее – судебные приставы-исполнители) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении в период с 17.08.2016 по 11.01.2018, с 20.02.2018 по 28.06.2018, с 14.11.2018 по 27.12.2018 исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных листов от 25.05.2016 серии ФС 010924533, от 31.10.2016 серии ФС 015957221, от 05.10.2017 серии ФС 012885059, выданных Арбитражным судом Алтайского края по делам № А03-3172/2016, № А03-12961/2016, № А03-5723/2017 (далее – исполнительные листы от 25.05.2016, от 31.10.2016, от 05.10.2017).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Восточный отдел судебных приставов города Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Алинвест» (далее – ООО «Алинвест», должник), Солдатов Максим Геннадьевич.

Решением от 04.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебными приставами-исполнителями необоснованно не был объявлен розыск должника и его имущества, не обращено взыскание на денежные средства должника и недвижимое имущество; суды не учли, что о бездействии судебного пристава-исполнителя Прокопенко Н.А. взыскателю стало известно 23.01.2019 после ознакомления с материалами исполнительных производств.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в заседании представителя учреждения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании поступивших от взыскателя исполнительных листов от 25.05.2016, от 31.10.2016, от 05.10.2017 судебным приставом-исполнителем Прокопенко Н.А. вынесены постановления от 17.08.2016, от 30.11.2016,  от 07.11.2017 о возбуждении исполнительных производств № 57236/16/22024-ИП, № 82781/16/22024-ИП и № 111040/17/22024-ИП о взыскании с ООО «Алинвест» в пользу учреждения денежных средств в размере 765 386 руб. 44 коп.

Постановлениями от 11.01.2018 судебного пристава-исполнителя Прокопенко Н.А. указанные исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Учреждение 30.01.2018 повторно направило на исполнение исполнительные листы от 25.05.2016, от 31.10.2016, от 05.10.2017 и судебным приставом-исполнителем Прокопенко Н.А. возбуждены исполнительные производства № 20153/18/22024-ИП, № 20115/18/22024-ИП и № 20146/18/22024-ИП (постановления от 20.02.2018).

Данные исполнительные производства также были окончены судебным приставом-исполнителем Прокопенко Н.А. и исполнительные документы  возвращены взыскателю с указанием на отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (постановления от 28.06.2018).

Впоследствии на основании вновь предъявленных учреждением исполнительных листов от 25.05.2016, от 31.10.2016, от 05.10.2017 судебным приставом-исполнителем Прокопенко Н.А. вынесены постановления от 10.09.2018 о возбуждении исполнительных производств № 103866/18/22024-ИП, № 103867/18/22024-ИП и № 103864/18/22024-ИП. 

По акту приема-передачи от 14.11.2018 данные исполнительные производства были переданы для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Лаптевой Н.В.

Постановлениями от 27.12.2018 судебного пристава-исполнителя Лаптевой Н.В. указанные исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Ссылаясь на наличие в собственности ООО «Алинвест» недвижимого имущества и денежных средств во время ведения вышеназванных исполнительных производств, учреждение обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Прокопенко Н.А. в период с 17.08.2016 по 11.01.2018, с 20.02.2018 по 28.06.2018 и Лаптевой Н.В. в период с 14.11.2018 по 27.12.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам об отсутствии  незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, также  указав на пропуск взыскателем десятидневного срока на обращение в суд с требованием к судебному приставу-исполнителю Прокопенко Н.А. и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно части 1 статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных названной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1); у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1).

В силу частей 1 и 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. 

Принимая во внимание осведомленность учреждения об окончании исполнительных производств № 57236/16/22024-ИП, № 82781/16/22024-ИП и № 111040/17/22024-ИП в январе 2018 года и исполнительных производств № 20153/18/22024-ИП, № 20115/18/22024-ИП и № 20146/18/22024-ИП в августе 2018 года, причинах их окончания, учитывая наличие у него права на ознакомление с материалами исполнительных производств (часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве), в том числе в разумный срок после их окончания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взыскатель, обратившись с настоящим заявлением в суд 29.01.2019, пропустил установленный законодательством срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя Прокопенко Н.А. в период с 17.08.2016 по 11.01.2018, с 20.02.2018 по 28.06.2018.

В материалах дела отсутствует ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного срока на предъявление соответствующего требования, суды не усмотрели наличия уважительных причин для его восстановления.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в арбитражный суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления исходя из положений части 5 статьи 3 АПК РФ, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя Лаптевой Н.В. в период с 14.11.2018 по 27.12.2018 в рамках исполнительных производств № 103866/18/22024-ИП, № 103867/18/22024-ИП и № 103864/18/22024-ИП, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ею совершались необходимые исполнительные действия: в ноябре 2018 года сделаны запросы в уполномоченные контролирующие, регистрирующие органы и получены ответы об отсутствии у должника имущества, за исключением здания кинотеатра, находящегося в обременении; 03.12.2018 осуществлен выход по юридическому адресу должника, имущества не обнаружено; 17.12.2018 опрошен директор ООО «Алинвест», сообщивший о прекращении финансово-хозяйственной деятельности с 2017 года, закрытии расчетных счетов и передаче здания кинотеатра в собственность залогодателя Солдатова М.Г. (договор залога от 29.06.2018) на основании вступившего в законную силу определения Советского районного суда Алтайского края от 01.10.2018 по делу № 2-230/2018. 

В связи с этим судебный пристав-исполнитель Лаптева Н.В. 27.12.2018 составила акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю, и вынесла постановления об окончании вышеназванных исполнительных производств.

Учитывая имеющуюся в материалах исполнительных производств информацию о должнике и его имущественном положении, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы учреждения о наличии у судебного пристава-исполнителя в период с 14.11.2018 по 27.12.2018 обязанности по розыску должника и его имущества в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве  и обращению взыскания согласно пункту 1 части 3 статьи 68 названного Закона на ранее переданное должником имущество в соответствии с судебным актом.

Ссылка взыскателя на представленную должником в суд общей юрисдикции справку от 27.03.2019 о поступлении в кассу ООО «Алинвест» денежных средств от Солдатова М.Г. по договору займа от 29.06.2018 также не принята судами, поскольку не опровергает отсутствие в кассе должника денежных средств в период с 14.11.2018 по 27.12.2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Лаптевой Н.В. в рамках исполнительных производств № 103866/18/22024-ИП, № 103867/18/22024-ИП и № 103864/18/22024-ИП не подтвержден. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных взыскателем требований.

Возражения подателя кассационной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя Прокопенко Н.А. не имеют правового значения, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных взыскателем требований в данной части послужил пропуск срока на обращение в суд.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, о неверном исчислении судами срока для подачи заявления, наличии противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя Лаптевой Н.В. в оспариваемый период, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            Г.А. Шабанова