АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4873/2018

03 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен         03 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Омскшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектами недвижимого имущества как своими собственными в течение срока приобретательной давности,

 

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.12.2017 № 01/146;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Омскшина» (далее - ПАО «Омскшина», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения ПАО «Омскшина» следующими объектами недвижимого имущества:

- сооружение, наименование: Внеплощадочные сети теплоснабжения котельного цеха № 1, назначение: 9. иные сооружения производственного назначения, протяженностью 324 м, местоположение: 

<

...>;

- сооружение, наименование: Трубопроводы сжатого воздуха котельного цеха № 1, назначение: 9. иные сооружения производственного назначения, протяженностью 319 м, местоположение: 

<

...>;

- сооружение, наименование: Сеть паропроводов и конденсатопроводов (Луч 1), назначение: 9. иные сооружения производственного назначения, протяженностью 185 м, местоположение: РФ, 

<

...>;

- сооружение, наименование: Паропровод до ТП ДСК-7 (Луч 2), назначение: 9. иные сооружения производственного назначения, протяженностью 300 м, местоположение: РФ, 

<

...>.

В судебном заседании представитель ПАО «Омскшина» поддержал заявление об установлении юридического факта по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области) представило отзыв, в котором возражений против удовлетворения заявления не представило, указало, что решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Исходя из содержания заявления, ПАО «Омскшина» просит установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения следующими объектами недвижимого имущества:

- сооружение, наименование: Внеплощадочные сети теплоснабжения котельного цеха № 1, назначение: 9. иные сооружения производственного назначения, протяженностью 324 м, местоположение: 

<

...>;

- сооружение, наименование: Трубопроводы сжатого воздуха котельного цеха № 1, назначение: 9. иные сооружения производственного назначения, протяженностью 319 м, местоположение: 

<

...>;

- сооружение, наименование: Сеть паропроводов и конденсатопроводов (Луч 1), назначение: 9. иные сооружения производственного назначения, протяженностью 185 м, местоположение: РФ, 

<

...>;

- сооружение, наименование: Паропровод до ТП ДСК-7 (Луч 2), назначение: 9. иные сооружения производственного назначения, протяженностью 300 м, местоположение: РФ, 

<

...>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.1992 Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом принято распоряжение № 1160-р о приватизации производственного объединения «Омскшина» путем преобразования его в акционерное общество открытого типа.

23.12.1992 утвержден план приватизации производственного объединения «Омскшина».

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Омскшина» владеет этим имуществом более 18 лет, несет бремя содержания данного имущества, которое числится на его балансе. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании документами, в том числе справкой о балансовой принадлежности; инвентарными карточками учета объектов основных средств № 2308, 2381, 2366; техническими планами на объекты №№ 1-4 от 24.01.2018; налоговыми декларациями по налогу на имущество за период с 2006 года по 2017 год; платежными поручениями, подтверждающими перечисление подлежащих уплате в бюджет сумм налога; справками №№ 764246, 764248, 763259, 764255 от 01.03.2018 о наличии (отсутствии) права собственности на объекты №№ 1-4.

В соответствии с ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 09.02.2018 № ТУ-05/859 в Едином банке данных объектов собственности Омской области, в реестрах федерального и муниципального имущества сведения о спорных объектах недвижимости отсутствуют.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о данных объектах также отсутствуют (уведомления Управления Росреестра по Омской области от 14.02.2018 №№ 55/203/002/2018-638, 55/203/002/2018-640, 55/203/002/2018-642, 55/203/002/2018-641).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

При таких обстоятельствах, заявление ПАО «Омскшина» об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Омскшина» удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения публичным акционерным обществом «Омскшина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как своими собственными в течение срока приобретательной давности следующими объектами недвижимого имущества:

- сооружение, наименование: Внеплощадочные сети теплоснабжения котельного цеха № 1, назначение: 9. иные сооружения производственного назначения, протяженностью 324 м, местоположение: 

<

...>;

- сооружение, наименование: Трубопроводы сжатого воздуха котельного цеха № 1, назначение: 9. иные сооружения производственного назначения, протяженностью 319 м, местоположение: 

<

...>;

- сооружение, наименование: Сеть паропроводов и конденсатопроводов (Луч 1), назначение: 9. иные сооружения производственного назначения, протяженностью 185 м, местоположение: РФ, 

<

...>;

- сооружение, наименование: Паропровод до ТП ДСК-7 (Луч 2), назначение: 9. иные сооружения производственного назначения, протяженностью 300 м, местоположение: РФ, 

<

...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Н.А. Голобородько