СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-23879/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  

судей Логачева К.Д. 

ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-10446/22(10)) на  определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-23879/2021 (судья Мешкова К.С..) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, г. Новокузнецк по ходатайству публичного акционерного  общества «Банк ВТБ», город Санкт-Петербург о признании обязательств ФИО3 общими со ФИО2  

В судебном заседании приняли участие: от Шмидта С.П.: ФИО4, доверенность от 12.07.2024, 

ФИО3, 

от иных лиц: не явились (извещены) УСТАНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 в отношении  ФИО3 (ИНН 

<

***>, Кемеровская область, Ново- 

кузнецкий район, 

<

...>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы ЕФРСБ сообщением № 10075759 от  15.11.2022, в газете «Коммерсантъ» - № 220(7421) от 26.11.2022.  

Требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитным договорам 

<

***> от 19.03.2019; 

<

***> от 2.07.2020; №  633/0040-1186875 от 26.12.2019; № КК-651077143864 от 28.10.2021 включены  определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2022 по делу №  А27-23879/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 282 018,44 рублей.  

В суд 10.11.2023 поступило заявление публичного акционерного общества  «Банк ВТБ», город Санкт-Петербург о признании обязательств ФИО3 общими со ФИО2.  

Определением от 09.04.2024 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ПАО «Банк ВТБ», город Санкт-Петербург. Признал обязательства  ФИО3, возникшие на основании кредитных договоров 

<

***> от 19.03.2019, 

<

***> от 2.07.2020, № 633/00401186875 от 26.12.2019, № КК-651077143864 от 28.10.2021 в общем размере 4 282  018,44 рублей общими обязательствами ФИО3 и ФИО2.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для  дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, с учетом дополнений, что не доказано, что денежные средства были  потрачены на нужды семьи. Судом не дана оценка доводам и документам представленным должником. На рассмотрении районного суда находится заявление о  расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. В отношении Шмит- да С.П. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, по заявлению  ПАО «Банк ВТБ».  

В судебном заседании представитель Шмидта С.П., ФИО3 поддержал  доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что требования законны и обоснованы.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой  X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет кон- 

курсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей  статьи.  

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей.  

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при  наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.  

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов)  имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в  рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной  массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и  требования по общим обязательствам супругов.  

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на лич- 

ное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов  и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было  направлено супругом на нужды семьи.  

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.  

Таким образом, общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия  другого.  

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все  полученное использовано на нужды семьи.  

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или  совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может  быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2  статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание  обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а  также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.  

 Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы  и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи  позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных  средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного  характера данного обязательства переходит на супругов.  

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.07.2022 включены  обязательства должника перед банком всего в сумме 4 282 018,44 рублей по следующим кредитным договорам.  

Кредитный договор 

<

***> от 19.03.2019 на сумму 2 945 335  руб. на потребительские нужды  

Указанными денежными средствами должник распорядился 19.03.2019 следующим образом: оплатил страховую премию за продукт «Финансовый резерв  Лайф+» по договору № 129577- 62500400977299 от 19.03.2019 в размере 445 335,00  рублей; снял наличными в офисе Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 500 000 рублей.  

Кредитный договор 

<

***> от 02.07.2020на сумму 1 130 000 руб.  на потребительские нужды.  

Указанными денежными средствами должник распорядился 02.07.2020 следующим образом: оплатил страховой полис 806-7846088 страховой компании АО  «СОГАЗ» в размере 14 900 рублей; оплатил страховой полис S32500-7846033 страховой компании «ВТБ Страхование» в размере 15 000 рублей; оплатил ООО «СК  «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» по договора страхования 150223070955820 в размере 100 000  рублей; перевела на свой валютный счет № 40817756723074000004 (CHF) в Банке  ВТБ (ПАО) кредитные денежные средства в размере 1 049 160 рублей (14 000  швейцарских франка) – из указанных денежных средств была произведена оплата  по контракту № DIDC/2019/05 в размере 13 750 швейцарских франков; оплата комиссии за межбанковский платеж за рубеж в размере 157,50 швейцарских франков;  часть денежных средств в общем размере 15 917,12 рублей была потрачена в день  приобретения кредита в г. Женева (Швейцария), а именно на оплату в ресторане  Christie's Bakery, оплату в универмагах и магазинах одежды: Manor AG и MANGO  GENEVE.  

В судебном заседании представитель должника пояснил, что расходы в  г.Женева осуществляла дочь ФИО3 и Шмидта С.П.  

Кредитный договор (кредитная карта) № 633/0040-1186875 оформлена должником 26.12.2019 с установленным кредитным лимитом в размере 498 000 рублей  (номер кредитной карты 5312339817534534).  

Указанными денежными средствами должник распорядился следующим образом: 31.12.2019 оплата товаров в TSUM Trading House (ЦУМ г. Москва) на сумму  62 970 рублей; 03.01.2020 оплата товаров в магазине CARTIER PETROVKA г.  Москва на сумму 121 000 рублей; 08.01.2020 оплата товаров в магазине LOUIS  

VUITTON г. Москва на сумму 208 000 рублей; 11.01.2020 снятие наличными в бан- комате г. Новокузнецка в размере 100 000 рублей + 5 500,00 рублей - комиссия за  снятие наличных.  

Кредитный договор (кредитная карта) № КК-651077143864 оформлена должником 28.10.2021 с установленным кредитным лимитом в размере 1 000 000 рублей  (номер счета 40817810700006342193).  

Указанными денежными средствами должник распорядился следующим образом: 28.10.2021 двумя транзакциями оплата товаров в DIOR RTW г. Москва на  общую сумму 559 рублей; 31.10.2021 оплата товаров в магазине джинсовой одежды  MUSTANG г. Новокузнецк на сумму 6 313 рублей; 31.10.2021 двумя транзакциями  оплата товаров в магазине сантехники MILANO г. Новокузнецк на общую сумму  100 000 рублей; 03.11.2021 оплата товаров в TSUM (ЦУМ г. Москва) на сумму 105  500 рублей; 03.11.2021 оплата товаров в DIOR RTW г. Москва на сумму 49 000  рублей; 03.11.2021 перевод кредитных денежных средств на свой счет №  40817810637074006179, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в размере 100 000 рублей;  03.11.2021 полностью снятие наличными в банкомате г. Новокузнецка; 04.11.2021  двумя транзакциями перевод кредитных денежных средств на свой счет №  40817810637074006179, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в размере 25 000 рублей;  04.11.2021 перевод денежных средств на счет супруга - ФИО2  в размере 24 000 рублей; 04.11.2021 перевод денежных средств на счет дочери -  ФИО7 в размере 1 500 рублей; 06.11.2021 оплата товаров в супермаркете «Лента» на сумму 3 083,15 рублей; 06.11.2021 двумя транзакциями перевод кредитных денежных средств на свой счет № 40817810637074006179, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в размере 8 000 рублей; 06.11.2021 оплата товаров в магазине APPLE.COM/BILL г. Москва на сумму 1 790 рублей; 06.11.2021 перевод денежных средств по СБП в размере 4 500 рублей в пользу третьего лица; 07.11.2021  перевод кредитных денежных средств на свой счет № 40817810637074006179, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в размере 15 000 рублей; 07.11.2021 перевод денежных  средств по СБП в размере 7 500 рублей в пользу третьего лица; 7 и 8 ноября 2021  оплата товаров и услуг в магазинах: Vipe zone; APPLE.COM/BILL; PAVILION  CVETY; Аптека № 17 г. Новокузнецк; 09.11.2021 двумя транзакциями перевод кредитных денежных средств на свой счет № 40817810637074006179, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в размере 10 000 рублей; 09.11.2021 перевод денежных средств на  счет супруга - ФИО2 в размере 2 000 рублей; 09.11.2021 пере- 

вод денежных средств на счет дочери - ФИО7 в размере 2 000  рублей; 11.11.2021 перевод денежных средств на счет супруга - ФИО2 в размере 6 000 рублей; 19.11.2021 перевод кредитных денежных  средств на свой счет № 40817810637074006179, открытый в Банке ВТБ (ПАО) в  размере 21 000 рублей; 23.11.2021 перевод денежных средств на счет супруга -  ФИО2 в размере 3 000 рублей.  

Из материалов дела следует, что кредитные договоры были заключены в период брака ФИО8 (брак зарегистрирован 09.09.2009)  

Доводы ФИО8 о том, что денежные средства потрачена на личные нужды  должника, связанные с ведением предпринимательской деятельности и не могут  быть признаны общими расходами супругов, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц  внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства  того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или  обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь  сами супруги.  

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство,  оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит  объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому  они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды  семьи.  

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на  жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и  ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему  обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а  также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.  

В соответствии с пунктами кредитных договоров целью приобретения кредитных средств были потребительские нужды, то есть должник изначально планировал использовать заемные деньги на нужды и к выгоде членов своей семьи.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя  из конкретных обстоятельств дела, установив, что кредитные договоры заключены  должником в период брака с ФИО2 и их совместного проживания, при том,  что доказательства ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами в деле отсутствуют, исходя из того, что расходы на продукты питания, одежду, обувь и иные  предметы личного обихода, рестораны, товары для дома, в период их нахождения в  браке, являются расходами на семейные нужды (во благо семьи), независимо от  того, в отношении кого именно из супругов такие расходы понесены, тогда как доказательства иного, подтверждающие расходование спорных кредитных средств не  во благо семьи, а на иные нужды, не связанные с семейными, в материалы дела не  представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела, что спорные требования в размере 4 282 018,44 рублей являются  общим обязательством супругов ФИО8, при том, что никаких доказательств,  опровергающих данные выводы, и, свидетельствующих об ином, в материалы дела  не представлено.  

Вопреки возражениям Должника, в материалы дела не предоставлено доказательств расходования средств, снятых наличными, на личные нужны самого должника, а не ее семьи.  

Представленные в материалы копии договоров ООО « СК «Вертикаль», квитанций к приходным кассовым ордерам, счетов фактур, писем, акты сверки, карточек сета, заграничных паспортов, заявления Банка, транспортной квитанции и тд,  выводы суда не опровергают.  

Из материалов дела следует, что ООО «СК Вертикаль» образовано 09.03.2010,  в период брака, при этом ФИО3 и ФИО2 являлись соучредителями с  долями 50% каждый. При этом ФИО3 на дату принятия кредитных обязательств являлась директором общества.  

Согласно данным представленным Банком, ФИО2 также являлся сотрудником ООО «СК Вертикаль».  

Доказательств получения должником, как и подателем жалобы дохода от  иной деятельности, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, ведение предпринимательской деятельности посредством  ООО «СК Вертикаль» являлось «семейным делом», от которого Шмидты и получали доход, за счет которого удовлетворялись, в том числе, ежедневные бытовые потребности и нужды семьи, что также является основанием для признания обязательств одного супруга общими обязательствами супругов.  

Отклоняя довод подателя жалобы и должника о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил доводы Должника, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в  предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-23879/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи К.Д. Логачев  

ФИО1