АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2316/2022

г. Петропавловск-Камчатский

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317410100014075, адрес: 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Камстройдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683002, 

<

...>)

о взыскании 1 061 501,68 руб., из которых 105 348,38 руб. задолженности, 199 576,3 руб. процентов за пользование займом за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 и 756 577 руб. пени за просрочку возврата суммы долга за период с 13.11.2021 по 31.03.2022, 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 11.08.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройдом» (далее – ответчик) о взыскании 678 677,45 руб., из которых 105 348,38 руб. задолженности по договору займа от 13.10.2021 № 1, 143 332,07 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 11.12.2021 по 27.02.2022 со взысканием с суммы займа 544 300 руб. по день фактического возврата займа, 429 997 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 11.12.2021 по 27.02.2022 со взысканием с сумма займа 544 300 руб. по день фактического возврата займа.

Определением от 20.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –                  АПК РФ). 

Определением от 12.07.2022 судом принято увеличение истцом исковых требований до 1 061 501,68 руб., из которых 105 348,38 руб. задолженности, 199 576,3 руб. процентов за пользование займом за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, 756 577 руб. пени за просрочку возврата суммы долга за период с 13.11.2021 по 31.03.2022.  

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору от 13.10.2021 № 1 и оплате процентов за пользование суммой займа. Объективных причин, препятствующих ответчику возвратить сумму займа в согласованный сторонами срок, истец не усматривает. Пояснил, что обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена без внимания, в связи с чем просит взыскать оставшуюся сумму займа, проценты за пользование займом, а также пеню за несвоевременный возврат займа в судебном порядке.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Не оспаривал наличие задолженности по займу в размере 103 789,81 руб. и процентов за пользование суммой займа в размере 37 876,17 руб., настаивая на обоснованности начисления процентов на остаток долга. В части пени ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера пени до 75 657,7 руб.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.10.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 544 300 руб., а ответчик обязался возвратить их в установленный договором срок. 

Согласно пункту 1.2 договора размер процентов за пользование займом составляет 10 процентов от суммы займа в месяц.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком вместе с причитающимися процентами немедленно через 30 календарных дней со дня получения суммы займа.

Во исполнение заключенного договора платежным поручением от 13.10.2021 № 39 истец перечислил на счет ответчика 544 300 руб.

10.12.2021 ответчик возвратил на счет истца 544 300 руб. в счет погашения суммы займа.  Указанная сумма была зачтена истцом в счет частичного погашения задолженности и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 105 348,38 руб.

Поскольку оставшаяся сумма займа ответчиком возвращена не была, письмом от 22.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал погасить задолженность, а также оплатить проценты за пользование суммой займа и пеню за несвоевременный возврат суммы займа. 

До настоящего времени спорная сумма ответчиком не перечислена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании договора займа от 13.10.2021 № 1 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 544 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2021 № 39.

Проанализировав представленное в материалы дела платежное поручение от 13.10.2021 № 39, суд приходит к выводу о том, что оно с достоверностью подтверждает факт перечисления денежных средств на счет ответчика. Оригинал договора займа и платежного поручения обозревались судом в судебном заседании.

Следовательно, договор займа является заключенным и подлежит исполнению обеими сторонами.

Как следует из пункта 2.3 договора, сумма займа подлежала возврату заемщиком через 30 календарных дней со дня получения суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Поскольку факт предоставления истцом ответчику денежного займа по спорным договорам на сумму 544 300 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, у ответчика возникло обязательство по возврату истцу заемных средств в установленный договором срок. 

Как следует из материалов дела, в согласованный сторонами срок сумма займа ответчиком возвращена не была.

Платежным поручением от 10.12.2021 № 157 ответчик перевел истцу 544 300 руб. с указанием в назначении платежа «возврат денежных средств по договору займа № 1 от 13.10.2021».

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом указанной нормы поступившая сумма распределена истцом следующим образом: 105 348,38 руб. – проценты за пользование займом, 438 951,62 руб. – возврат суммы займа.

При проверке представленных расчетов судом установлено, что за период пользования суммой займа с 13.10.2021 по 10.12.2021 размер процентов за пользование займом составляет 105 229,52 руб., а не 105 348,38 руб., как это указано истцом.

Следовательно, размер задолженности по займу составил 105 229,52 руб.  

В ходе рассмотрения дела доказательства возврата данной суммы ответчиком представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности в указанном размере. 

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По смыслу указанной нормы проценты за пользование кредитом начисляются исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что заем предоставляется под    10 процентов от суммы займа в месяц. 

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика 199 576,3 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Проверив представленный истцом расчет, суд вынужден не согласиться с порядком начисления истцом процентов за пользование суммой займа.

Судом установлено, что истец начисляет проценты за пользование суммой займа на всю сумму займа 544 300 руб., в то время как с 11.12.2021 указанная сумма в пользовании истца не находилась. Начисление процентов за пользование займом на всю сумму займа без учета его частичного гашения является неправомерным. Аналогичная правовая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.03.2018 № 38-КГ18-2.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование займом исходя из суммы займа, фактически находящейся в пользовании у заемщика в период с 11.12.2021 по 31.03.2022, составил 38 934,92 руб.:

105 229,52 руб. х 10 %/30 х 111 дней = 38 934,92 руб. 

При установленных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 38 934,92 руб.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания пени, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени.

Доказательства того, что нарушение срока возврата займа произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей  10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора от 13.10.2021 № 1 в добровольном порядке.

 Так, в пункте 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный пунктом 2.3 договора срок заемщик оплачивает заимодавцу пени в размере 1 % от всей суммы займа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по возврату всей суммы займа. Заемщик не вправе оспаривать размер пени ссылкой на статью 333 ГК РФ, рассчитанной согласно пункта настоящего договора в связи с просрочкой исполнения обязательств.  

 На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню в размере                756 577 руб. за период с 13.11.2021 по 31.03.2022. 

Проверив расчет истца, суд вынужден не согласиться с порядком его выполнения, поскольку пеня за неисполнение обязательств начислена истцом на всю сумму долга, без учетом его частичного гашения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.09.2021 № 305-ЭС21-15602, начисление неустойки на всю стоимость договора без учета частичного надлежащего исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, и создает преимущественные условия лицу, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, исполненное надлежащим образом.

В этой связи начисление истцом пени на всю сумму займа за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 является неправомерным.

Согласно расчету суда пеня за весь период просрочки обязательства по возврату займа исходя из согласованных в договоре ставок составила                269 208,77 руб.

Ответчик расчет пени не оспаривал, однако со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить ее размер до 75 657,7 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Оценивая заявленный истцом размер пени, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом пени (1% в день, что равно 365 % годовых) чрезмерно высок и значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России на уровне 8 % годовых.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков возврата займа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 75 657,7 руб., что не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Суд считает, что взыскание с ответчика пени в указанном размере является достаточным для компенсации потерь кредитора и находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца о невозможности применения статьи 333 ГК РФ к правоотношениям сторон судом рассмотрены и отклоняются.

Действительно, в пункте 3.1 договора предусмотрено, заемщик не вправе оспаривать размер пени ссылкой на статью 333 ГК РФ, рассчитанной согласно настоящего договора в связи с просрочкой исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления № 7, заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1,  пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, основания для ограничения в применении статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора истец настаивал на злоупотреблении ответчиком своими правами, а также на наличии у ответчика умысла на невыполнение обязательств по возврату займа на момент заключения договора. Такое поведение ответчика, по мнению истца, подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этой связи оснований считать, что у ответчика имелся умысел на неисполнение обязательств по возврату долга, у суда не имеется. Доводы истца в указанной части носят предположительный характер и не подтверждены документально. 

Наличие у ответчика прибыли по итогам 2021 года, а также его участие в качестве ответчика в арбитражных делах само по себе не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от возврата займа истцу. Суд считает, что в данном случае имело место заблуждение ответчика, который, возвратив в декабре 2021 года 544 300 руб. истцу, полагал, что обязательства по договору в части возврата займа исполнены им в полном объеме. 

Оценка наличия либо отсутствия в действиях ответчика состава преступления не входит в компетенцию арбитражного суда.

Поскольку до настоящего времени оплата пени ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 75 657,7 руб. 

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при увеличении размера исковых требований истцом не была произведена доплата государственной пошлины, 3 041 руб. взыскиваются судом с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камстройдом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 105 229 (сто пять тысяч двести двадцать девять) рублей 52 копейки задолженности, 38 934 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 92 копейки процентов за пользование суммой займа, 75 657 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек пени и 9 196 (девять тысяч сто девяносто шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 229 018 (двести двадцать девять тысяч восемнадцать) рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 041 (три тысячи сорок один) рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова