ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО2 (доверенности от 22.06.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2022 по делу                           № А68-8287/2022 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному предприятию «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» (Тульская область, г. Алексин, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин (Тульская область, г. Алексин, ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 1 727 014 руб. 04 коп., пени в размере 24 988 руб. 44 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 333 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Алексинский районный центр коммунального обслуживания» (далее – МКП «АРЦКО», ответчик, предприятие) основного долга в размере 1 727 014 руб. 04 коп., пени в размере 24 988 руб. 44 коп., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 333 руб. 30 коп.

Истец также просил  при недостаточности у предприятия денежных средств возложить субсидиарную ответственность на его учредителя администрацию муниципального образования г. Алексин (далее – Администрация) за счет средств казны муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное образование город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2022 по делу № А68-8287/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что  судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права и принятия незаконного и необоснованного решения.

Заявитель жалобы считает, что  в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем поставленной электрической энергии, поскольку суду первой инстанции были представлены копии документов по отпуску истцом электрической энергии и не  истребованы документы в МКП «АРЦКО» по фактическому получению электрической энергии, поставленной в спорный период, не представлено актов сверки.

Апеллянт указывает на то, что в адрес администрации документов, приложенных к иску не поступало, что свидетельствует о нарушении истцом ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и прав Администрации, как субсидиарного ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пеней с Администрации в сумме 24 988 руб. 44 коп., поскольку полагает, что на МКП «АРЦКО» распространяются положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и начисление неустоей.

От акционерного общества «ТНС Энерго Тула» в суд поступило дополнение                    к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение в части удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы основного долга и пени по просроченному платежу за потребленную электроэнергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «ТНС Энерго Тула» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2013 между ОАО «ТЭК» (гарантирующий поставщик) и МКП «АРЦКО» (потребитель) заключен договор на снабжение электрической энергией № 7417793 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг. 

Согласно п.6.1 договора расчетный период по оплате за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц. 

Истец осуществил поставку электроэнергии МКП «АРЦКО»  в период апрель – май 2022 года, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями потребления, счетами на оплату, счетами-фактурами за спорный период. 

МКП «АРЦКО» взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнило, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 1 727 014 руб. 04 коп. (с учетом корректировок).

 Кроме того, за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии истцом начислены пени за период с 19.05.2022 по 20.07.2022 (включительно) в размере                   24 988 руб. 44 коп.

 В связи с тем, что МКП «АРЦКО» не произвело оплату поставленной электрической энергии в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 727 014 руб. 04 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 9, 65 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что факт поставки электрической энергии в апреле – мае 2022 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиками мотивированного возражения по оспариванию поставленной электрической энергии на социально-значимые объекта в спорном периоде и доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суду не были представлены документы, подтверждающие фактическое потребление электрической энергии, поскольку это противоречит материалам дела.  В материалах дела имеются ведомости электропотребления, отражающие, отражающие в себе сведения о точках поставки, в том числе и показания приборов учета, объем электрической энергии (мощности) которых формируется вследствие приема показаний приборов учета, а также обеспечения приема показаний приборов учета от потребителей (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть "Интернет" и др.) (л.д. 37-43).

  В порядке, предусмотренном разделом X Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Постановление 442) "О функционировании розничных рынков электрической энергии», гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, объемы электрической энергии (мощности) формируются потребителем (покупателей) способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений, коммерческий же учет электрической энергии (мощности) формируется гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в ведомостях электропотребления.

На основании изложенного, выводы суд первой инстанции являются правильными, основанными на действующем законодательстве и обстоятельствах дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.05.2022 по 20.07.2022 (включительно) в сумме 24 988 руб. 44 коп. по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Расчет пени проверен судом области и признан арифметически верным.

На основании изложенного суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга. 

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции в отношении ответчика положения  Постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее Постановление № 497), отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно действие моратория не распространяется на обязательства возникшее после введения моратория, то есть возникшие после 01.04.2022 ( текущие платежи).

В рассматриваемом деле, обязательства ответчика о плате электроэнергии возникли после 01.04.2022, поскольку задолженность образовалась с 01.04.2022г. по 30.04.2022г., и с 01.05.2022 по 31.05.2022 в связи с чем мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.22 № 497 на пени, начисленные на задолженность, возникшую в апреле , мае 2022 не распространяется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о том, что при недостаточности имущества у МКП «АРЦКО» взыскание в пользу АО «ТНС энерго Тула» должно быть произведено с муниципального образования город Алексин в лице администрации муниципального образования город Алексин.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (п. 6 ст. 113 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), Тульская область в лице администрация муниципального образования г. Алексин является единственным учредителем (участником) МКП «АРЦКО».

Решением собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 22.09.2014 № 1 (1).8 «О правопреемстве органов местного самоуправления Алексинского района» (т.1 л.д.44) определено, что имущественный комплекс муниципальных предприятий и учреждений находящихся в собственности муниципального образования Алексинский район, а также остатки денежных средств на счетах бюджета муниципального образования Алексинский район переходят в собственность муниципального образования город Алексин. При этом передаточные акты не составляются. Решение собрания депутатов муниципального образования город Алексин от 22.09.2014 № 1 (1).8 «О правопреемстве органов местного самоуправления Алексинского района» вступило в силу с 01.01.2015.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что в случае недостаточности имущества у МКП «АРЦКО» взыскание произвести с муниципального образования город Алексин в лице администрация муниципального образования город Алексин.

В апелляционной жалобе заявитель свою правовую позицию мотивирует неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

В нарушение положений ст. 9 АПК РФ  доказательств в обоснование своих доводов, администрацией   в суд не представлено.

Вопреки доводам заявителя, истец исполнил процессуальную обязанность о направлении копии искового заявления с приложенными документами в адрес администрации муниципального образования город Алексин, что подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции о приеме почтовых отправлений и копией списка внутренних почтовых отправлений от 16.05.2022 (т.1 л.д.6-8). Указанные обстоятельства также подтверждаются общедоступной информацией об отслеживании почтовых отправлений, содержащейся на информационном ресурсе Почты России.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 13.09.2022 по делу № А68-8287/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

 И.П. Грошев