СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19154/2017-АК

г. Пермь

06 февраля 2018 года

Дело № А60-27584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Державиной А.В.

при участии:

от истца  ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРЯЧЕГО ЦИНКОВАНИЯ"  - Кукса Г.И. – представитель по доверенности от 20.12.2017г.

от заинтересованного лица РФ в лице ФССП России и от третьего лица УФССП России по Свердловской области – Юркевич Н.В. – представитель по доверенности от 27.11.2017г.

третьи лица судебные приставы-исполнители Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области А.Г. Махова, И.А. Швецова,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Росоценка», Максимкин Максим Вадимович – не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2017 года

по делу № А60-27584/2017,

принятое судьей Ю.В.Матущак	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" (ИНН 6679045919, ОГРН 1146679002502)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третьи лица: судебные приставы-исполнители Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области А.Г. Махова, И.А. Швецова, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107), общество с ограниченной ответственностью «Росоценка» (ИНН 6670253431, ОГРН 1096670012152), Максимкин Максим Вадимович

о взыскании 2 353 223 руб. 73 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 2353223 руб. 73 коп. убытков.

        Решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 27 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска,

        В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт Свердловского областного суда от 27.08.2015г., согласно которому признано незаконным постановление пристава об участии специалиста в исполнительном производстве, о принятии результатов оценки, признании отчетов недействительными. Судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56055/2014 на основании вышеуказанных определений признаны недействительными договоры от 11.12.2014г. и от 05.12.2014г. и указано, поскольку действия и постановление пристава незаконны, то законных оснований для передачи имущества на реализацию спорного имущества не имелось. Суд не учел, что именно неправильная оценка имущества привела к признанию незаконной процедуры реализации имущества и договоров. В результате незаконных действий пристава, истец был вынужден произвести оплату выкупленного имущества по цене, по которой при обычных условиях гражданских правоотношений, данное имущество бы не приобрел.

          Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц (за исключением Управления ФССП России по Свердловской области), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 02.07.2014 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № 053907788 от 29.05.2014, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу №2-492/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (далее – ООО «Уральский завод горячего цинкования») в пользу Исхакова Альберта Ферзиновича задолженности в размере 69837577 руб. 97 коп.

         02.07.2014 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № 053907787 от 29.05.2014, выданного Полевским городским судом Свердловской области по делу №2-492/2014 о взыскании с ООО «Уральский завод горячего цинкования» в пользу Малько Сергея Ивановича задолженности в размере 68990983 руб. 57 коп.

          02.07.2014 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное с присвоением последнему №31956/13/44/66/СД/14/44/66.

          В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

         В рамках указанного исполнительного производства 09.07.2014 приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Уральский завод горячего цинкования» с составлением соответствующего акта.

        В целях реализации функций по принудительному исполнению требований судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007, в том числе привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

          В соответствии с материалами дела проведение оценки арестованного имущества поручено специалисту – оценщику общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» (далее – Общество).

          По результатам оценки Обществом 15.09.2014 составлены отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества №600 ГУ 12.13/44 и №600 ГУ 12.13/45

          Согласно данным отчетам рыночная стоимость движимого имущества  в общей сумме составила 45 023 608 руб. 00 коп.

          По результатам реализации арестованного имущества, организованной Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области и проведённых обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛЕВ» в рамках указанного исполнительного производства, истцом приобретено следующее имущество: 1. по договору купли-продажи №43-1164/14 от 05.12.2014:- Котел №1 газовый напольный 150KLOR12 инв,00000017;- Котел №1 газовый напольный KLS0QI.ORi2 ин«: 00000003;

- Котел №2 газовый напольный 150 KLOR12 инв. 00000020; - Котел №2 газовый напольный KL100LOR12 инв.00000019; - Емкость 3030-ХСЗ-1, 2№220 инв. №00000038; - Емкость 3030-ХСЗ-1, 3№220,инв. №00000037; - Емкость ЗОЗО-ХСЗ-1, 1№220,инв. №00000025; - Газовое оборудование инв. № 00000023, общей стоимостью 750840 руб. 00 коп.  2. по договору купли-продажи №43-1170/14 от 11.12.2014: - Скоростная купальня IP- камера BD-133 в комплекте инв. №00000030 - Таль №1 электрическая цепная ST 3016-8/2/1 2500 кг инв. №00000014; - Таль №2 электрическая цепная ST 3016-8/2/1 2500 кг инв. №00000018; -Электронная проходная инв. №00000034, Общей стоимостью 33 040 руб. 00 коп.

         Истец указал, что данные денежные средства перечислены  Территориальному управлении Росимущества в Свердловской области в полном объеме в соответствии с платежными поручениями № 47 от 08.12.2014 и № 71 от 12.12.2014. 

       Законодательство об исполнительном производстве прямо указывает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

         Не согласившись с проведённой реализацией имущества, ООО «Уральский завод горячего цинкования» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с заявлением о признании недостоверными отчетов общества с ограниченной ответственностью «Росоценка».

          Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Уральский завод горячего цинкования» отказано.

         Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.08.2015 по делу №33-7509/2015 решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 отменено, по делу принято новое решение.

         Суд определил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 15.07.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 17.10.2014, от 10.11.2014 о принятии результатов оценки оценочной организации, признаны недействительными отчеты ООО «Росоценка» об оценке рыночной стоимости №600 ГУ 12.13/44 и №600 ГУ 12.13/45 от 15.09.2014.

         На основании указанного апелляционного определения Арбитражный суд Свердловской области определениями от 05.09.2016 по делу № А60-56055/2014 признал недействительными договоры №43-1170/14 от .11.12.2014 и №43-1164/14 от 05.12.2014, мотивировав это тем, что нарушения, допущенные при проведении процедуры реализации имущества должника, указывают на ничтожность данных сделок по ст. 168 ГК РФ.

         Определениями от 05.09.2016 в рамках  дела № А60-56055/2014 Арбитражный суд Свердловской области в качестве последствий признания сделки недействительной суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" в пользу ООО «Уральский завод горячего цинкования» 712 000 руб. 00 коп., а также восстановил задолженность ООО «Уральский завод горячего цинкования» перед обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" в размере 783 520 руб. 00 коп.

         Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и 14.12.2016 указанные определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 в части применения последствий недействительности сделок отменены: с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Уральский завод горячего цинкования" в пользу ООО «Уральский завод горячего цинкования» взысканы денежные средства в общей сумме 3 118 743 руб. 73 коп.

         В целях расчета последствий признания сделок недействительными применены показатели рыночной стоимости спорного оборудования, содержащиеся в отчете общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое агентство оценки» № 2016/03-54 от 12.04.2016.

          Полагая, что нарушения, допущенные при проведении процедуры реализации имущества, привели к уменьшению имущества последнего в общей сложности на 2 353 223 руб. 73 коп. (с учетом взысканных судебных расходов и за вычетом уже выплаченных по итогам торгов денежных средств), истец обратился с настоящим иском в суд.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что истцом не приведено доказательств возникновения убытков, связанных с действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, не доказано наличие обязательного условия, при котором наступает ответственность за причинение вреда -  отсутствие причинно-следственной связи.

        Истец с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт Свердловского областного суда от 27.08.2015г., согласно которому признано незаконным постановление пристава об участии специалиста в исполнительном производстве, о принятии результатов оценки, признании отчетов недействительными. Судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56055/2014 на основании вышеуказанных определений признаны недействительными договоры от 11.12.2014г. и от 05.12.2014г. и указано, поскольку действия и постановление пристава незаконны, то законных оснований для передачи имущества на реализацию спорного имущества не имелось. Суд не учел, что именно неправильная оценка имущества привела к признанию незаконной процедуры реализации имущества и договоров. В результате незаконных действий пристава, истец был вынужден произвести оплату выкупленного имущества по цене, по которой при обычных условиях гражданских правоотношений, данное имущество бы не приобрел.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

          Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом обстоятельства по делу, а также доказательства их подтверждающие, пришел к верному выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя), при этом суд руководствовался следующим.

          В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

         Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

          Заключая договор с Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области,  истец действовал своей волей и в своем интересе.

         Судом установлено, что  фактически денежные средства взысканы с истца как последствия недействительности сделок, рыночная стоимость спорного имущества определена судом на основании иных отчетов об оценке, признанных достоверными. 

 В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Судами установлено, что денежные средства с истца взысканы вследствие того, что имущества в натуре на момент признания сделок недействительными у него не имелось, поскольку оно было продано по договорам купли-продажи от 06.07.2015 гр. Максимкину М.В. по цене всего 596 200 руб. 00 коп. В указанный период решение суда общей юрисдикции об отказе в признании отчетов об оценке недействительными еще не вступило в законную силу, на рассмотрении областного суда имелась апелляционная жалоба. 

        При продаже имущества третьему лицу по цене ниже рыночной стоимости истец как субъект предпринимательской деятельности несет риск наступления неблагоприятных последствий осуществления своих действий. 

        Довод заявителя жалобы о том, что судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда установлено, что именно неправильная оценка имущества судебного пристава-исполнителя привела к признанию незаконной процедуры реализации имущества и договоров и в результате незаконных действий пристава, истец был вынужден произвести оплату выкупленного имущества по цене, по которой при обычных условиях гражданских правоотношений, данное имущество бы не приобрел, отклоняется по следующим основаниям.

        Недействительность сделок влечет необходимость применения реституции, что повлекло бы обязанность истца возвратить имущество и право требовать денежных средств, оплаченных по договору. Вместе с тем, истец просит взыскать в качестве убытков рыночную стоимость имущества, которое он не может передать продавцу в натуре. Вместе с тем, отсутствие имущества у истца в натуре, и соответственно, необходимость компенсации его стоимости, не вызваны какими-либо действиями судебного пристава-исполнителя, не находятся в причинно-следственной связи с теми обстоятельствами, которые послужили основанием для признания сделок недействительными. Рыночная стоимость имущества не была бы взыскана с истца, если бы имущество существовало в натуре, то есть находилось в собственности истца на момент признания недействительными сделок. Имущество было отчуждено истцом самостоятельно, заключение им договора с Максимкиным М.В. по цене всего 596 200 руб. 00 коп.  не зависело от действий и решений судебного пристава-исполнителя.  

       При этом, суд  первой инстанции правильно учел, что отчуждая имущество истец уже знал о наличии спора по поводу законности продажи спорного  имущества должника, продал имущество 06.07.2015г., также по цене значительно ниже рыночной стоимости. В указанный период решение суда общей юрисдикции от 19.12.2014г. об отказе в признании отчетов об оценке недействительными еще не вступило в законную силу, на рассмотрении областного суда имелась апелляционная жалоба (апелляционное определение от 27.08.2015г.).

         При сохранении имущества или его продаже по рыночной стоимости (соразмерной установленной арбитражными судами) истец убытки бы не понес, при реституции либо передал имущество в натуре, либо  должен был передать, по сути, ту сумму, которую получил при отчуждении имущества, равную его рыночной стоимости, получив обратно цену, уплаченную на торгах, что вернуло бы стороны в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Учитывая, что  истцом не приведено доказательств возникновения убытков, связанных с действиями судебного пристава – исполнителя, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности обязательного условия, при котором  наступает ответственность за причинение вреда по правилам ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ - отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

         При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу № А60-27584/2017 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2017 года по делу № А60-27584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.М.Савельева

 

Г.Н.Гулякова

 

В.Г.Голубцов