﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3914/2020(2)-АК

Дело № А60-46784/2019

05 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВПТ – НЕФТЕМАШ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июня 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в размере 11 254 315 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Инженерно-техническая компания»,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-46784/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» (ИНН 6685092804, ОГРН 1156658029736) несостоятельным,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда было принято (поступившее в суд 09.08.2019) заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Компания» (далее – ООО «Инженерно-техническая компания», должник) введено наблюдение, Временным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (ИНН 663603094030), член Союза «УрСО АУ (ОГРН 1026604954947 , ИНН 6670019784 , адрес: 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 13Е). 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано газете «КоммерсантЪ»  №221(6701) от 30.11.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВПТ–НЕФТЕМАШ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки № ИТК/ОП/18-005 от 04.05.2018 в размере 11 254 315 руб. 06 коп. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, временный управляющий должника в отзыве на заявление кредитора указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-6538/2019 установлено, что договор поставки являлся притворной сделкой, прикрывающей договор поручения, в рамках которого полученные от ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» денежные средства, перечисленные последним должнику по договору поставки, фактически имели другое назначение, а именно направлялись ООО «Инженерно-техническая компания» по поручению ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» на финансирование совместного бизнеспроекта по изготовлению сварочного оборудования и фактически направлялись на финансирование деятельности ООО «Завод Искра». Поскольку судом не установлена действительность соглашения по поставке товара, о возврате произведенной в рамках которого оплаты было заявлено обществом «ВПТ-НЕФФТЕМАШ», в требованиях, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, судом было отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора общества «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в размере 11 254 315 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Инженерно-техническая компания».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требование в размере 11 254 315 руб. 06 коп. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе настаивает на томи, что требование ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» к ООО «Инженерно-техническая компания» в размере 11 254 315 руб. 06 коп. подлежали включению в реестр требований кредиторов. Считает, что факт того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-6538/2019 ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» было отказано в удовлетворении искового заявления к ООО «Инженерно-техническая компания» о взыскании денежных средств, не является и не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, поскольку, данным судебным актом было установлено, что между ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» и ООО «Инженерно-техническая компания» имеются иные правоотношения, на основании которых, ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» может быть включено в реестр требований кредиторов. Считает, что ссылка в обжалуемом определении на вывод суда изложенный в решении Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-6538/2019 в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, как на обстоятельство не подлежащее доказыванию вновь, является не законным и необоснованным поскольку, правовые выводы не являются обстоятельствами и не регулируются частью 2 статьи 69 АПК РФ, а подлежат установлению отдельно, в каждом конкретном деле. Указывает на то, что правовые выводы в деле № А60-6538/2019не являются какими-либо обстоятельствами и не регулируются частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – АПК РФ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника общество «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в обоснование своей позиции указало на следующие обстоятельства.

Между ООО «Инженерно-техническая компания» (должник, поставщик) и ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (покупатель) 04.05.2018 был заключен договор поставки № ИТК/ОП/18-005, по условиям которого должник принял на себя обязательство поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

Покупатель выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме - осуществил оплату на сумму в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных поручений: № 8021 от 07.05.2018 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.; № 8315 от 15.05.2018 на 3 000 000 руб. 00 коп.; № 8448 от 18.05.2018 на 2 000 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке товара должником исполнены не были, покупатель 12.12.2018 направил в адрес должника претензию о расторжении договора и возврате оплаченных покупателем денежных средств, ответ на которую получен не был. 

В соответствии с пунктом 7.3. договора поставки за просрочку поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику пенни в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной продукции. 

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные обязательства по договору поставки № ИТК/ОП/18-005 от 04.05.2018, общество «ВПТ-НЕФТЕМАШ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 11 254 315 руб. 06 коп. (в том числе 10 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 890 000 руб. 00 коп. – неустойка по договору и 364 315 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, временный управляющий должника в отзыве на заявление кредитора указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-6538/2019 установлено, что договор поставки являлся притворной сделкой, прикрывающей договор поручения, в рамках которого полученные от ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» денежные средства, перечисленные последним должнику по договору поставки, фактически имели другое назначение, а именно направлялись ООО «Инженерно-техническая компания» по поручению ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» на финансирование совместного бизнеспроекта по изготовлению сварочного оборудования, денежные средства, перечисленные ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в качестве предварительной оплаты по договору поставки № ИТК/ОП/18-005 от 04.05.2018, фактически направлялись на финансирование деятельности ООО «Завод Искра». Поскольку судом не установлена действительность соглашения по поставке товара, о возврате произведенной в рамках которого оплаты было заявлено обществом «ВПТ-НЕФФТЕМАШ», в требованиях, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, судом было отказано. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания.

Иными словами преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-6538/2019 было установлено отсутствие между сторонами правоотношений по поставке товара (договор поставки № ИТК/ОП/18-005 от 04.05.2018), указав на то, что указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания в настоящем деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования общества «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в реестр требований кредиторов должника по заявленным кредитором основаниям. 

Вопреки доводам заявителя жалобы, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № А60-6538/2019 обстоятельства относительно отсутствия между сторонами правоотношений по поставке товара, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат, поскольку «ВПТ-НЕФТЕМАШ» принимало участие в рассмотрении указанного дела. 

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд самостоятельно должен квалифицировать возникшие правоотношения сторон, спорный договор необходимо квалифицировать как корпоративный договор, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований требований, заявленных кредитором. Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сторонами притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). 

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. 

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении. 

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку. 

Поскольку притворная сделка совершается лишь для целей прикрытия, она ничтожна и не порождает вытекающих из волеизъявления правовых последствий, но при этом суд должен установит ту сделку, которую стороны имели в виду (например, вместо договора купли-продажи сторонами договора произведено дарение либо вместо договора купли-продажи с первоначальным покупателем прикрывается сделка по отчуждению имущества конечному приобретателю имущества с целью создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем). 

Сделка, которую стороны прикрывали, оценивается судом в соответствии с теми правилами, которые к ней применимы. Иначе говоря, судам следует произвести переквалификацию сделки. В результате применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истинная воля сторон приобретает приоритет над внешним волеизъявлением. Если реально желаемая сделка запрещена законом, то переквалификация приводит к признанию ничтожной не только сделки-прикрытия, но и прикрываемой сделки. 

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Между тем, в суде первой инстанции ООО «ВПТ - Нефтемаш» не заявляло о существовании возмездного договора, по условиям которого ООО «ВПТ - Нефтемаш» должно было получить от ООО «Инженерно-техническая компания» исполнение стоимостью 10 000 000 руб., в основания требований положены правоотношения между сторонами по поставке товара.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года по делу № А60-46784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова