АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года

Дело №

А56-91610/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей  Дмитриева В.В. и ФИО1,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс» ФИО2 (доверенность от 23.12.2021 № 48), от акционерного общества «Новая Голландия» ФИО3 (доверенность от 30.03.2022),

рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новая Голландия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу                         № А56-91610/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВС Ресурс»,  адрес: 188514, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ДВС Ресурс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Новая Голландия»,  адрес: 187420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – АО «Новая Голландия»), о взыскании 3 299 879 руб. 19 коп. задолженности по договору от 08.06.2018 № 08/06/18 (далее – Договор) и   669 842 руб. 94 коп. неустойки.

Определением суда от 12.08.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2021 иск удовлетворен.

АО «Новая Голландия» обжаловало решение суда в апелляционную инстанцию.

Определением от 09.09.2021 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 49  АПК РФ ООО «ДВС Ресурс» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 3 299 879 руб. 19 коп. задолженности, 1 052 086 руб. 71 коп. пеней и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2022 решение от 31.05.2021 отменено; иск удовлетворен частично: с АО «Новая Голландия» в пользу   ООО «ДВС Ресурс» взыскано 2 999 859 руб. 63 коп. задолженности, 1 022 084 руб. 75 коп. пеней и 46 210 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО «Новая Голландия», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 02.02.2022, отказать в удовлетворении требований ООО «ДВС Ресурс» в полном объеме. 

Податель жалобы считает, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении заявления  о фальсификации доказательств и неправомерно отклонил его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы; материалами дела не подтверждается фактическое оказание истцом спорных услуг; ответчик представил документы, подтверждающие, что услуги по спорным актам оказаны не были, а именно: заключение специалиста о выполнении подписи на спорных актах и универсальных передаточных документах (далее – УПД) не генеральным директором   АО «Новая Голландия» ФИО4, а иным лицом. В книгк учета въезда-выезда автотранспортных средств на территорию/с территории АО «Новая Голландия», не указаны автотранспортные средства ООО «ДВС Ресурс» в спорный период.       

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВС Ресурс» просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «Новая Голландия» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «ДВС Ресурс» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ООО «ДВС Ресурс» (исполнитель) и АО «Новая Голландия» (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию, плановому, внеплановому и аварийному ремонту оборудования энергетического комплекса в порядке, на условиях и в сроки, установленные Договором и приложениями к нему.

Стоимость услуг, оказываемых за весь срок Договора – 19 926 428 руб., стоимость ежемесячных услуг – 1 660 535 руб. 70 коп. (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 6.2 Договора оплата за оказанные услуги в размере, установленном в пункте 6.1 Договора, осуществляется заказчиком ежемесячно, по факту оказания услуг, на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

 Пунктом 7.6 Договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктами 6.1 и 6.2 Договора, предусмотрена ответственность заказчика в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

В дополнительном соглашение от 19.11.2018 № 1 к Договору (далее – Соглашение) стороны согласовали оказание услуг по аварийному ремонту на сумму 300 019 руб. 56 коп.

В октябре 2018 года – феврале 2019 года ООО «ДВС Ресурс» оказало АО «Новая Голландия» услуги по Договору и Соглашению к нему.  

ООО «ДВС Ресурс», ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены не в полном объеме, направило 18.04.2019 АО «Новая Голландия» претензию с требованием погасить задолженность по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 455, от 27.11.2018 № 498, а также по УПД от 31.01.2019 № 83 и от 28.02.2019 № 218.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения  ООО «ДВС Ресурс» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их полностью.

Апелляционный суд отменил решение от 31.05.2021 по безусловным основаниям (неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела), рассмотрел дело заново по правилам суда первой инстанции и принял новый судебный акт – о частичном удовлетворении требований                                            ООО «ДВС Ресурс».

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

ООО «ДВС Ресурс» (с учетом уточнения исковых требований в апелляционной инстанции) заявило иск о взыскании с АО «Новая Голландия»  3 299 879 руб. 19 коп. задолженности, из которых:

- 300 019 руб. 56 коп. задолженности по акту о приемке выполненных работ от 27.11.2018 № 498 по Соглашению;

- 1 430 руб. 23 коп.- задолженности по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2018 № 455;

- 1 688 679 руб. 70 коп.  задолженности по УПД от 28.02.2019 № 218;

- 1 309 749 руб. 70 коп.  задолженности по УПД от 31.01.2019 № 83.

В обоснование заявленных требований истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, УПД.

В апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись ФИО4 на УПД от 31.01.2019 № 83 и УПД от 28.02.2019 № 218?

- кем, ФИО4 или иным лицом выполнена подпись ФИО4 на отчетах о проведенных работах за январь и февраль 2019 года на энергоцентре «Новая Голландия»?

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция с учетом положений статьи 161 АПК РФ указала, что назначение судебной экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В обоснование заявления о фальсификации УПД ответчик указал, что УПД № 83 и 218, ФИО4 не подписывала, что отражено в протоколе допроса свидетеля от 03.09.2020.

Указанные доводы правомерно отклонены апелляционным судом на основании положений абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункта 1 статьи 183 ГК РФ, пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Апелляционная инстанция указала, что ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении УПД, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, апелляционный суд исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

Заключение специалиста от 01.03.2021 № 0-015/2021, представленное ответчиком, апелляционная инстанция в качестве доказательства фальсификации не приняла. Указанное заключение составлено без участия сторон на основании копий документов.

Журнал учета въезда/выезда автотранспортных средств является внутренним документом ответчика, оформлен и подписан в одностороннем порядке, в связи с чем также не является доказательством неоказания истцом услуг в спорный период.

Кроме того, апелляционная инстанция учла, что АО «Новая Голландия» произвела частичную оплату по УПД от 31.01.2019 № 83, тем самым признав факт оказания услуг в январе 2019 года.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о фальсификации УПД от 31.01.2019 № 83 и.от 28.02.2019 № 218.

Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности  ответчиком не представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в этой части.

Иск в части взыскания неустойки обоснованно и законно удовлетворен на основании пункта 7.6 Договора, статей 329 и 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 69, 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Расходы на оплату услуг представителя апелляционный суд удовлетворил частично с учетом положений статьей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 10, 12, 13, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-91610/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Новая Голландия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

В.В. Дмитриев

ФИО1