ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-21307/2017

31 мая 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Горжилсервис» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 22.02.2018 по делу № А63-21307/2017 (судья Аксенов В.А.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

третьи лица: ООО «Единый расчетно-кассовый центр города-курорта Кисловодска», ГУП  СК «Ставрополькрайводоканал», АО «Горэлектросеть»,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Горжилсервис» – ФИО3 по доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2016 отказано в  удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Горжилсервис» к  судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – судебный  пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Ставропольскому краю (далее – управление), о признании незаконными действий  

судебного пристава-исполнителя в части направления сводного исполнительного  производства № 41678/17/26017-СД от 20.11.2017 в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр города-курорта Кисловодска».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ГУП СК  «Ставрополькрайводоканал» (взыскатель), АО «Горэлектросеть» (взыскатель), ООО  «Единый расчетно-кассовый центр города-курорта Кисловодска».  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить  заявленные требования, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  В частности, заявитель утверждает, что наложение ареста на денежные средства,  находящиеся на расчетном (специальном) счете, нарушает права неопределенного круга  лиц.  

Судебный пристав – исполнитель и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в  отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие  неявившихся представителей сторон, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  проведения судебного заседания надлежащим образом.  

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм  материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271  АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.11.2017 судебным  приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №  41678/17/26017-СД в отношении должника ООО «Горжилсервис» вынесено  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в  банке или иной кредитной организации на сумму 2 182 900,02 руб. (счет, открытый в  банке ПАО «Возрождение», № 

<

***>).  

Не согласившись с названными действиями судебного пристава-исполнителя,  общество обратилось в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 данного Кодекса.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).  

В соответствии с пп. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в целях исполнения требований  исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать  исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные  бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на  хранение.  

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в качестве меры  принудительного исполнения требований исполнительного документа предусмотрено  обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения  платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве  взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные  права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права  требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на  результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.  

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по  исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в  рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во  вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением  

денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.  Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при  отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.  

Банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия  последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных  средств для целевого использования. По договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи  845 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правоотношения по банковскому счету регулируются нормами главы 45  Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 854  Гражданского кодекса Российской Федерации по решению суда и в случаях,  установленных законом, допускается списание денежных средств, находящихся на счете,  без распоряжения клиента.  

Арест денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации,  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 81 Закона № 229-ФЗ. Обращение  взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 того же Закона.  

Из части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ следует, что перечисление денежных  средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или  постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную  кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных  документов.  

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность  обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.  

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение  взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется  при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения  требований исполнительных документов и иного имущества.  

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой  принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права  должника.  

В силу ст. 2 Закона № 229 - ФЗ задачами исполнительного производства являются  правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закон № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных  актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Согласно пункт 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе  предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.  

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей  физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ)  регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему  платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение  денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ,  услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного  самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими  функций, установленных законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ деятельностью по приему  платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика  денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед  поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое  помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской  Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с  поставщиком.  

В данных нормативно-правовых актах не содержится запретов на обращение  взыскания со специальных счетов.  

Взыскание денежных средств с расчетного счета ООО «ЕРКЦ» произведено в  соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ, который обладает специальным  характером по отношению к Закону № 103-ФЗ.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые  предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительных документов  по сводному исполнительному производству № 41678/17/26017-СД в отношении  должника ООО «Горжилсервис».  

Согласно пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №  

229- ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования,  направленные на исполнение судебных актов.  

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание  на денежные средства с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке  «Возрождение». При этом взыскание обращено только на денежные средства,  находящиеся на расчетном счете, а не на специальном, в связи с чем, отсутствует  нарушение прав и законных интересов третьих лиц.  

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что денежные средства на  специальном счете, с которого производились удержания по сводному исполнительному  производству, имеют целевое назначение и являются платежами физических лиц за  оказанные ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги и услуги по  управлению жилым фондом.  

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными действий судебного  пристава-исполнителя, выразившегося в направлении сводного исполнительного  производства № 41678/17/26017-СД от 20.11.2017 в адрес ООО «Единый расчетно- кассовый центр города-курортаКисловодска», у суда отсутствуют.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу № А63- 21307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов  Судьи Л.В. Афанасьева  

 С.А. Параскевова