ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49755/2011

07 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей  И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.А.Маевской,

при участии:  

от  арбитражного управляющего Коноваловой ЕЮ.: Заборуева И.С. по доверенности от 24.04.2017,

от конкурсного управляющего должником: Чепасова Ю.О. по доверенности от 02.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8035/2017)  Коноваловой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-49755/2011/ход.2 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Шпалерная 1" Винокурова Степана Степановича о снижении размера фиксированных вознаграждений Зонненгрину Дмитрию Александровичу, Коноваловой Елене Юрьевне за осуществление полномочий конкурсного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шпалерная 1", 

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (резолютивная часть 05.03.2013) ООО "Шпалерная 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Утвержденный определением от 01.10.2015 (резолютивная часть) конкурсный управляющим должником Винокуров С.С. 14.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размеров фиксированных вознаграждений своим правопредшественникам -  арбитражным управляющим Зонненгрину Д.А. и Коноваловой Е.Ю. в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2017 вознаграждения бывшим конкурсным управляющим ООО «Шпалерная 1»  Зонненгрину Д.А.  уменьшено до 51429 руб. 90 коп.,  Коноваловой Е.Ю. -  до 50000 руб. 

Последней подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с отрицательной оценкой  её деятельности в качестве конкурсного управляющего, приведен перечень действий в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шпалерная 1», со ссылкой на статью 50 Конституции Российской Федерации указано на недопустимость  ответственности за нарушения, по которым уже приняты меры воздействия. Уменьшение вознаграждения в пять раз считает несоразмерным, и критерии такового не указаны. Привела расчет  понесенных расходов.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал относительно апелляционной жалобы, в отзыве привел доводы, касающиеся подлежащих осуществлению действий в соотношении с тем, что сделала Коновалова Е.Ю., указав на отсутствие множественной ответственности за одно нарушение, которых Коноваловой Е.Ю. допущено значительное количество и самым основным – и отрицательным для процедуры конкурсного производства и кредиторов – является бездействие, установленное судебными актами. Отметил, что вариант расчета допустимого вознаграждения – 10000 руб. в месяц  - имел характер предложения притом, что  нормативных критериев снижения нет. В части расходов арбитражного управляющего Коноваловой Е.Ю. указал на рассмотрение этого вопроса в самостоятельном производстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений по пределам обжалования притом, что другим ответчиком по обособленному спору апелляционная жалоба не подавалась, полномочий действовать от другого лица по статье 182 ГК РФ и статье 62 АПК РФ Коноваловой Е.Ю. не представлено.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первым конкурсным управляющим должником был Васильев А.И., после него с 24.04.2014 – Зоненгрин Д.А., а 05.02.2014 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утверждена Коновалова Е.Ю.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2015 (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016, и отказанным Определением от 01.07.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации)  арбитражный управляющий Коновалова Е.Ю.  отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шпалерная 1". Конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров Степан Степанович.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 05.02.2015 по 30.09.2015 Коноваловой Е.Ю. рассчитано фиксированное вознаграждение в сумме 235 тыс. руб., по поводу выплаты которого она обратилась к действующему конкурсному управляющему 15.08.2016.

При относимости указанных обязательств к текущим и приоритетным, конкурсный управляющий Винокуров С.С., действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), инициировал спор о проверке обоснованности  выплаты арбитражному управляющему Коноваловой Е.Ю. фиксированного вознаграждения в заявленном размере.

 Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание позицию (ранее залогового) кредитора, согласился с предложением действующего конкурсного управляющего должником о соразмерном допущенным нарушениям и низкой результативности деятельности Коноваловой Е.Ю. в качестве конкурсного управляющего должником уменьшении фиксированного вознаграждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, не противоречат нормам материального права, в том числе статье 50 Конституции Российской Федерации, поскольку уменьшение вознаграждения не относится к категории наказания или меры ответственности, а является реализацией дискреционного полномочия суда применительно к оценке соразмерности встречного со стороны утвержденного конкурсного управляющего предоставления.

В рассматриваемом случае  со стороны Коноваловой Е.Ю. таковое  не отвечало принципам добросовестного в интересах должника и кредиторов действия (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), стадии конкурсного производства, на которой от Коноваловой Е.Ю. прежде всего ожидалась реализация недвижимого заложенного имущества должника ( пункт 5 статьи 18.1, статьи 110, 138 Закона о банкротстве), а также пополнение конкурсной массы способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в минимальные сроки с учетом того, что процедура уже длилась два года.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В ходе процедуры банкротства в отношении должника в состав конкурсной массы включены только предмет залога ООО «СБК Актив» - нежилое помещение, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 6/1, Лит. А, пом.Ш, 2Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, площадью 4 581,9 кв.м, кадастровый номер 78:31:1108:5:2:3, а также дебиторская задолженность ООО «Респект» и ООО «ФДГ Инвестмент», возникшая в результате передачи предмета залога в аренду. При этом, возникновение дебиторской задолженности связано с тем, что ООО «Респект» и ООО «ФДГ Инвестмент» являлись недобросовестным арендаторами неплательщиками, а договоры аренды с ними не были расторгнуты.

Согласно отчету арбитражного управляющего Коноваловой Е.Ю., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником до 01.10.2015, ею не производилась реализация данного залогового имущества должника и удовлетворение требований залогового кредитора, а также иных требований. включенных в реестр.

Как следует из публичных сведений о выполненных  Коноваловой  Е.Ю. мероприятиях после наделения полномочиями конкурсного управляющего должником, ею 20.02.2015 дана публикация в ЕФРСБ о назначении конкурсным управляющим (а в период с 07.02.2015 по 02.03.2015 она болела, и полномочия не осуществляла, как установлено  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 А56-49755/2011/ж.4), 03.03.2015 приняты документы у арбитражного управляющего Зонненгрина Д.А., велась разовая переписка с МФНС № 17 по СПб (по поводу  открытых расчетных счетов, хотя информация должна была  быть получена от предыдущих конкурсных управляющих в порядке пункта  2 статьи 126 Закона о банкротстве), налоговые органы Санкт-Петербурга информированы о смене лица, имеющего право подписи, 24.04.2015 подано с недочетами исковое заявление  к ООО «Респект» о взыскании дебиторской задолженности  в сумме 1616182 руб., исполнение определения  арбитражного суда об оставлении искового заявления  без движения произведено в июне 2015 года, открыт спецсчет в  ПАО «Сбербанк России» 16.06.2015, сформирован отчет от 27.06.2015 о деятельности конкурсного управляющего, 29.09.2015 проведено собрание кредиторов и  протокол направлен в суд. Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание действия, производившиеся с нарушением установленных сроков (публикации в ЕФРСБ о собраниях), не завершившееся должным образом обращение в марте 2015 года в Фонд имущества по заключению договора поручения. Участие в рассмотрении дела №А56-28091/2015 о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Респект» притом, что  дело было рассмотрено в одном заседании и без участия ответчика, решение не обжаловалось инстанционно, представляет  обычную деятельность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Допустимых и достаточных доказательств по статьям 68, 71 АПК РФ каких-либо действий  Коноваловой Е.Ю. в интересах достижения цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов, согласно статье 2 Закона о банкротстве – в мае и июле 2015 года судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по спору А56-49755/2011/ж4 удовлетворена жалоба ООО «СБК АКТИВ» на бездействие Коноваловой Е. Ю., выразившееся в неисполнении обязанностей по реализации заложенного имущества, истребованию заложенного имущества из владения третьих лиц, взысканию задолженности по арендной плате за весь период деятельности с момента назначения Коноваловой Е.Ю. конкурсным управляющим (с 05.02.2015).

Определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по спору А56-49755/2011/ж5 удовлетворена жалоба ООО «СБК АКТИВ» на бездействие Коноваловой Е. Ю., выразившееся в неисполнении обязанностей по реализации заложенного имущества в период с 03.03.2015 по 14.04.2015, истребованию заложенного имущества из владения третьих лиц, взысканию задолженности по арендной плате.

Определением арбитражного суда от 23.07.2015 по спору А56-49755/2011/ж6 удовлетворена жалоба ООО «СБК АКТИВ» на бездействие Коноваловой Е. Ю., выразившееся в неисполнении обязанностей по реализации заложенного имущества в период с 15.04.2015 по 31.05.2015, истребованию заложенного имущества из владения третьих лиц, взысканию задолженности по арендной плате.

В связи с наличием подтвержденного судебными актами ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Коноваловой Е.Ю. своих обязанностей в течение всего периода полномочий, размер фиксированного вознаграждения правомерно снижен.

Нормативных критериев расчета фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего нет, вследствие чего оценка фактических обстоятельств производится по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 АПК РФ.

Установленные ранее судебными актами по делу о банкротстве ООО «Шпалерная 1» фактические обстоятельства отвечают признаку преюдиции, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, нарушения, допущенные Коноваловой Е.Ю., носили существенный и длящейся  характер, а её бездействие было пресечено отстранением от должности.

При этом объем выполненной работы не представлял фактической и юридической сложности, вследствие чего определение судом первой инстанции допустимого размера  фиксированного вознаграждения в 50000 руб.  соответствует  низкой результативности  и формальному принципу платности услуг.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.02.2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен