АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1308/2016

г. Южно-Сахалинск

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр компьютерных разработок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>, 40) к муниципальному бюджетному учреждению «Отделу капитального строительства» Анивского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 694030, обл. Сахалинская, р-н. Анивский, 

<

...>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным, 

при участии в судебном заседании представителей:

-от истца ФИО2, по доверенности № 08 от 31 мая 2016 года,

-от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 года,

-от третьего лица – не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дальневосточный ЦКР» обратилось в суд с настоящим иском к МБУ «Анивский ОКС» о признании недействительным решения от 16.03.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.01.2016 № 153/15-Д, возложении обязанностей предоставить информацию по договору, заключить дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора, взыскании 3 700 рублей штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2016 между сторонами был заключен договор № 153/15-Д на разработку проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного дома № 9 по ул. Пудова г. Анива». 16 марта 2016 года истцом получено Решение МБУ «ОКС» администрации Анивы от 15 марта 2016 года об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное решение мотивировано ответчиком нарушением срока выполнения работ, неисполнением Подрядчиком обязательств по договору.

Истец, полагает принятое решение незаконным, поскольку Подрядчик по объективным причинам не мог приступить к выполнению работ. В частности, Заказчик не передал результаты инженерно-геодезических изысканий, достаточные для изготовления проекта. 

Определением от 11.05.2016 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, назначенном на 15.06.2016.

В судебном заседании 15.06.2016 представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому все необходимые для проектирования исходные данные были переданы Подрядчику до заключения договора, однако истец уклонился от выполнения работ.

15.06.2016 подготовка по делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 12.07.2016.

12.07.2016, 25.07.2016 и 23.09.2016 судебное заседание по делу откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

22.07.2016 истец уточнил исковые требования, заявил требование о признании незаконным решения от 16 марта 2016 года о расторжении договора, от иных требований отказался.

Определением от 07.10.2016 по ходатайству истца, с согласия ответчика, по делу назначена судебно-проектная  экспертиза, производство по делу приостановлено.

21.11.2016 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 08.12.2016.

Определением суда от 08.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «СахГеоКадастр», судебное заседание отложено на 26.01.2017.

В судебное заседание третье лицо явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела уведомлено надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 08.12.2016 генеральным директором ООО «СахГеоКадастр» ФИО4

В силу вышеизложенного суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

11.01.2016 истец ООО «Дальневосточный ЦРК» (подрядчик) и ответчик МБУ Анивский «ОКС» (заказчик) заключили договор № 153/15-Д, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию по объекту: «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного дома № 9 по ул. Пудова г. Анива» (п. 1.1).

Объем работ, требования к составу и содержанию документации, а также другие  условия ее разработки определяются в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение №1) и сметой (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Договора (п. 1.2).

Цена договора составляет 148 000 рублей (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 2.1, срок выполнения работ 10 календарных дней со дня, следующего за датой подписания договора. Начало работ – 12 января 2016 года. Окончание работ – 21 января 2016 года.

29.12.2015, 17.03.2016 и 24.03.2016 подрядчиком в адрес заказчика направлены письма №№ П1920-15, П1025-16, П1119-16 с просьбой представить результаты инженерных изысканий, пригодных для проектирования.

13.01.2016 и 08.02.2016 ООО «Дальневосточный ЦКР» (письма №№ П0041-16 и 0508-16) уведомил МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа, что имеющиеся и полученные материалы не соответствуют требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не содержат сведений, необходимых для проектирования, а также не соответствуют современной ситуации и рельефу местности, на которой располагается объект, а также уведомил заказчика о приостановлении исполнения договора ввиду непредставления истребуемых документов.

Во исполнение запроса заказчик 01.02.2016 заключил договор № 10/16-Д на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного дома № 9 по ул. Пудова г. Анива» с ООО «СахГеоКадастр».

03.02.2016 между ООО «СахГеоКадастр» и МБУ «ОКС» Анивского городского округа подписан Акт о приемке выполненных работ, а именно выполнение инженерно-геодезических изысканий. 

05.02.2016 МБУ Анивский «ОКС» передал полученные материалы топографо-геодезических инженерных изыскательских работ ООО «Дальневосточный ЦКР».

16.03.2016 МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора № 153/15-Д от 15.03.2016, которое оформил письмом № 394 от указанной даты. 

Пунктом 9.4 договора № 151/15-Д предусмотрено, что «Заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в случае:

- задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней, если вследствие просрочки Подрядчика исполнение утратило интерес для Заказчика».

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона  44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, и дополнительно § 5 указанной главы.

  Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

  Статьей 768 Гражданского кодекса предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

 Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

О необходимости предоставления документов истец неоднократно сообщал ответчику письмами от 29.12.2015, 13.01.2016 и 08.02.2016.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы полноты представленных муниципальным заказчиком в адрес ООО «Дальневосточный центр компьютерных разработок» отчетов о геодезических изысканиях, а также о возможности на основе указанных отчетов выполнить предмет договора № 153/15-Д на разработку проектно-сметной документации.

Определением суда от 07.10.2016 назначена судебно-проектная  экспертиза, производство которой поручено сотрудникам акционерного общества «СахалинТИСИЗ».

Согласно экспертному заключению топографическая съемка по объекту «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного дома № 9 по ул. Пудова г. Анива» 01-01-2016-ИГД, составленная ООО «СахГеоКадастр», не может являться достаточной для проектирования.

 На поставленный перед экспертами вопрос дан отрицательный ответ, данных отраженных в представленной топографической съемке не достаточно для разработки соответствующей требованиям действующего законодательства в области проектирования проектной документации по объекту  «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирного дома № 9 по ул. Пудова г. Анива».

 Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Таким образом, подрядчиком выполнение работ приостановлено обоснованно, неисполнение обязательств МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа  по договору № 153/15-Д от 11.01.2016 привело к невозможности исполнения условий договора в установленные сроки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в действиях ООО «Дальневосточный центр компьютерных разработок» отсутствует вина в неисполнении обязательств по спорному договору, при наличии доказательств неисполнения МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа  обязательства по представлению исходных данных, суд приходит к выводу о незаконности отказа Заказчика муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа, оформленного Решением от 15 марта 2016 года об одностороннем отказе от исполнения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр компьютерных разработок» № 153/15-Д от 11.01.2016.

Поскольку как установлено материалами дела, препятствием к выполнению обязательства для истца явилось неудовлетворительное исполнение обязательства МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа по представлению исходных данных, о качестве и составе которых истцу на стадии подачи заявки известно не было.

В соответствии со ст.  110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска 6 000 рублей государственной пошлины, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр компьютерных разработок» также подлежит взысканию 28 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р  Е  Ш  И  Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр компьютерных разработок» от требований об обязании передать документацию, обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании штрафа.

Производство по делу в части указанных требований прекратить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр компьютерных разработок» удовлетворить.

Признать незаконным оформленный Решением № 394 от 16 марта 2016 года односторонний отказ муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа от исполнения договора № 153/15-Д, заключенного 11 января 2016 года с обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр компьютерных разработок».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр компьютерных разработок» 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 6 000 (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО. ФИО5