ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                             

«21» октября 2019 года                                                Дело № А43-20798/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 по делу № А43-20798/2019, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску частного лечебно-профилактического учреждения «Центр медицинской профилактики ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН5256042739) к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области, о взыскании 243 050 руб. 44 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

     частное лечебно-профилактическое учреждение «Центр медицинской

профилактики ГАЗ» (далее – ЧЛПУ «ЦМ ГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование» (далее – ООО «ВТБ МС», ответчик) о взыскании задолженности по договору                №50/3 от 01.01.2018 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере 238 370 руб. 43 коп. за декабрь 2018 года, 4680 руб. 01 коп. пеней по состоянию на 25.03.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

     Требования основаны на статьях 309, 310, 329, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество не оплатило истцу медицинские услуги, оказанные им сверх установленного объема предоставления медицинской помощи.

    Ответчик - ООО «ВТБ МС» иск не признал.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 по делу № А43-20798/2019 исковые требования ЧЛПУ «ЦМ ГАЗ» удовлетворены в полном объеме.

    ООО «ВТБ МС», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ссылаясь  на договор оказания медицинской помощи, заявитель  указывает, что его условиями предусмотрена обязанность страховой медицинской организации производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам лишь в пределах установленных объемов. По мнению ответчика, медицинские услуги, оказанные сверх объема предоставления медицинской помощи, оплате не подлежат. 

    Кроме того, заявитель считает, что истец не представил в материалы дела первичную документацию в подтверждение реальности оказания услуг, а также доказательств, подтверждающих, что медицинская организация превысила объемы выделенной медицинской помощи вследствие повышения заболеваемости, увеличения тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменения их структуры по полу и возрасту.

    Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении положений части 1 и 6 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пункта 110 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.11.20100 № 158н, а также тарифного соглашения в сфере обязательного медицинского страхования на территории Нижегородской области на 2018 год и Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», подлежащих применению.

    Определением суда от 27.08.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 18.09.2019.

    13.09.2019 и 16.09.2019 от ЧЛПУ «ЦМ ГАЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.    

    18.09.2019 от Территориального фонда медицинского страхования Нижегородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что с жалобой согласно, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2018 ООО «ВТБ МС» (страховая медицинская организация) и ЧЛПУ «ЦМ ГАЗ» (медицинская организация) заключили договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 50/3, по условиям которого истец обязался оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а ответчик обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

    В пунктах 4.1, 4.2 договора и приложении № 1 к нему определены объем медицинской помощи по территориальной программе ОМС на 2018 год (устанавливается решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС) и порядок ее оплаты (до 15 числа каждого месяца включительно на основании счетов и реестров счетов предъявленных медицинской организацией; до 7 числа месяца, следующего за расчетным путем направления аванса в размере суммы указанной в заявке медицинской организации на авансирование).

    Дополнительным соглашением от 10.01.2018 стороны дополнили пункт 4 договора абзацем следующего содержания: «перечислить средства обязательного медицинского страхования на расчётный счёт организаций за оказанную в декабре 2018 года медицинскую помощь на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов до 08.02.2019 включительно».

    Во исполнение условий договора истец в декабре 2018 года оказал медицинские услуги на общую сумму 297 243 руб. 79 коп. (акт от 29.01.2019 № 1178, счет на оплату № 1178 от 31.12.2018).

    Вместе с тем, общество отказало истцу в оплате 238 370 руб. 43 коп., по причине предъявления к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы и отраженного в   акте медико-экономического контроля от 29.01.2019 № 1178.

    01.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

    Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.     

     Согласно   статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

    Предметом рассмотрения настоящего спора, является требование ЧЛПУ «ЦМ ГАЗ» об оплате задолженности за услуги, оказанные по договору №50/3 от 01.01.2018 в  декабре 2018 года.

    В силу статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. 

    Статьями 3, 4, 16, 20 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования. 

    Основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются: обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования (далее также - программы обязательного медицинского страхования); государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования независимо от финансового положения страховщика. 

    Медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования. 

    Статья 39 Закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» устанавливает, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования. 

    За неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором. 

    Факт оказания ЧЛПУ «ЦМ ГАЗ» медицинских услуг гражданам в декабре 2018 года с превышением объемов оказанной бесплатной медицинской помощи на сумму 238 370 руб. 43 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом медико-экономического контроля от 29.01.2019 № 1178 и никем не оспаривается.

    Между тем, доказательств включения истцом в счет на оплату  медицинских услуг, не входящих в программу обязательного медицинского страхования, и применения истцом ненадлежащих тарифов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком  не представлено.

    Исходя из того, что федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, бесплатной медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказанные истцом медицинские услуги сверх установленного объема являются страховыми случаями и подлежат оплате в заявленном размере.

    Превышение фактических расходов над запланированными на соответствующий отчетный период основанием для отнесения разницы на финансовые результаты деятельности медицинского учреждения не является.

    На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 238 370 руб. 43 коп.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4680 руб. 01 коп.  неустойки за период с 09.02.2019 по 25.04.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

    Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Договором предусмотрено, что страховая медицинская организация несет

ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 7 договора).     

    Факт неоплаты ответчиком  оказанных услуг подтверждается материалами дела.  Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты  неустойки, в соответствии с пунктом 7  договора. 

    Расчет неустойки судом второй  инстанции проверен и признан верным, ответчиком период начисления пени и их размер не оспорен. Таким образом, требование истца о взыскании заявленной неустойки  удовлетворены правомерно.

    Ответчик просил снизить неустойку с силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

    Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

    Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор. Следовательно, в рассматриваемом случае суд с учетом размера просроченной задолженности, периода просрочки, а также размера договорной неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ), которая ниже обычно применяемой в деловом обороте (0,1%), правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

    Довод заявителя об отсутствии у истца права на оплату медицинской помощи сверх утвержденного Комиссией объема в программе обязательного медицинского страхования судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отказ ответчика в оплате фактически оказанной медицинской помощи надлежащего качества нарушает права и интересы  общества в сфере предпринимательской деятельности и деятельности ОМС и создает препятствия для получения заявителем денежных средств в оплате фактически уже оказанных обществом в рамках территориальной программы ОМС медицинских услуг, а  для граждан Российской Федерации  - в получении качественной медицинской помощи, а также создает угрозу применения мер ответственности к обществу за отказ от оказания медицинской помощи в рамках ОМС.

    То обстоятельство, что истец не обратился в Комиссию с просьбой о корректировке объемов медицинской помощи, не может освобождать ответчика от обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Из содержания пункта 8 Положения о деятельности комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющегося приложением №1 к Правилам, следует, что обращение в данную комиссию является правом медицинских организаций, а не их обязанностью. При этом таким же правом наделены медицинские страховые организации. Таким образом, ответчик также имел возможность обратиться в комиссию с соответствующей просьбой о корректировке объемов.

    На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  оснований для отмены  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.-8.2019 по делу № А43-20-798/2019 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

    решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 по делу № А43-20798/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Медицинское страхование» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Н.А. Насонова