АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40166/2019

Нижний Новгород

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2020.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-143)

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1

 

с участием 

ответчика –ФИО2 (паспорт), 

третьего лица – ФИО3 (паспорт),

представителя от истца: ФИО4 (доверенность от 24.04.2019),

представителя от ответчика – ООО "Элеганс": 

ФИО5 (доверенность от 17.11.2020)

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клуб 333» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ОГРНИП 304525722900166, ИНН 

<

***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Элеганс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и

о возмещении доходов,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО3,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Клуб 333» (далее – Клуб) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Элеганс» (далее - Общество) о взыскании с ответчиков солидарно 1 100 000 рублей доходов, извлеченных из незаконного использования имущества истца с 07.05.2019 по 01.04.2020; об истребовании из незаконного владения Предпринимателя имущества, перечисленного в списке 4: дверь входная ковка панно, панно над входом с логотипом, экран стекло «Импрессарио» на батарею 8 шт., тарелка декоративная 5 шт., подушка с вышивкой 28 шт.,  кнопка вызова, часы официанта, регулировка света и звука комплект на стене, кнопка вызова, часы официанта на стене 2 шт., скатерть красная 3 шт., салфетка большая бежевая 9 шт., салфетка маленькая бежевая 6 шт., решетка закрывающая панно в барине кованная, регулировка света и звука комплект на стене, багет стеновой колонны 4 шт., экран "Ночной город" полукруглый, регулировка света и звука комплект на стене, мини раздевалка, холодильник LG бытовой, дверь железная черный выход, вытяжка кондиционеры комплект ООО «Климат Хай Тек», унитаз 2 шт., спот потолочный с висюльками 6 шт., крючок для сумок 2 шт., раковина жидкий камень на заказ 2 шт., смеситель новый под золото 2 шт., держатель для т/б для бумаги 2 шт., ершик для унитаза «золотой» с хрусталиком 2 шт., ведро для мусора металлическое 2 шт., ведро для мусора пластиковое 2 шт., спот в стене 6 шт., зеркало в багете 2 шт., лазерный эффект BIG Dipper В 10000 RGB, РЭК стойка, усилитель EV CP 2200. 

Исковое требование основано на статьях 301, 302 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерностью завладения Предпринимателем спорного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а также переданного ему ФИО3 в безвозмездное пользование, и получением ответчиками доходов от его незаконного  использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; ответчики иск не признали; третье лицо приняло позицию истца.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, индивидуальный предприниматель ФИО6 (арендодатель) и Клуб (арендатор) заключили договор аренды от 08.05.2008 встроенного нежилого помещения № 1 общей площадью 128,30 квадратного метра, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, сроком с 08.05.2008 по 30.04.2013, для осуществления деятельности по организации работы ночного клуба.

В связи заключением договора купли-продажи от 05.09.2018 и регистрацией 19.11.2018 права собственности на вышеуказанное нежилое помещение за Предпринимателем к последнему перешли права и обязанности арендодателя по договору от 08.05.2008 (выписка из ЕГРН). 

Предприниматель, в связи с наличием на стороне истца задолженности по арендным и коммунальным платежам, в требовании от 30.11.2018 уведомил последнего об отказе от договора аренды от 08.05.2008 и об удержании арендодателем принадлежащего арендатору отделимого имущества и иного хозяйственно-бытового оборудования, находящего в спорном помещении, до полного погашения долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу № А43-4731/2019 с Клуба в пользу Предпринимателя взыскано 1 545 688 рублей долга по договору аренды от 08.05.2008 , 339 247 рублей 20 копеек пеней и 39 112 рублей 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины. 

Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист.

Предприниматель (арендодатель) передал нежилое помещение в аренду ООО "Элеганс" (арендодатель) на основании договора от 01.03.2019.

Согласно пункту 1.7 сделки также была осуществлена передача движимого имущества, находящегося на объекте аренды на ответственное хранение.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, находящееся в арендованном помещении, о чем составлен акт от 18.12.2019. Примерная стоимость

Отказ Предпринимателя возвратить имущество послужило основанием для обращения Клуба в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указных норм права, предмет доказывания по виндикационному иску составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Отсутствие одного из вышеперечисленных факторов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт наличия в помещениях Предпринимателя, ранее арендованных истцом по договору от 08.05.2008, движимого имущества Клуба не оспорен сторонами.

Довод истца о неправомерности удержания принадлежащего ему имущества рассмотрен и отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут также обеспечиваться требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Имущество осталось в принадлежащем Предпринимателю помещении после расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором обязательств по договору, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу № А43-4731/2019. 

Доказательств самовольного захвата ответчиками имущества истца не имеется. В ходе производства по делу часть спорного движимого имущества вывезена истцом, часть имущества отсутствует (акт от 30.01.2020), часть имущества арестована судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по исполнению указанного решения суда от 13.06.2019 по делу № А43-4731/2019.

Стороны подтвердили, что Клуб не исполнил ни в какой части судебный акт по делу № А43-4731/2019 до настоящего времени.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае владение Предпринимателем имуществом истца не может быть признано незаконным.

Представитель ООО "Элеганс" в судебном заседании пояснил, что в арендуемом им помещении Предпринимателя находится и его имущество (в том числе скатерти, салфетки, посуда, аксессуары и прочее). 

Предметы, поименованные родовыми признаками, при отсутствие на них маркировки невозможно истребовать по правилам виндикации как индивидуально-определенные вещи.

В судебном заседании представитель истца уточнил, что Клуб предъявил виндикационные требования только к Предпринимателю; ООО "Элеганс" не является ответчиком по данному требованию. 

С учетом того, что доказательств незаконности владения Предпринимателем имущества не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Из буквального толкования данной нормы права следует, что только при удовлетворении виндикационного иска у собственника может возникнуть право на возмещение всех доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчиков дохода от использования спорного имущества в пользу Клуба, не соответствует статьям 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение истцом размера дохода от использования движимого имущества в размере чистой прибыли Предпринимателя от сдачи в аренду нежилого помещения, полученной с 07.05.2019 по 01.04.2020, противоречит положениям статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела видеозапись и фотоматериалы не могут быть признаны надлежащим доказательством использования ответчиками имущества истца в спорный период согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд счел заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на истца. Недоплаченная Клубом при увеличении цены иска государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клуб 333» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 812 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова