АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55042/2021

11 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И. Берсеневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании исковое заявление производственного кооператива - Артель старателей "НЕВЬЯНСКИЙ ПРИИСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая долина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (ИНН6670273100, ОГРН 

<

***>),

 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 (624134 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 (620062, Россия, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Золото Шишима»,

при  участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 07.02.2022,

от ответчиков: ФИО5, представитель по доверенности от 29.06.2021 (от ООО «Золотая Долина»), ФИО6, представитель по доверенности от 01.04.2022 (от ООО "Артель старателей "Золотая долина")

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Производственный кооператив - Артель старателей "Невьянский Прииск" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "ЗОЛОТАЯ ДОЛИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу «Золотая долина» (ИНН6670273100, ОГРН 

<

***>) об исключении из описи (освобождении от ареста) – драги №318 электрической с черпаками 80 л. мощностью 400кВА, в отношении которой в рамках исполнительного производства № 82726/20/66003-ИП от 15.06.2020 составлен акт приема-передачи имущества от 06.10.2021, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 27.10.2021 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании ответчиком ООО «Золотая долина» представлен отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 14.12.2022 назначено судебное заседание на 09.02.2022.

07.02.2022 от ответчика общества "Артель старателей "Золотая долина" поступил отзыв на исковое заявление.

08.02.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. 

Определением от 09.02.2022 судебное заседание отложено на 02.03.2022.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Золото Шишима».

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Золото Шишима», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением от 04.03.2022 судебное заседание отложено на 04.04.2022.

04.04.2022 от общества "Артель старателей "Золотая долина" поступили дополнительные пояснения.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Солнечная долина» и ФИО7.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Солнечная долина» и ФИО7, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его необоснованным, так как оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности поименованного лица, не имеется.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора №1 от 28.11.2014.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2021 года по делу №А60-55137/2014 удовлетворено исковое требования конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Золотая долина» ФИО8 к ООО «Золотая долина» о признании договора купли -продажи от 12.05.2014, заключенного между указанными обществами, недействительной сделкой. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ООО «Золотая Долина» (далее - должник) передать ООО «Артель старателей «Золотая долина» (далее -взыскатель) драгу № 318 электрическую с черпаками 80л, мощностью 400кВа (длина - 50 ml, ширина- 16 м.. высота 15,10 м) (далее - Драга).

На основании указанного судебного акта ООО «Артель старателей «Золотая долина» выдан исполнительный лист № ФС 032643263 от 05.12.2019г., который предъявлен к исполнению в Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

15.06.2020г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство N 82726/20/66003-ИП.

23.09.2021г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства направил поручение судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде:

- совершения выход в адрес: 

<

...> метров от специального управления Федеральной противопожарной службы № 5 МЧС России до проходной СНТ «Дорожник», затем 600 м. в лес (Охраняемая территория для добычи золота и платины).

- проверки местонахождения имущества: драга № 318 электрическая с черпаками 80л., мощностью 400 кВа (длина - 50 м;., ширина - 16м., высота 15.10м.) Передачи вышеуказанное имущество взыскателю ООО «Артель Старателей «Золотая долина»

На основании данного поручения, являющегося исполнительным документом, судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 06 октября 2021 года произвела арест Драги и ее передачу взыскателю.

Драга находилась на территории лицензионного участка ООО «Золото Шишима», расположенного в 2 км к юго-западу от города Новоуральска, в 5 км западнее пос. Мурзинка, в 5 км., северо-западнее пос. Тарасково, на территории Новоуральского городского округа, в лесных кварталах 160, 167, 168, 177, 303, 304, 309, 316, 322, 323, 327, 330, 331, 332 Новоуральского лесничества Новоуральского лесхоза (лицензия на добычу драгоценных металлов СВЕ 03745 БЭ). Согласно акту приема-передачи имущества от 06.10.2021 Драга передана судебным приставом конкурсному управляющему ООО «Артель старателей «Золотая долина» ФИО8. 

Истец полагает, что в результате ареста и передачи взыскателю имущества, принадлежащее на праве собственности АС «Невьянский прииск», были нарушены его права и интересы.

Истец указывает, что до проведения ареста АО «Невьянский прииск» обратилась к судебному приставу и представила ему на обозрение документы, подтверждающие принадлежность драги на праве собственности АС «Невьянский прииск» (договор купли-продажи № 10 от 01.12.2015г.. акт приема передачи драги от 22.01.2016, и платежные поручения). Также представитель пояснила, что драга не существует как единый объект, а ее отдельные части расположены на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Золото Шишима».

Как указывает, истец драга принадлежит истцу на праве собственности с 22 января 2016 г., что подтверждается:

1) договором купли-продажи от 01.12.2015 N 10 между ООО "Солнечная долина" (продавец) и ООО «Золото Шишима» (истец, покупатель) по цене 15 378 391 руб. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи право собственности на драгу переходит к покупателю с момента подписания акта приемки-передачи. До настоящего момента указанный договор никем не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

2) актом приема-передачи драги от 22.01.2016, по которому продавец фактически передал истцу указанную драгу.

3) оплата Драги осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 2243 от 07.12.2015, № 2252 от 08.12.2015, № 5 от 12.01.2016, № 772 от 27.01.2016, № 1056 от 11.03.2016, № 1098 от 23.03.2016. № 1241 от 13.04.2016, 930 от 25.02.2016, 1278 от 27.04.2016, 1520 от 24.05.2016, 1603 от 01.06.2016, 1735 от 21.06.2016 на сумму 15 378 391 руб. с назначением платежа "оплата товара по договору № 10 от 01.12.2015.

Драга поставлена на бухгалтерский учет, что подтверждается инвентарной карточкой о постановке драги на баланс предприятия.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец ссылается п. п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 301 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и просит исключить из описи (освободить от ареста) Драгу № 318 электрическую с черпаками 80л. мощностью 400кВа (длина - 50м., ширина - 16м., высота 15.10м.), в отношении которой в рамках исполнительного производства 82726/20/66003-ИП от 15.06.2020г. составлен акт приема-передачи имущества от 06.10.2021 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного Постановления).

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ПК артель старателей "Невьянский прииск" указывает, что приобрело драги № 318 у ООО «Солнечная долина» по договору № 10 от 01.12.2015.

При этом, в материалы дела не представлены документы о том, каким образом драга № 318 выбыла с баланса ООО «Золотая Долина» на баланс ООО «Солнечная долина».

Однако обособленный спор о признании сделки договора купли-продажи драги от 12.05.2014 недействительной рассматривался в рамках дела№А60-55137/2014  о банкротстве ООО «Артель старателей «Золотая долина» (определение от 31.10.2019). ПК артель старателей "Невьянский прииск" являлось конкурсным кредитором ООО «Артель старателей «Золотая долина» по делу о банкротстве №А60-55137/2014 в период с 15.02.2016 по 16.08.2021, что подтверждается определением о процессуальном правопреемстве от 15.02.2016, определением об исключении ПК артель старателей "Невьянский прииск" из реестра кредиторов ООО «Артель старателей «Золотая долина» от 16.08.2021 в связи с погашением требований.

Таким образом, ПК Артель старателей "Невьянский прииск" как конкурсному кредитору ООО «Артель старателей «Золотая долина» было достоверно известно о предъявлении иска о признании договора купли-продажи драги от 12.05.2014 недействительной сделкой и его рассмотрении в течение более чем 2 лет.

ПК артель старателей "Невьянский прииск" не предпринимало никаких процессуальных действий по обжалованию определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2019.

При этом ПК Артель старателей "Невьянский прииск" являлось участником дела о банкротстве №А60-55137/2014 в качестве кредитора, а следовательно, знало о судебном акте от 31.10.2019 и скрывало присужденное должнику ООО «Артель старателей «Золотая долина» имущество в виде драги № 318 электрической с черпаками 80л., пока указанное имущество не было обнаружено судебными приставами-исполнителями на берегу реки Черный Шишим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПК артель старателей "Невьянский прииск" было известно, что в 2015 году титульным владельцем драги № 318 была ООО «Золотая Долина», но ПК артель старателей "Невьянский прииск" подписывает договор № 10 от 01.12.2015 купли-продажи драги № 318 с ООО «Солнечная долина», перечисляет по указанному договору денежные средства.

При этом как следует из пояснений ответчиков, драга № 318 с 2015 года в разобранном виде лежит на берегу реки Черный Шишим и никак не используется ни ПК артель старателей "Невьянский прииск" ни его дочерней организацией ООО «Золото Шишима» в хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом установлено, что между ООО «Золотая Долина» и ООО «Золото Шишима» идет спор о признании недействительной сделки по передаче от ООО «Золотая Долина» на ООО «Золото Шишима» лицензии на добычу золота на месторождении Черный Шишим и производственного комплекса (дело о банкротстве ООО «Золотая Долина» № А60-71615/2018).

В рамках указанного спора ООО «Золото Шишима» и ПК артель старателей "Невьянский прииск" заявляют, что сделка по продаже от ООО «Солнечная долина» на ПК артель старателей "Невьянский прииск" (драги № 318 электрическую с черпаками 80л. мощностью 400кВа (длина - 50 м., ширина - 16 м., высота 15,10 м) является притворной и прикрывает сделку по продаже лицензии на добычу золота на месторождении Черный Шишим и производственного комплекса.

Таким образом, позиция ПК артель старателей "Невьянский прииск" в рамках дела о банкротстве ООО «Золотая Долина» № А60-71615/2018 и по настоящему делу радикально различается.

В рамках настоящего дела ПК артель старателей "Невьянский прииск" настаивает на титуле добросовестного собственника, тогда как в рамках дела о банкротстве ООО «Золотая Долина» № А60-71615/2018 заявляет о мнимости приобретения драги № 318, поскольку расчет по сделке был направлен исключительно на приобретение лицензии на добычу золота на месторождении Черный Шишим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ПК артель старателей "Невьянский прииск" не имело цели приобрести драгу № 318, и не может ее собственником.

Соответственно, сделка договор купли-продажи № 10 от 01.12.2015 между ПК артель старателей "Невьянский прииск" и ООО «Солнечная долина» является мнимой сделкой, заключенной для вида без намерения создать юридические последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В результате мнимой сделки ПК артель старателей "Невьянский прииск" не могло приобрести право собственности на драгу № 318, а следовательно, иск ПК артель старателей "Невьянский прииск" об освобождении имущества от ареста основанный на защите законного владельца вещи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.И. Берсенева