﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8598/2018-ГК

г. Пермь

26 сентября 2019 года

Дело № А60-7638/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Летний рынок»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года  по делу № А60-7638/2018, принятое судьей Биндером А.Г., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Летний рынок»  (ОГРН 1026601642308, ИНН 6627003146)  

к обществу с ограниченной ответственности «Трон» (ОГРН 1136684004841,  ИНН 6684010245)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Летний рынок» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственности «Трон» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 106/2013  от 14.08.2013 в размере 1 127 612 руб. 90 коп., пени, начисленных на эту сумму  за период с 05.01.2016 по 24.04.2018 в размере 284 155 руб., пени, начисленных  

на сумму задолженности, установленную судебным актом по делу № А60- 32268/2016 в размере 8 160 000 руб., за период с 05.01.2016 по 26.10.2017 в  размере 1 615 680 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018  производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 127 612  руб. 90 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 615 680 руб. неустойки. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2018 решение оставлено без изменения и вступило в силу.  

ООО «Трон» 07.11.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля  2018 года по делу № А60-7638/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019  заявление ООО «Трон» о пересмотре решения удовлетворено. Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60- 7638/2018 отменено по новым обстоятельствам.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с  ограниченной ответственностью «Летний рынок», обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что суд не принял во  внимание тот факт, что у ООО «Летний рынок» нет оригинала или копии  вышеуказанного договора, кроме этого в учредительных документах не  нашлось документа подтверждающего полномочия директора ООО «Летний  рынок» Слесарева Е.А., отсутствует какая-либо доверенность, а на основании  устава он начал действовать только 17.09.2014, кроме того, Слесарев Е.А. не  является собственником или учредителем ООО «Летний рынок». По мнению  апеллянта, сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не соответствует  требованиям законодательств; договор с ООО «Планета Боулинг»  подписанный Слесаревым Е.А. является незаключенным, поскольку на  последнего не было возложено обязанностей директора даже доверенностью от  Смовж Н.П. Руководствуясь ст.ст. 153, 154, 183, 185 ГК РФ, считает, что  директор ООО «Летний рынок» Смовж Н.П. не выражал своей воли на  заключение договора аренды, так ввиду их подписания неуполномоченным  лицом, договор считается незаключенным.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

От общества с ограниченной ответственности «Трон» поступило заявление  о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено  в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ранее в Арбитражном суде Свердловской  области рассматривалось дело № А60-32268/2016 между теми же сторонами, где  предметом спора являлась задолженность по арендным платежам по Договору  аренды № 106/2013 от 14.08.2013.  

Решением от 28.10.2016 по делу № А60-32268/2016 исковые требования  удовлетворены, с ООО «Трон» в пользу ООО «Летний рынок» взыскан долг в  размере 8 160 000 руб., а также 63 800 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.2.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по  делу № А60-32268/2016 оставлено без изменения.  

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика пени в  размере 1 615 680 руб., начисленные на сумму задолженности, установленную  судебным актом по делу № А60-32268/2016 в размере 8 160 000 руб., за период  с 05.01.2016 по 26.10.2017. Указанные требования были удовлетворены судом.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019  отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по  делу № А60-32268/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

06.03.2019 по делу А60-32268/16 вынесено новое решение, на основании  которого с ООО «Трон» в пользу ООО «Летний рынок» взыскан долг в размере  1415612 руб. 90 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска 11068 руб. 15 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2019 решение по делу № А60-32268/16 от 06.03.2019 оставлено без  изменения.  

По мнению ответчика в рассматриваемой ситуации возникло новое  обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра настоящего дела, а  именно отменено решение по делу № А60-32268/2016 от 28.10.2016, которое  послужило основанием для принятия решения по настоящему делу.  

Удовлетворяя заявление ответчика о пересмотре судебного акта по  новым обстоятельствам и отменяя вступивший в законную силу судебный акт,  суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для  пересмотра судебного акта по правилам ст. 311 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы  являются (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации):  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия  судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

Согласно п. 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новыми обстоятельствами является отмена судебного  акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления  другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам"  данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В  связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт может  быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если  отмененные акты действительно послужили основанием для принятия  судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

Учитывая, что в обоснование заявленного иска истец ссылался на наличие  задолженности, установленной судебным актом по делу А60-32268/2016,  между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019  данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, 06.03.2019  по делу А60-32268/16 вынесено новое решение о взыскании с ООО «Трон» в  

пользу ООО «Летний рынок» долга в размере 1415612 руб. 90 коп. (ранее было  взыскано 8 160 000 руб.), судебный акт вступил в законную силу, суд первой  инстанции правомерно признал заявление ответчика о пересмотре судебного  акта обоснованным, указав на доказанность ответчиком обстоятельств,  являющееся основанием для пересмотра решения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения  заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного  приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об  удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об  отказе в удовлетворении заявления.  

 В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом,  которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке,  установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 317 АПК РФ).  

Поскольку судом установлены основания для пересмотра судебного акта  по новым обстоятельствам, суд правомерно принял решение об отмене  вступившего в законную силу решения суда от 28.04.2018 № А60-7638/2018.  

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы отклоняются в  связи с необоснованностью.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об  отсутствии оснований для пересмотра судебного акта но новым  обстоятельствам, доводы сводятся к несогласию истца с оценкой судом  фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценка  которым дана в рамках дела № А60-32268/2016. Между тем проверка  вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-32268/2016 не  входит в компетенцию апелляционного суда, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ  указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и подлежит  исполнению на основании ст. 16 АПК РФ.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года  по делу № А60-7638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи Д.И. Крымджанова 

 Ю.В. Скромова