АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125816/2023-104-908

г. Москва

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 г.  Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСГ РЕКОРДЗ  МЕНЕДЖМЕНТ" (115093, 

<

...>,  ПОМЕЩЕНИЕ 14Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2004, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС (123376, Г МОСКВА,  БОЛЬШОЙ ТРЁХГОРНЫЙ ПЕР, Д. 1/26, СТР. 7, КОМН № 1- № 12, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2011, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 17.05.2023г., документ об образовании 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.09.2023г., документ об образовании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЙМ- ЭКСПРЕСС (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 987 550 руб. 74  коп. за оказанные по договору от 22.08.2016 услуги, неустойки в размере 2 851 059 руб.  90 коп. по состоянию на 29.05.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 30.05.2023  по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки  исполнения обязательства, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.  

Истец заявил о процессуальном правопреемстве ответчика, просит произвести  замену ответчика с ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС на  АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС».  

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ  ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС» преобразовано в АО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЙМ- ЭКСПРЕСС».  

Суд в порядке процессуального правопреемства производит замену ответчика по  делу с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС» на АО  «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС».  

Ответчик в отзыве, указывает, что не согласен с размером неустойки, при  взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до  260 107 руб. 38 коп. В части взыскании задолженности в размере 51,52 руб. и 1 347,56  руб. пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности.  

С учетом довода о пропуске срока исковой давности в части 2018 года истец  уточнил исковые требования.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что между истцом (АМ) и ООО  «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС» (Клиент) 22.08.2016 был  заключен договор, согласно которого АМ оказывает Клиенту услуги по хранению  документов, медианосителей Клиента и другие услуги по управлению архивом  Клиента, а также поставляет сопутствующие материалы, указанные в Приложении № 2  к договору. Клиент принимает и оплачивает услуги и товары в соответствии с  условиями договора и Приложений к нему (п.1).  

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение  6 лет, однако этот срок может быть продлен сторонами в соответствии с п. 2.1  Приложения № 3 к договору (п.2).  

Согласно п. 3 договора, заказчик осуществляет платежи в течение 10 рабочих  дней после получения от АМ счета на адрес электронной почты Клиента или  почтовому адресу, в зависимости от того, что произошло ранее. Стороны настоящим  договариваются, что счета могут быть отправлены заказчику по электронной почте по  адресу z2@z-ex.ru с последующей доставкой оригиналов почтой или курьером.  

Приложением № 2 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых  услуг.  

За период с 30.04.2018 по 30.04.2023 истцом были оказаны ответчику услуги и  поставлен товар, что подтверждается счетами, счет-фактурами, Актами сдачи-приемки,  товарными накладными, направленными в адрес ответчика, что подтверждается копией  реестра выписки из системы ЭДО Контур Диадок, а также не отрицается ответчиком.  

По расчету истца сумма задолженности с учетом возражений ответчика  составляет 1 987 550 руб. 74 коп.  

Как следует из условий договора от 22.08.2016, договор является смешанным  договором, предусматривающим нормы договора об возмездного оказания услуг и  договора поставки.  

В соответствии со п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную  продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Факт оказания истцом услуг и поставки товара, подтверждается материалами дела  и не отрицается ответчиком.  

Ответчик, оказанные истцом услуги и поставленный товар в заявленном размере  не оплатил, сумму задолженности не оспорил.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере  1 987 550 руб. 74 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.  

За просрочку оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика  неустойку в размере 2 851 059 руб. 90 коп. по состоянию на 29.05.2023, с дальнейшим  начислением неустойки с 30.05.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1%  за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Согласно п. 6.4 Приложения № 3 к договору за нарушение сроков оплаты услуг  Клиент по требованию АМ выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки. В случае если Клиент допускает просрочку  в оплате более чем на 30 дней, неустойка будет рассчитываться исходя из размера 1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня и до даты  фактического погашения задолженности.  

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства, предусмотренные  условиями договора, надлежащим образом не исполнил, сумму задолженности не  отрицает.  

Как предусмотрено п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть  обеспечено неустойкой.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф  или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим  верным. Расчет неустойки произведен истцом с учетом постановления Правительства  Российской Федерации от 29.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и снизить  размер неустойки до 260 107 руб. 38 коп.  

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК  РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора  за счет должника.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

Уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае –  при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов  дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства,  имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий  процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих  обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и 21.12.2000 № 277-О, гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения  исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422  ГК РФ).  

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ,  ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора,  устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и  осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него  установленных договором обстоятельств.  

Заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора,  в том числе с размером неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и  поставленные товары.  

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным  для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Учитывая специфику деятельности ответчика, ответчик имел в наличии денежные  средства для надлежащего исполнения обязательств по договору.  

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ  при взыскании неустойки.  

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71  АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в  полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить ответчика по делу с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ  КОМПАНИЯ ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС (123376, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БОЛЬШОЙ  ТРЁХГОРНЫЙ ПЕР., Д. 1/26, СТР. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 29.08.2023, ИНН: 

<

***>).  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ  ЗАЙМ-ЭКСПРЕСС в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ" задолженность в размере  1 987 550 (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 74  коп., неустойку в размере 2 851 059 (два миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча  пятьдесят девять) руб. 90 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 30.05.2023 по  дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения  обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 193  (сорок семь тысяч сто девяносто три) руб.  

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОСГ  РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ" из федерального бюджета часть государственной  пошлины в размере 5 011 (пять тысяч одиннадцать) руб. перечисленной по платежному  поручению от 31.05.2023 № 1487.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина