АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28055/2022

Дело № А65-2033/2022

г. Казань

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января  2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Закировой И.Ш.,  Хабибуллина  Л.Ф., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Мехпромзапчасть» – ФИО1, доверенность от 15.12.2022, ФИО2, доверенность от 15.12.2022,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан т ФИО3, доверенность от 18.05.2022, ФИО4, доверенность от 19.12.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан – ФИО4, доверенность от 04.05.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 и   постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу № А65-2033/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Мехпромзапчасть» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мехпромзапчасть» (далее - ООО ПКФ «Мехпромзапчасть», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, налоговый орган), о признании недействительным решение №2.18-0-13/10А от 24.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО ПКФ «Мехпромзапчасть», в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, поскольку выводы нижестоящих судов являются законными и обоснованными, основаны на материалах дела, доводы кассационной жалобы опровергаются добытыми в рамках налоговой проверки доказательствами. 

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки вынесено решение от 24.09.2021 № 2.18-0-13/10А о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 978 995руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и положений статьи 113 НК РФ).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 19 471 051руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 7 937 329,78руб.

Решением Управления от 24.12.2021 № 2.7-18/046124@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, при этом исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Статьей 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53). 

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству и реализации собственной продукции, в основном по индивидуальным заказам - производство осей прицепов, полуприцепов и балансировочных тележек к большегрузным автомобилям; выполнение работ - изготовление запасных частей по чертежам заказчика; оказание услуг - капитальный ремонт осей BPW, SAF, ROR, ремонт и восстановление шнеков, ремонт и восстановление крупногабаритных деталей к промышленному оборудованию, ремонт и обслуживание трубопроводов и трубопроводной арматуры. Для производства продукции налогоплательщику необходимы были комплектующие и принадлежности. 

Проверкой установлено, что налогоплательщик с целью приобретения комплектующих для производства продукции оформил договоры с ООО «ТД Мастер», ООО «СтокСервис», ООО «Трой», ООО «Орион+», ООО «Альянс+», ООО «Лига Транс». 

В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, представленных налогоплательщиком за проверяемый период, ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» по контрагентам с ООО «ТД Мастер», ООО «СтокСервис», ООО «Трой», ООО «Орион+», ООО «Альянс+», ООО «ЛигаТранс» отражены расходы и заявлены налоговые вычеты в соответствующих суммах. 

В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и принятия затрат в расходы налогоплательщиком по операциям с вышеуказанными контрагентами представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что согласно  имеющимся в материалах дела договорам поставки, оформленным налогоплательщиком (Покупатель) с ООО «ТД Мастер», ООО «СтокСервис», ООО «Трой», ООО «Орион+», ООО «Альянс+»,  ООО «ЛигаТранс» (Поставщики), Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить его в порядке и на условиях договора. Поставка товара осуществляется поставщиком; качество товара должно соответствовать мировым стандартам качества и техническим условиям предприятия-изготовителя. Поставщик гарантирует поставку качественного товара. В ходе же проведения выездной налоговой проверки ни налогоплательщик, ни спорные контрагенты документы, подтверждающие качество поставленных товаров, не представили.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суды, сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с поставкой.

Суды первой и апелляционной инстанции,   рассмотрев материалы дела, доводы сторон, пришли к правомерному выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операции между заявителем и контрагентами, поскольку доказательства взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя с поставщиками ООО «ЛигаТранс», ООО «Орион +», ООО «Стоксервис», ООО «ТД Мастер», ООО «Трой», ООО «Альянс +» не доказана налоговым органом.

Кроме того, судами также отмечено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащих и допустимых доказательств участия общества в создании контрагентов для целей получения необоснованной налоговой выгоды, как отсутствуют и доказательства управления заявителем финансово-хозяйственной деятельностью вышеуказанных организаций. Отсутствуют доказательства того, что взаимоотношения или условия сделок между обществом и рассматриваемыми поставщиками выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.). 

Как следует из материалов дела, в подтверждение приобретения заявителем ТМЦ у ООО «ЛигаТранс», ООО «Орион +», ООО «Стоксервис», ООО «ТД Мастер», ООО «Трой», ООО «Альянс +» представлены документы первичного бухгалтерского учета: договоры, спецификации, дополнительные соглашения, протоколы разногласий и счета-фактуры, товарные накладные, нормы расхода материала; документы, отражающие учет и списание материалов, чертежи на изготавливаемые изделия. 

Денежные средства за выполненные работы были перечислены заявителем на действующие расчетные счета контрагентов, что налоговым органом не оспаривается.

Первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры от имени контрагентов подписаны их руководителями. Претензий относительно оформления документов ООО «ЛигаТранс», ООО «Орион +», ООО «Стоксервис», ООО «ТД Мастер», ООО «Трой», ООО «Альянс +», представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не выявлено. 

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемом решении стало исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости товарно-материальных ценностей, используемых в производственной деятельности, в связи с тем, что: налогоплательщиком не представлены сертификаты качества от спорных поставщиков; материалы у спорных поставщиков не приобретались, поскольку аналогичные ТМЦ приобретались у реальных поставщиков; налоговый орган делает вывод о ненормативном списании материалов на изготовление осей балансира исходя из норм списания материалов ПАО «КАМАЗ», изготавливаемые налогоплательщиком оси балансира имеют стандартную комплектацию, не отличающуюся от комплектации ПАО «КАМАЗ»; отсутствуют подтверждающие документы (нормы расходов списания материалов) по услуге механической обработке заготовок червячных втулок, несоразмерное списание материалов; спорные поставщики обладают признаками технических компаний. 

Налоговый орган при принятии решения пришел к выводу о нереальности поставки от спорных поставщиков, так как не были представлены сертификаты

Вместе с тем, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер. 

В силу положения п.6 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган и их должностным лицам и случаях, и порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (Письмо ФНС России от 13.09.2012 № АС-4-2/15309@).

Судами обоснованно отмечено, что запрашиваемые сертификаты, не являются первичными бухгалтерскими документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов. 

Положения статей 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требования о необходимости подтверждения правомерности расчета налога на прибыль и НДС сертификатами качества. Данные документы не являются первичными бухгалтерскими документами, которые могут служить обоснованием для получения налоговой выгоды.

Кроме того единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982. В данном перечне указано, что Трубы круглого сечения сварные прочие, наружным диаметром более 406,4 мм, стальные, используемые для строительства, реконструкции и ремонта сетей водоснабжения и теплоснабжения, включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (разд. 2420 "Трубы, профили пустотелые и их фитинги стальные"). 

На основании вышеизложенного, судами обоснованно отмечено, что трубы, которые использует ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» не подлежат обязательной сертификации. Порошки, проволока, которые являются наплавочным материалам и не поименованы в данном Постановлении Правительства РФ от 01.12.2009 № 982.

Более того из материалов дела следует, что у поставщиков, поставки от которых не оспариваются налоговым органом, также отсутствовали сертификаты качества на поставляемые материалы, что подтверждается официальными ответами контрагентов.

Судами первой и апелляционной инстанции исследован довод налогового органа о том, что налогоплательщик не приобретал у спорных контрагентов материалы, поскольку у налогоплательщика были реальные поставщики идентичного товара, и признан несостоятельным, поскольку  противоречит обстоятельствам, установленным налоговым органом в ходе налоговой проверки, зафиксированным в решении, не содержащим расчеты, анализ (количественный учет) объема приобретенного товара ООО «ЛигаТранс», ООО «Орион +», ООО «Стоксервис», ООО «ТД Мастер», ООО «Трой», ООО «Альянс +» и реальных поставщиков, а также анализ (количественный учет) объема реализуемого товара обществом в проверяемом периоде, с учетом остатка товара. 

Налогоплательщик произвел расчет использования материалов на изготовление оси балансира за 2016-2018. Данный расчет показывает расходование материала, в том числе приобретенного у спорных поставщиков, на конкретное изделия с указанием заказчика, что свидетельствует о приобретении материалов у спорных контрагентов и использовании его в производстве

Налоговый орган в решении по выездной налоговой проверке указывает на непредставление в ходе проверки документов для определения необходимого количества деталей для изготовления продукции, оказания услуг. 

Вместе с тем, судами установлено и следует из материалов дела, в ответ на требование № 41889 от 20.12.2019 были предоставлены нормативы на выпуск (калькуляция на балку полуприцепа, ось полуприцепа, балансирную подвеску, ось прицепа, подвеску 6520, подвеску 43114, ось полу прицепа 43114, осевой агрегат), также в ответ на требование от 08.10.2019 представлены калькуляции на барабан, кронштейн картера моста, калькуляция на опору разжимного кулака, ось балансира, седельное устройство, суппорт 43114, башмак балансира, калькуляция на ось балансира, башмак балансира, ступицу, подвеску 65115 и т.д. 

Вывод налогового органа о ненормативном списании материалов на ось балансира 10т суды признали несостоятельным, поскольку налоговому органу были переданы чертежи и далее они были использованы для проведения опросов. Ось балансира 10 тонн (стандартная), Ось балансира 10 тонн удлиненная, ось балансира укороченная, ось балансира с фланцами, ось балансира в сборе, ось балансира из трубы, ось балансира из круга д.140 сталь 09Г2С, изготавливались данные оси по чертежам заказчика и разрабатывались конструкторами заявителя. Данные по списанию за 2016-2018 представлены в материалы дела. 

Из анализа (количественного учета) объема приобретенного обществом товара у ООО «ЛигаТранс», ООО «Орион +», ООО «Стоксервис», ООО «ТД Мастер», ООО «Трой», ООО «Альянс +» и реальных поставщиков, с учетом последующей реализации произведенных и отремонтированных деталей заявителем, следует, что  организации - реальные поставщики не могли быть единственными поставщиками общества, поскольку налогоплательщику не хватило бы материалов для изготовления и ремонта изделий, что не опровергнутого налоговым органом.

 При этом налоговым органом не опровергнуто количество реализуемых обществом изделий и оказанных услуг по ремонту, с реализации которых обществом исчислены и уплачены в бюджет соответствующие налоги.

Кроме того, материалами проверки установлено, что налогоплательщик занимается производством как стандартных, так и нестандартных осей, отличающихся линейными размерами, комплектацией, хотя визуально и по характеристикам очень схожие на продукцию ПАО «КАМАЗ». В нормах списания усматриваются аналогичные комплектующие, что не свидетельствует о том, что все комплектующие копируются и выпускается 100% аналог.

Нормативы на выпуск (калькуляция на балку полуприцепа, ось полуприцепа, балансирную подвеску, ось прицепа, подвеску 6520, подвеску 43114, ось полу прицепа 43114, осевой агрегат) были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на требование № 41889 от 20.12.2019, а также в ответ на требование от 08.10.2019 представлены калькуляции на барабан, кронштейн картера моста, калькуляция на опору разжимного кулака, ось балансира, седельное устройство, суппорт 43114, башмак балансира, калькуляция на ось балансира, башмак балансира, ступицу, подвеску 65115 и т.д. 

Учитывая роль (функцию) выполняемую осью балансира в конструкции рессорно-балансирной подвески, данная запасная часть схематично и визуально имеет сходства с аналогами, устанавливаемыми на различные модели полуприцепов, однако расходные материалы (трубы, круги, кронштейны), применяемые для изготовления комплектующих разных осей балансира (стяжек, фланцев, опорных колец), применяются различных типоразмеров и длин, а также имеют различия в техпроцессе по механической обработке и сборке. 

В рамках выездной проверки налоговый орган запрашивал бухгалтерские документы (главные книги, журналы-ордера, ОСВ), нормы расхода материала, учетную политику, регистры налогового учета, договоры, первичные документы, деловую переписку с контрагентами, доверенности, паспорта, сертификаты качества, документы, отражающие учет и списание материалов и пр. Чертежи на изготавливаемые изделия в рамках выездной налоговой проверки не запрашивались. 

В рамках дополнительных мероприятий были запрошены чертежи, ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» предоставлены папки с чертежами в ответ на требование №10852 от 18.03.2021.

Производство осей балансира 10т осуществляется согласно технологической документации общества, где установлен технологический процесс мехобработки из литья кронштейна оси балансирной подвески. Как установлено из представленной технологической документации налогоплательщика, спорные оси балансира доукомплектовываются опорными кольцами и не совпадают с осями балансира, изготавливаемыми ПАО «КАМАЗ». Факт изготовления обществом данной продукции, наличия производственной базы и реального производственного процесса не оспаривается налоговым органом. 

Как следует из материалов налоговой проверки, налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не изучал технологический процесс общества и не проводил экспертизу на предмет соответствия осей балансира, выпускаемых ПАО «КАМАЗ» и налогоплательщиком, а также необходимости списания опорных колец на изготовление оси балансира.

Представленное заявителем заключение инженерно-технической экспертизы, признана судами письменным доказательством по делу в совокупности с документами по технологическому процессу. Общество поставило перед экспертом вопросы, касающиеся визуальных различий в осях балансира, что и было установлено экспертом,

При этом судами отмечено, что факты, изложенные экспертом в заключении, могли быть признаны недостоверными в случае проведения аналогичной судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако налоговый орган ходатайство о проведении судебной инженерно-технической экспертизы технологического процесса налогоплательщика не заявлял; доказательств недостоверности заключения эксперта № 06/75 не представил.

Довод налогового органа о том, что контрагенты являлись техническими и находились под контролем ООО ПФК «Мехпромзапчасть», поскольку у данных фирм совпадают IP адреса с адресом общества, был исследован судами и отклонен, поскольку использование указанными выше организациями одного IP адреса не отменяют правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждым обществом. 

Кроме того, из ответа на запрос ПАО «Вымпелком» следует, что IPадреса могут быть одинаковыми в радиусе нескольких тысяч станций, то есть на большой части Поволжья. 

Совпадение IP-адреса не может являться обстоятельством, которое указывает на связанность и подконтрольность организаций без установления совпадения с MAC адресом, что не было установлено в рамках ВНП ООО ПФК «Мехпромзапчасть», а поэтому не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» и спорные поставщики не являются взаимозависимыми организациями, признаки подконтрольности спорных поставщиков ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» отсутствуют. 

Судами указано, что нарушение контрагентами второго и последующих звеньев норм налогового законодательства не позволяет отказать налогоплательщику в осуществлении его законных прав.

При этом судами указано, что в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации представленные ООО «ЛигаТранс», ООО «Орион +», ООО «Стоксервис», ООО «ТД Мастер», ООО «Трой», ООО «Альянс +» декларации по НДС были предметом проведения налоговым органом камеральных налоговых проверок. Налоговым органом не представлены доказательства о выявленных ошибках и противоречиях в представленных контрагентами налоговых деклараций, что противоречит утверждениям налогового органа о недобросовестности вышеназванных организаций.

Кроме того, налоговый орган в результате проверки не установил признаки взаимозависимости лиц, предусмотренной ст. 105 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы свидетельствовать о взаимозависимости или подконтрольности между ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» и вышеуказанными контрагентами.

Налоговым органом не доказан факт того, что налоговая выгода получена ООО ПКФ «Мехпромзапчасть» вне связи с осуществлением реальной предпринимательской с организациями ООО «ТД Мастер», ООО «СтокСервис», ООО «Трой», ООО «Орион+», ООО «Альянс+», ООО «ЛигаТранс», как и наличие согласованных с контрагентами умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС. 

Суды пришли к выводу, что представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами (фактическое поступление и использование материалов, их оплату и оплату контрагентами НДС); отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Судами отмечено, что налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно самим заявителем, представленные в анализе движения денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», с учетом того, что заявителем представлены все документы и исполнены все требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, подтверждающие право на получение налоговых вычетов, а данные документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций заявителя с его контрагентами, пришли к выводу о признании обжалуемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, и удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод налогового органа о том, что в рамках дела № А65-24938/2020 суд пришел к выводу о том, что ООО «Трой» и ООО «СтокСервис» являются техническими организациями, был исследован судами и отклонен, поскольку решение принятое в рамках названного дела преюдициальным для настоящего дела не является, так как оно имеет иные обстоятельства установленные судом. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по иным делам подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 и   постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А65-2033/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                      Р.Р. Мухаметшин

Судьи            И.Ш. Закирова

 

Л.Ф. Хабибуллин