/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8802/18

Екатеринбург

 

21 января 2019 г.

 

Дело № А47-2320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Гавриленко О. Л., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2018 по делу № А47-2320/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители: 

Банка России – Терихов К.В. (доверенность от 14.09.2018), Михальянц А.А. (доверенность от 27.08.2018), Гайнанова В.А. (доверенность от 27.08.2018);

публичного акционерного общества «Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития Промышленности» (далее – общество «Нико-Банк») - Загребнева Е.Е. (доверенность от 23.11.2018).

Общество «Нико-Банк» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Банку России о признании недействительным предписания от 21.02.2018 № Т553-9-12/2184ДСП в части требования уплаты штрафа в размере 270 000 руб.

         Решением суда первой инстанции от 28.06.2018 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены. Предписание от 21.02.2018 № Т553?9?12/2184ДСП признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 30 000 руб.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе Банк России просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что общество «Нико-Банк» допустило нарушение требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), которое подпадает под действие статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ) и не поглощается диспозицией части 2 статьи 15.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Кроме того, Банк России отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для признания оспариваемого предписания недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Нико-Банк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Банка России – без удовлетворения.   

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации проведена проверка отчетности общества «Нико-Банк» по форме № 0409126 «Данные о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов)» по состоянию на 01.01.2018, представляемой в соответствии с Указанием Банка России от 24.11.2016 № 4212-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (далее - Указание № 4212-У).

 В ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2017 года обществом «Нико-Банк» заключено 76 договоров потребительского кредита с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) до 30 000 руб. на общую сумму 1265 тыс. руб. со средневзвешенным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 31,713%. Среднерыночное значение полной стоимости кредита, рассчитанное Банком России для данной категории потребительского кредита (займа), применяемое в 4 квартале 2017 года, увеличенное на 1/3, составило 31,647%.

Из 76 заключенных договоров, после верного перерасчета размера полной стоимости кредита, превышение среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на 1/3 допущено по 31 договору в диапазоне до 0,281% годовых.

По результатам проверки 21.02.2018 Банком России вынесено предписание № Т553-9-12/2184ДСП с требованием за нарушение требований части 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ уплатить штраф в размере 0,1 процента минимального размера уставного капитала в сумме 300 000 руб., а также устранить допущенные нарушения.

Полагая, что названное предписанием в части требования уплаты штрафа в размере 270 000 руб. недействительно, общество «Нико-Банк» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности основания для признания недействительным оспариваемого предписания Банка России, удовлетворил заявленные требования в части размера штрафа, превышающего 30 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 73 Федерального закона № 86-ФЗ для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России направляет кредитным организациям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России.

Указание Банка России от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» и Указание Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» зарегистрированы в установленном порядке и, соответственно, обязательны для исполнения всех юридических лиц.

В соответствии со статьёй 74 Федерального закона № 86-ФЗ в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.

На основании пункта 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 4 квартале 2017 года обществом «Нико-Банк» заключено 76 договоров потребительского кредита с лимитом кредитования (по сумме лита кредитования на день заключения договора) до 30 000 руб. на общую сумму 1265 тыс. руб. со средневзвешенным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 31,713%. Среднерыночное значение полной стоимости кредита, рассчитанное Банком России для данной категории потребительского кредита (займа), применяемое в 4 квартале 2017 года, увеличенное на 1/3, составило 31,647%.

Из 76 заключенных договоров, после верного перерасчета размера полной стоимости кредита, превышение среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на 1/3 допущено по 31 договору в диапазоне до 0,281% годовых.

При этом вменённое обществу «Нико-Банк» правонарушение, связанное с превышением средневзвешенного значения полной стоимости кредита (далее -ПСК) над предельным значением ПСК по данной категории ссуд, рассчитанным и опубликованным на официальном сайте Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У состоит в несоблюдении установленных Банком России обязательных требований и формально подпадает как под действие статьи 74 Федерального закона № 86?ФЗ, так и части 2 статьи 15.26 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Банком России фактически в действиях общества «Нико-Банк» установлено нарушение не только Федерального закона № 353-ФЗ, но требования Указания Банка России от 29.04.2014 № 3249-У. Объективная сторона правонарушения, описанного в статье 15.26 КоАП РФ, идентична статье 74 Федерального закона № 86-ФЗ.

Часть 2 статьи 15.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о банках и банковской деятельности, в частности, ответственность за несоблюдение обязательных нормативов в виде предупреждения или штрафа в размере от 10 000 до 30 000 руб.

Состав статьи 74 Федерального закона № 86-ФЗ предусматривает случаи: нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев, в то время как состав статьи 15.26 КоАП РФ предусматривает случаи нарушения кредитной организацией установленных Банком России нормативов и иных обязательных требований.

В связи с этим судами сделан правильный вывод о том, что состав статьи 15.26 КоАП РФ поглощает состав статьи 74 Федерального закона № 86?ФЗ.

При этом судами верно указано, что в статье 74 Федерального закона № 86-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение указанных выше требований Банка России, что в свою очередь является нарушением иных обязательных требований Банка России в соответствии с положением статьи 15.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нормы, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные вводным Законом, подлежат применению после 30.06.2002 в части, не противоречащей КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применение мер административной ответственности за нарушение банковского законодательства не может превышать установленный частью 2 статьи 15.26 КоАП РФ размер и обоснованно признали недействительным предписание в части размера штрафа, превышающего 30 000 руб.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Нико-Банк» требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Оренбургской области от 28.06.2018 по делу № А47?2320/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                     О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                                      А.В. Кангин