101/2019-166714(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116168/2018

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Протас Н.И., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: 

от заявителя: Крутиловой Т.Н. по доверенности от 10.12.2018  от заинтересованного лица: Евдокимовой О.А. по доверенности от 05.12.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3577/2019) Балтийско-Арктического морского  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.12.2018 по делу № А56-116168/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое  

по заявлению АО "Атлантрыбфлот"  

к Балтийско-Арктическому морскому управлению Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования  

об оспаривании распоряжения 

установил:

Акционерное общество «Атлантрыбфлот» (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Балтийско-Арктическому морскому Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо,  Управление) об оспаривании распоряжения от 19.07.2018 № 80-р/ВВ, приказа от  06.10.2017 № 1 в части, касающейся АО «Атлантрыбфлот», об оспаривании  результатов проверки, постановления от 06.09.2018 № 08-18/203, предписания от  31.08.2018 № 08-20/04.  

Решением суда от 13.12.2018 оспариваемые приказ от 06.10.2017 № 1 (в  части, касающейся АО «АТЛАНТРЫБФЛОТ»), распоряжение от 19.07.2018 № 80- р/ВВ и предписание от 31.08.2018 № 08-20/04 признаны недействительными. В части  

требований об оспаривании постановления от 06.09.2018 № 08-18/203 производство  по делу прекращено.  

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения  заявленных требований, Управление обжаловало его в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по мотивам,  изложенным в отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются  следующие фактические обстоятельства.  

Согласно Поручению от 30.05.2017 Правительства РФ от 30.05.2017 N АХ-П9- 3430 (далее - Поручение от 30.05.2017) Федеральной службе по надзору в сфере  природопользования (далее - Росприроднадзор) поручено организовать и провести  комплексные внеплановые выездные проверки соблюдения требований  законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении  деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их  территориях и акваториях.  

Управление является территориальным органом Росприроднадзора  межрегионального уровня и осуществляет отдельные функции по надзору в сфере  природопользования на территориях строго определенных субъектов Российской  Федерации, в том числе на территории Калининградской области, в акваториях  внутренних морских вод Российской Федерации, в территориальном море  Российской Федерации, примыкающем к административным границам указанных  субъектов Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной  экономической зоне Российской Федерации (Положение о Балтийско-Арктическом  морском Управлении Росприроднадзора, утвержденном Приказом Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования N 725 от 16.11.2016; далее -  Положение N 725).  

Во исполнение Поручения от 30.05.2017 Управлением издан приказ от  06.10.2017 N 1 «Об организации и проведении надзорных мероприятий в отношении  морских портов Балтийско-Арктическим морским управлением Росприроднадзора»  (л.д. 30).  

С целью исполнения Поручения от 30.05.2017 и в соответствии с приказом от  06.10.2017 N 1 Управлением издано распоряжение от 19.07.2018 № 80-р/ВВ о  проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «Атлантрыбфлот»,  предметом которой является соблюдение обязательных требований и (или)  требований, установленных муниципальными актами, по предотвращению  причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям,  окружающей среде. В процессе проверки определено, помимо рассмотрения  истребованных документов, провести обследование используемых юридическим  лицом при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений,  помещений, оборудования, транспортных средств и перевозимых грузов. В пункте  

13 распоряжения приведен перечень документов, подлежащих представлению  Обществом для целей проверки (л.д.11-28).  

Установив в ходе проверки, что АО «АТЛАНТРЫБФЛОТ» осуществляет  деятельность с отходами производства и потребления в отсутствие документа об  утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение,  должностным лицом 06.09.2018 составлен протокол об административном  правонарушении № 08-18/203 по статье 8.2 КоАП РФ. Постановлением от 06.09.2018   № 08-18/203 Общество признано виновным в совершении правонарушения,  предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением административного  наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Кроме того, Управлением  выдано предписание от 31.08.2018 № 08-20/04 об устранении нарушения  законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений  природоохранных требований в срок до 01.01.2019.  

Общество не согласилось с вышеуказанными распоряжением, приказом,  постановлением, предписанием и обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал  недействительными приказ от 06.10.2017 № 1 (в части, касающейся АО  «АТЛАНТРЫБФЛОТ»), распоряжение от 19.07.2018 № 80-р/ВВ, предписание от  31.08.2018 № 08-20/04 Балтийско-Арктического морского Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования. В части требований об  оспаривании постановления от 06.09.2018 № 08-18/203 суд прекратил производство  по делу.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N  294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"  (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе  осуществления деятельности обязательных требований и требований,  установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний  органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля,  проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью  граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению  безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий  причинения такого вреда.  

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу пункта 3 части 2  статьи 10 Закона N 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа  государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями  Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на  основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках  

надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры  материалам и обращениям.  

Поручением Заместителя Председателя Правительства Российской  Федерации от 30.05.2017 N АХ-П9-3430 указано на необходимость организовать и  провести проверки соблюдения требований законодательства в области охраны  окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и  хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях.  

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что Общество является субъектом, осуществляющим  хозяйственную деятельность на территории морских портов, либо хозяйствующим  субъектом, расположенным на территориях и акваториях морских портов.  

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, суд правомерно признал приказ 06.10.2017 № 1 в части  касающейся АО «АТЛАНТРЫБФЛОТ» недействительным.  

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 8.3, пункта 1 части 1 статьи 15  Закона N 294-ФЗ проверочные мероприятия по контролю проводятся  уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля  (надзора) в пределах своей компетенции.  

В соответствии с Методическими рекомендациями по реализации органами  государственного контроля (надзора) Российской Федерации, органами  государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации и органами  муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и  эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности  проверок, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по  проведению административной реформы от 09.06.2016 N 142 при проведении  внеплановой проверки по поручениям Президента Российской Федерации,  Правительства Российской Федерации предмет такой проверки ограничен  вопросами, изложенными в указанных поручениях.  

Основанием для издания оспариваемого Распоряжения от 19.07.2018 № 80- р/ВВ послужило поручение Правительства РФ от 30.05.2017 N АХ-П9-3430. Данным  документом Росприроднадзору поручено провести комплексные внеплановые  выездные проверки соблюдения требований законодательства в области охраны  окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и  хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях.  

Следовательно, субъектами спорной проверки может являться лишь  деятельность хозяйствующих субъектов на территориях морских портов и  акваториях.  

Однако согласно оспариваемому Распоряжению проведение внеплановой  проверки в отношении Общества было назначено в целом по всем объектам,  находящимся в ведении Общества и расположенным в пределах Калининградской  области.  

С этой целью были запрошены все документы на объекты, расположенные на  территории Калининградской области, в том числе на земельные участки  

(документы, удостоверяющие права пользования земельными участками (в области  охраны и использования земельных ресурсов):  

- документы, удостоверяющие право пользования земельными участками, в  том числе расположенными на особо охраняемой природной территории  федерального значения – национальный парк «Куршская коса», в водоохранных  зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов, участках леса, и  находящимися на них объектами с приложением картографических материалов и  схем расположения объектов или письменные сведения о том, что Общество не  имеет данных документов и (или) не осуществляет пользование земельными  участками, в том числе расположенными на особо охраняемой природной  территории федерального значения – национальный парк «Куршская коса»,  водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах водных объектов, участках  леса.  

- сведения о проведении обязательных мероприятий по улучшению земель и  охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов,  ухудшающих качественное состояние земель или письменные сведения о том, что  Общество не проводило указанные мероприятия;  

- сведения о внесении пестицидов и агрохимикатов или иных веществ в почву  или письменные сведения о не проведении указанных мероприятий.  

Также в указанном Распоряжении поставлены вопросы в сфере  государственного надзора за пользованием недрами с целью добычи полезных  ископаемых; за использованием особо охраняемых природных территорий  федерального значения - национального парка "Куршская коса"; в области  обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха.  

При этом Распоряжение не содержит каких-либо оговорок относительно  осуществления деятельности именно на территории Калининградского морского  порта и его акватории.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что Управление вышло за пределы предмета проверки, указанного в Поручении  Правительства РФ от 30.05.2017 N АХ-П9-3430.  

В данном случае, исходя из правовых оснований проведения проверки (пункт  3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ), реализация предоставленных Управлению  полномочий ограничена вопросами, изложенными в указанном Поручении от  30.05.2017. Осуществление Управлением проверки за пределами конкретного  поручения Правительства Российской Федерации является нарушением требований  пункта 3 статьи 15, подпункта 5 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, затрагивает  права и законные интересы Общества, так как возлагает на заявителя обязанность  по предоставлению документов, не относящихся к предмету проверки, и  предполагает проверку наличия (отсутствия) нарушений в сфере правоотношений,  не подконтрольных Управлению.  

Поскольку оспоренное Распоряжение не позволяет выделить вопросы,  относящиеся к деятельности Общества на территории Калининградского морского  порта и его акватории, и более того, не содержит какой-либо ссылки на данное  

обстоятельство, названный ненормативный акт правомерно признан судом первой  инстанции недействительным.  

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ " к грубым  нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и  1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету  проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения  проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки,  проведенной органом государственного контроля (надзора), органом  муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим  Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут  являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем обязательных требований и требований, установленных  муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом  государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления  юридического лица, индивидуального предпринимателя.  

Таким образом, оспариваемые распоряжение и предписание также  правомерно и обоснованно признаны судом недействительными.  

В части прекращения производства по делу в отношении требований об  оспаривании постановления от 06.09.2018 № 08-18/203 апелляционная жалоба  доводов не содержит.  

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены,  выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2018 по делу № А56-116168/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи Н.И. Протас  

А.Б. Семенова