СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6432/2025-ГК

г. Пермь

01 октября 2025 года

Дело № А60-71957/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июня 2025 года по делу № А60-71957/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русхим-НН»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русхим-НН» (далее – ООО «Русхим-НН», поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод»                   (далее – АО «Челябинский трубопрокатный завод», покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 1552 от 21.12.2023 в сумме 1 644 712 руб. 08 коп., неустойки по УПД №164 от 02.08.2024  за период с 03.09.2024 по дату вынесения решения исходя из расчета 0,04 % за каждый день просрочки от цены неисполненного обязательства, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, неустойки по УПД №169 от 12.08.2024  за период с 13.09.2024 по дату вынесения решения исходя из расчета 0,04 % за каждый день просрочки от цены неисполненного обязательства, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб. 00 коп., а также по уплате государственной пошлины в сумме 74 341 руб. 00 коп.

Решением суда от 27.06.2025 (резолютивная часть от 11.06.2025) исковые требования удовлетворены, с АО «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу ООО «Русхим-НН» взыскана задолженность в сумме 1 644 712 руб. 08 коп., неустойка в сумме 78 580 руб. 20 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга 699 112 руб. 08 коп., начиная с 12.06.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,04% за каждый день просрочки, неустойка в размере 102 503 руб. 04 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму долга 945 600 руб., начиная с 12.06.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,04% за каждый день просрочки.

С АО «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу ООО «Русхим-НН» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 74 341 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7 500 руб. 00 коп.

С АО «Челябинский трубопрокатный завод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 433 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить с принятием по делу нового судебного акта.

Апеллянт не согласен с отклонением судом заявления АО «Челябинский трубопрокатный завод» о зачете односторонних требований на сумму 30 000 руб. 00 коп. По мнению заявителя, мотивы, указанные в решении суда, не могли являться основанием для непринятия зачета встречных однородных требований, поскольку такой отказ в проведении зачета противоречит положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РусХим-НН» (поставщик) и АО «Челябинский трубопрокатный завод» (покупатель) был заключен договор поставки № 1552 от 21.12.2023, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель обязался оплатить и принять ее (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора поставки, оплата поставленной продукции осуществляется в течение 30 дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка продукции на общую сумму 1 644 712 руб. 08 коп. в соответствии с универсальными передаточными документами № 164 от 02.08.2024 на сумму 699 112 руб. 08 коп., № 169 от 12.08.2024 на сумму 945 600 руб. 00 коп.

Покупателем поставленная и принятая продукция в сроки, предусмотренные договором  (УПД № 164 до 03.09.2024, УПД № 169 до 13.09.2024) не оплачена.

Претензионным письмом исх.№ 245 от 14.10.2024 поставщик потребовал у покупателя оплатить задолженность по договору. 

Покупатель претензионных требований поставщика не исполнил.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору, сторона, не исполнившая либо исполнившая обязательство ненадлежащим образом уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,04 % за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства. 

ООО «РусХим-НН» начислив неустойку за нарушение сроков оплаты продукции, обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований АО «Челябинский трубопрокатный завод» заявило о зачете встречных требований на сумму 30 000 руб. 00 коп., указав, что у истца перед ответчиком имеется неисполненное обязательство по оплате штрафа в соответствии с п. 2.2 приложения №1 к договору поставки.

Удовлетворяя исковые требования ООО «РусХим-НН», суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продукции на общую сумму 1 644 712 руб. 08 коп., отсутствия доказательств ее оплаты, а также правомерности действий истца по начислению договорной неустойки. Отклоняя довод ответчика о частичном прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования на сумму 30 000 руб. 00 коп., суд сослался на недоказанность обстоятельств, указанных в требовании.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о неустойке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Факт поставки продукции на общую сумму 1 644 712 руб. 08 коп. подтвержден универсальными передаточными документами № 164 от 02.08.2024, № 169 от 12.08.2024. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции требований покупателя о зачете штрафа, предусмотренного п. 2.2 Приложения №1 к договору поставки №1552 от 21.12.2023 в размере 30 000 руб. 00 коп. за нарушение требований правил дорожного движения, установленных на территории покупателя, заслуживают внимания. 

Отклоняя указанное требование ответчика, суд первой инстанции сослался на не предоставление ответчиком документов подтверждающих наличие такой задолженности, а также на позицию истца отрицавшего возникновение задолженности с его стороны.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции являются неверными и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам  в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158 и 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действия контрагентов, направленные на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу ст. 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Соглашение о зачете взаимных требований является самостоятельным правовым механизмом прекращения взаимных обязательств, из которого очевидно усматривается, какие именно встречные задолженности имелись между собой у истца и ответчика.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, части 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, части 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, части 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что сумма долга по договору № 1552 составляет 1 614 712 руб. 08 коп., поскольку 13.01.2025 был оформлен зачет на сумму штрафа 30 000 руб. 00 коп. с предоставлением суду 15.05.2025 следующих документов:  претензии №0666/2024 от 19.08.2024 об оплате штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. за нарушение ПДД работником истца ФИО1 ПДД, акта о нарушении пропускного и внутриобъектового режима № Х12/1212 от 13.08.2024, полученных истцом согласно почтовому уведомлению 02.10.2024, заявления о зачете требований от 31.10.2024, полученного истцом согласно почтовому уведомлению 11.12.2024 (л.д. 38-40 – документы в электронном виде).

Таким образом, из отзыва на исковое заявление следует воля ответчика на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом в части суммы 30 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.8 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по договору (спецификации) на сумму неустоек, штрафов и иных штрафных санкций, рассчитанных покупателем и подлежащих уплате поставщиком. При этом покупатель освобождается от ответственности за неуплату указанных санкций.

В разделе 11 договора  стороны согласовали, что поставщик обязуется при исполнении договора соблюдать требования покупателя в области охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, техники безопасности, положение о пропускном и внутриобъектовом режиме покупателя, размещенные на веб-сайте покупателя: https://chelpipe.ru/ (п.11.1). 

Неисполнение поставщиком, его работниками и/или третьими лицами, привлекаемыми поставщиком, правил покупателя является основанием для привлечения поставщика к ответственности согласно приложению 1 к договору (п.11.4).

Согласно пункту 2.2 приложения 1 к договору за нарушение требований правил дорожного движения, транспортной безопасности, установленных на территории покупателя, сумма штрафа составляет 30 000 руб. 00 коп.

Поскольку подписав договор, поставщик принял его условия, предусматривающие возможность начисления штрафа за нарушение ПДД на территории покупателя, апелляционный суд признает обоснованными требования ответчика о зачете суммы штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение оснований и факта наложения штрафа поставщику в размере 30 000 руб.00 коп. за нарушение ПДД на территории ответчика (акт от 13.08.2024, фиксирующий нарушение с подписью водителя истца, пропуск на доставку № 48813 от 13.08.2024, фото-фиксация, претензия от 19.08.2024 № 0666/2024со счетом на оплату штрафа № 100679 от 19.08.2024; заявление о зачете от 31.10.2024)  в соответствии с п. 2.2 приложения к договору поставки, истец относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг. Доказательств, опровергающий, вменяемое нарушение, не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом заявленного ответчиком зачета на сумм 30 000 руб. 00 коп. за нарушение ПДД на территории ответчика 13.08.2024, размер задолженности  по УПД № 164 составляет 669 112 руб. 08 коп. (699 112 руб. 08 коп. – 30 000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного выше решение суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 614 712 руб. 08 коп. основного долга, 177 978 руб. 88 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки с 12.06.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из следующего расчета:

Задолженность

УПД №164 от 02.08.2024: 

669 112 руб. 08 коп.

Начало периода:

03.09.2024

Процент:

0,04%

Конец периода:

11.06.2025

Задолженность

Период просрочки

формула

Неустойка

с

по

дней

669 112 руб. 08 коп.

03.09.2024

11.06.2025

282

669 112,08х282х0,04%

75 475,84

Итого:

75 475,84

Задолженность

УПД №169 от 12.08.2024: 

945 600 руб. 00 коп.

Начало периода:

13.09.2024

Процент:

0,04%

Конец периода:

11.06.2025

Задолженность

Период просрочки

формула

Неустойка

с

по

дней

945 600 руб. 00 коп.

13.09.2024

11.06.2025

282

945 600,00х282х0,04%

102 881,28

Итого:

102 881,28

С учетом изменения решения суда расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат перераспределению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,19%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 72 897 руб. 09 коп. государственной пошлины, 7 364 руб. 25 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В связи с тем, что до окончания рассмотрения дела истцом государственная пошлина не была уплачена в полном объеме, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 433 руб. 00 коп. (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку доводы апелляционной жалобы АО «Челябинский трубопрокатный завод» признаны судом обоснованными, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года по делу № А60-71957/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

1.     «Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русхим-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 614 712 руб. 08 коп. основного долга, 177 978 руб. 88 коп неустойки, продолжив начисление неустойки на сумму долга 1 614 712 руб. 08 коп., начиная с 12.06.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,04% за каждый день просрочки, а также 72 897 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску, 7 364 руб. 25 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 5 433 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

2.                     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русхим-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

3.                     Произвести процессуальный зачет в части расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого взыскать с акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русхим-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 897 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин 

                                                                                        О.Ф. Конева