882/2018-38846(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2018 года Дело № А56-85449/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ»  Завгородневой М.А. (доверенность от 13.11.2017 № 346), от государственного  учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в  Гатчинском районе Ленинградской области Астафьевой А.И. (доверенность  

от 06.07.2018 № 23), 

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.02.2018 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В.,  Горбачева О.В.) по делу № А56-85449/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ», место  нахождения: 142770, Москва, Сосенское поселение, пос. Газопровод, д. 101,  ОГРН 1075003001820, ИНН 5003065767 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения -  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гатчинском районе  Ленинградской области, место нахождения: 188306, Ленинградская обл.,  Гатчинский р-н, г. Гатчина, Рощинская ул., д. 2В, ОГРН 1174704008522,  

ИНН 4705073904 (далее – Управление), от 18.07.2017 № 257S19170011985 в  части размера штрафа.  

Решением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, заявленные  требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и  постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, размер взыскиваемого штрафа не  соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению ввиду наличия  смягчающих обстоятельств.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Представитель Управления возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку  достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности  представления Обществом сведений индивидуального (персонифицированного)  учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Федерального закона от  01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), а  также проверку порядка представления указанных сведений в форме  электронного документа.  

В ходе проверки Управлением установлен факт несвоевременного  представления Обществом сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М  за отчетный период - апрель 2017 года, о чем составлен акт от 31.05.2017  

 № 257. 

На основании указанного акта с учетом возражений Общества от 26.06.2017   № 07-01-106 Управление решением от 18.07.2017 № 257S19170011985  привлекло Общество к ответственности в виде 69 500 руб. штрафа.  

Общество, не оспаривая правомерность привлечения к ответственности,  предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, не согласилось с решением  Управления в части определения размера штрафа, считая, что Управлением не  учтены смягчающие ответственность обстоятельства, позволяющие снизить  размер штрафа более чем в два раза.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в  суд с заявлением о признании решения в указанной части недействительным.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) представленные в материалы дела доказательства, не установив наличия  смягчающих ответственность обстоятельств, отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь  ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным  периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него  застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско- правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание  услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного  права на произведения науки, литературы, искусства, издательские  лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права  использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе  договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с  организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие  сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и  отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у  страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика  застрахованного лица).  

Согласно статье 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в  установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных  сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 этого Закона, к такому  страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в  отношении каждого застрахованного лица.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды  

пришли к выводу о представлении Обществом сведений, необходимых для  осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе  обязательного пенсионного страхования, с нарушением установленного законом  срока. Указанное обстоятельство фактически Общество не оспаривает, а  приводит довод о наличии смягчающих его ответственность обстоятельств.  

Возможность применения судом или органом контроля за уплатой  страховых взносов смягчающих ответственность обстоятельств при  привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых  взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона от 24.07.2009  

 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования».  

С 01.01.2015 указанная норма Федеральным законом от 28.06.2014 

 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования»  признана утратившей силу.  

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе  на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Соответственно, при  установлении ответственности и назначении наказания необходимо  руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие  или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения,  устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и  учитываются при применении налоговых санкций.  

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими  обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе  связанные с совершенным правонарушением.  

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не  предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим  ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при  производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при  рассмотрении дела.  

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства  размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по  сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового  кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 НК РФ).  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства и заявленные Обществом доводы (незначительный период  просрочки, совершение именно такого правонарушения впервые, признание  вины и отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных последствий для  застрахованных лиц и для бюджета, социально значимая направленность  выполняемой заявителем деятельности) применительно к обстоятельствам,  связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями,  руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания  тяжести совершенного правонарушения, не признали обстоятельства, на  которые ссылалось Общество, смягчающими ответственность, в связи с чем не  усмотрели оснований для применения положений статей 112 и 114 НК РФ и  снижения штрафа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)  

процессуального права.  

Вопрос об определении иного размера штрафа не может быть поставлен  перед судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку  фактических обстоятельств, оцененных судами в соответствии со статьей 71  АПК РФ, и находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на  основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального права применены правильно,  процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А56-85449/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпром ПХГ» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи Е.Н. Александрова  

Ю.А. Родин