ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20033/2022

05 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1213/2023) муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 по делу  № А70-20033/2022 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 456513, Челябинская область, Сосновский район, поселок Рощино) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>) об оспаривании предписания от 06.09.2022№ 51- 86-260/22 «О демонтаже рекламной конструкции»,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – заявитель, общество, ООО «Равис – птицефабрика Сосновская») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» (далее – ответчик, комитет, административный орган, МКУ «Комитет по рекламе») об оспаривании предписания от 06.09.2022  № 51-86-260/22 «О демонтаже рекламной конструкции».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 по делу  № А70-20033/2022 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание от 06.09.2022 № 51-86-260/22 «О демонтаже рекламной конструкции» МКУ «Комитет по рекламе», выданное ООО «Равис-птицефабрика Сосновская»; взыскано с административного органа в пользу общества судебные расходы в сумме 3000 руб. по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленной жалобы с учетом представленных дополнений, ее податель указывает, что исходя из оценки внешнего вида, характера и особенностей оформления, спорная конструкция отвечает признакам рекламы, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (к деятельности сети магазинов заявителя), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. По мнению подателя апелляционной жалобы, конструкция, размещенная ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» имеет явно выраженный рекламных характер и ввиду отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подлежит демонтажу в силу требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе). Кроме того, комитет полагает, что товарный знак «Вкусно есть – легко готовить!» имеет все признаки рекламы в соответствии с поименованным Федеральным законом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.03.2023.

ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не соглашается с доводами комитета, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, оспариваемое решение – без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.03.2023, обществу предложено представить письменные пояснения в обоснование своей позиции по дополнениям к апелляционной жалобе МКУ «Комитет по рекламе».

24.03.2023 во исполнение определения апелляционного суда, обществом в материалы дела представлено мнение на дополнение к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.03.2023 не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнения, отзыв и мнение на дополнение к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды, ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» занимает нежилое помещение по адресу 

<

...>, для размещения фирменного отдела.

В ходе осмотра рекламных конструкций, проведенного специалистами комитета, выявлен факт самовольного размещения рекламной конструкции, владельцем которой является общество.

По результатам проверки должностными лицами административного органа составлен акт о выявлении рекламной конструкции от 02.09.2022 № 793, согласно которому установалено, что обществом на фасаде здания по адресу: 

<

...>, перед входом в магазин установлена рекламная конструкция, на которой указано название организации - Фирменный отдел «Равис» Агрохолдинг. Рядом с входом в магазин размещено баннерное панно с ярким и крупным изображением продуктов питания в фирменных упаковках с логотипом «Равис», и фразой «Вкусно есть - легко готовить!».

В связи с выявленным нарушением требований законодательства в области рекламы, комитетом выдано предписание от 06.09.2022 № 51-86-260/22 «О демонтаже рекламной конструкции», согласно которому комитет обязал общество произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца, а также удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение 3-х дней со дня выдачи предписания.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Решением от 21.12.2022 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования заявителя, придя к выводу о том, что конструкция на фасаде здания с соответствующим текстом (информацией) не содержит индивидуализирующих признаков каких-либо товаров, в связи с чем, не может быть признана рекламной, поскольку не преследует цели продвижения конкретного товара на рынке, в силу чего размещенные сведения носят информационный характер о деятельности Общества, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, административный орган реализовал право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Законом о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ, реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяет свое действие на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 № 7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет. 

В силу пунктов 15, 18 Информационного письма Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые продавцом в соответствии со статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей».

В пункте 2 поименованного Постановления указано, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

В настоящем случае, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорная конструкция представляет собой баннерное панно на фасаде здания с ярким и крупным изображением продуктов питания в фирменных упаковках с логотипом «Равис», и фразой «Вкусно есть - легко готовить!».

При рассмотрении спора суд первой инстанции поддержал позицию общества о том, что спорная конструкция не является рекламной. Данный вывод повлек суждение о незаконности оспариваемого предписания.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, спорная информация не содержит сведений рекламного характера, подпадающих под действие Закона о рекламе, так как спорная конструкция содержит информацию о различных товарах, без выделения конкретного товара, его характеристик, сведений о нем; расположена в месте фактического нахождения магазина, где непосредственно осуществляется реализация товаров. Информация направлена на информирование граждан об ассортименте реализуемого в магазине товара; размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15567/12.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расположение информации на фасаде здания, в виде крупного цветного изображения товаров не влияет на квалификацию информации, поскольку, как указано выше, данная информация не содержит конкретных признаков товара, условия его приобретения или использования, влияющих на его реализацию, побуждение у потребителя желания приобрести товар, не способствует его продвижению на рынке, а лишь информирует об ассортименте продовольственного магазина, и рекламой как таковой не является.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 15805/11, носящем общеобязательный характер.

Приведенная на вывеске фраза «Вкусно есть-легко готовить!» рядом с изображением товара также не свидетельствует о рекламных целях информации, поскольку является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 514825.

Заявитель, являясь правообладателем товарного знака, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, имеет право использовать фразу «Вкусно есть – легко готовить!» на вывеске магазина, в котором он осуществляет свою деятельность.

Более того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте, а  также подтверждено в постановлении АС УО от 10.01.2018  по делу А76-12466/2017, Определении Верховного суда РФ от 05.04.2018  №309-КГ18-3944.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 2.12 Требований к внешнему виду фасадов зданий, строений, сооружений на территории города Тюмени, утв. Постановлением Администрации города Тюмени от 30.08.2019 № 162-пк вывески – информационные конструкции, размещенные в реализацию норм действующего законодательства и не являющиеся рекламой, установленные на фасадах или иных внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, в объемном и плоском исполнении в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие, в том числе:

- сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания, в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, конструкция на фасаде здания с соответствующим текстом (информацией) не содержит индивидуализирующих признаков каких-либо товаров, в связи с чем, не может быть признана рекламной, поскольку не преследует цели продвижения конкретного товара на рынке. Размещенные сведения носят информационный характер о деятельности общества, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом предписании МКУ «Комитет по рекламе» от 06.09.2022 № 51-86-260/22 о демонтаже рекламной конструкции не указано на исполнение требований к внешнему виду фасадов зданий, строений, сооружений на территории города Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 30.08.2019 № 162-пк, в силу чего указанный довож подателя апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.

Доказательства обратного административным органом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование оспариваемого предписания от 06.09.2022 № 51-86-260/22 о демонтаже рекламной конструкции является незаконным, предписание подлежит отмене.

Подателем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ не распределяются в связи с освобождением подателя жалобы от уплаты таковой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 по делу  № А70-20033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер