АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7968/22 

Екатеринбург 

08 ноября 2022 г.

 

  Дело № А60-61834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ «ОСК ЦВО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу № А60-61834/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФКУ «ОСК ЦВО» – ФИО1 (доверенность от 02.09.2022                        № 11/51с, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 08.08.2022 № 250, диплом).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 01.09.2021 года РНП-066/06/104-3167/2021. 

На основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Люстиг» (далее – общество, общество «Люстиг»). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФКУ «ОСК ЦВО»  просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что неисполнение обществом «Люстиг» обязанности по подписанию контракта из-за технических неисправностей ЭЦП, в силу наличия объективной возможности их устранения, не свидетельствует о его добросовестном поведении, указанное обстоятельство не носит чрезвычайный и непредотвратимый характер. Кроме того, предоставленная обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям действующего законодательства (срок ее действия не превышал предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц), в связи с чем такая банковской гарантия не может быть признана надлежащим обеспечением исполнения контракта, не свидетельствует о проявленной обществом добросовестности при его заключении.

Таким образом, податель жалобы настаивает на том, что оспоренное решение Управлением вынесено необоснованно, поскольку основания для включения информации об обществе «Люстиг» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) имелись.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило обращение ФКУ «ОСК ЦВО» (вх. № 01-23839 от 25.08.2021) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Люстиг», победителе закрытого аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей иностранного и отечественного производства (бмв, форд, фольксваген, тойота, санг-йонг, уаз, газ, ваз) для нужд ФКУ «ОСК ЦВО» в 2021 году (извещение № 0862100000221000109). 

По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение от 01.09.2021 № РНП-066/06/104-3167/2021 об отсутствии оснований для включения сведений об обществе «Люстиг» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Полагая, что названное решение антимонопольного органа недействительно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного решения антимонопольного органа, поскольку фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на антимонопольный орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Заказчика аукциона (статьи 198, 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013             № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила), пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктами 11, 12 Правил, на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) и на сайте электронной торговой площадки ООО «АСТ ГОЗ» размещено извещение о проведении закрытого аукциона № 0862100000221000109 с учетом положений статьи 111 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие от 09.08.2021 № 0862100000221000109-0862100000221000109-3 общество «Люстиг» признано победителем закрытого аукциона с учетом положений статьи 111 Закона № 44-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 заказчик (ФКУ «ОСК ЦВО») направил  на подпись проект контракта электронного аукциона обществу «Люстиг». Регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя – 23.08.2021. 

В установленные законодательством сроки общество «Люстиг» не подписало проект контракта, но направило в адрес учреждения банковскую гарантию от 11.08.2021 № 21/0044/ASTGQD/ММБ/069800 со сроком действия до 30.11.2021. 

На основании вышеизложенного учреждением был составлен и размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 24.08.2021                                                   № 0862100000221000109, с указанием факта, являющегося основанием для признания общества «Люстиг» уклонившимся от заключения контракта.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен в статье 83.2 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта. Он составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта; размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи.

В силу части 6 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица. 

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). 

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Как установлено судами, антимонопольный орган при разрешении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков исходил из того, что общество «Люстиг» не имело намерений уклоняться от заключения контракта. Контракт не был подписан в регламентированный срок по техническим причинам (вышел срок действия цифровой подписи), а в подтверждение факта того, что компания заблаговременно позаботилась об обновлении ЭЦП, обществом предоставлено платежное поручение № 68 от 26.07.2021.

Судами принято во внимание, что представленная обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ (срок ее действия не превышал предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств не менее чем на один месяц), однако, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суды согласились с антимонопольным органом в том, что факт ее предоставления обществом косвенно свидетельствует о его добросовестности и намерении подписать спорный контракт.

Как верно указано судами, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества «Люстиг» признаков недобросовестного поведения.

Доказательств обратного и того, что не заключение контракта в сроки, предусмотренные законодательством, обусловлено умышленными действиями (бездействием) общества учреждением суду в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 95, 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами                       № 1062, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным с учетом установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае доводы подателя жалобы о нарушении оспоренным решением антимонопольного органа прав и законных интересов подателя жалобы в сфере экономической деятельности, равно как и наличие в действиях третьего лица признаков недобросовестности не нашли своего подтверждения.

Кроме того, кассационный суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, полагает целесообразным указать на то, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. 

Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу     № А60-61834/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            С.О. Иванова 

 

                                                                                             Е.О. Черкезов