АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24354/17

20 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            20 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Таганрога (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕМ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 439 012,50  руб. (уточненные требования)

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 431 от 13.02.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №21 от 16.03.2017. 

 

установил:

Администрация города Таганрога обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕМ-Строй» о взыскании пени в размере 1 256 512, 50 руб., штрафа в размере 182 500 руб., (уточненные требования).

Представитель истца представил возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени в размере 1 256 512, 50 руб., а всего в размере 1 439 012, 50 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточнённых исковых требований в части взыскания пени в размере 1 256 512, 50 руб., штрафа в размере 182 500 руб., а всего в размере 1 439 012, 50 руб., приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика, уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с контррасчётом неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, при вынесении решения просил суд руководствоваться контррасчётом неустойки, представленным ответчиком. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ относительно требования о взыскании неустойки ввиду ее несоразмерности, а также требования о взыскании штрафа ввиду того, что ответчиком были незначительно нарушены условия контракта, контракт исполнен.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между Администрацией города Таганрога (Участник долевого строительства) и ООО «МЕМ-СТРОЙ» (Застройщик) в целях предоставления жилых помещений детям - сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, заключены муниципальные контракты №№250/16, 253/16 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве от 21.06.2016.

Согласно пункту 1.2 контрактов, застройщик обязуется в предусмотренные контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объекты долевого строительства, а именно квартиры соответственно №№ 218,282 по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее 01.09.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства (квартиры).

В пункте 3.1 контрактов указано, что цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объекта долевого строительства устанавливается в размере 912 500  руб., включая в себя все расходы, связанные с исполнением застройщиком данного контракта.

Всего в дело представлено 2 контракта  - каждый на 1 квартиру с одинаковой площадью, одинаковой ценой, с одним сроком выполнения работ.

Истец обязательства по контрактам исполнил, денежные средства ответчику перечислил в предусмотренной контрактами сумме.

Однако со стороны ответчика обязательства об исполнении контрактов были нарушены, квартиры приняты по актам приемки от 30.05.2017.

Количество дней просрочки за период со 02.09.2016  по 29.05.2017 (включительно) составило  - 270 дней.

Истец направил в адрес ответчика претензии от  02.09.2016 №2919, 27.09.2016, №3193, 26.01.2017.№230, 17.03.2017 .№825, 13.06.2017 № 2004, с требованием выплатить истцу неустойку, а также штраф за нарушение качества работ.

Претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальным контрактам в размере 1 256 512,50 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам   в размере 182 500   руб. (уточненные требования).

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем  после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом, ответчиком объект в установленный срок передан не был. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в период исполнения контрактов имело место выпадение осадков выше нормы на 285% (март) и 274% (май). Указанное обстоятельство повлияло на темпы и виды выполнения работ не только в указанный период, но и после него, так и в июне 2016 г. затруднительным являлось выполнение работ по влажному и непросохшему основанию, что также отражено в заключении Торгово-Промышленной палаты.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства ввиду наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 11.3 контрактов предусмотрено, что в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы срок выполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действуют такие обстоятельства и их последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Рассматривая указанный довод ответчика, суд пришел к выводу о том, что установление в марте и мае 2017 года погоды с обильными осадками в Ростовской области не может относиться к природным явлениям стихийного характера, поскольку является прогнозируемым событием, а, следовательно, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, так как не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости, в том числе, учитывая, что объектом долевого строительства является квартира.

Согласно пункту 11.4 контрактов, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства по контракту, обязана не позднее 5 дней сообщить другой стороне в письменной форме (любыми средствами связи) о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении действия вышеуказанных обстоятельств.

Пунктом 11.5 контрактов предусмотрено, что не уведомление или несвоевременное уведомление лишает стороны права ссылаться на вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств по данному контракту.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств исполнения указанной обязанности, бесспорно свидетельствующих об извещении истца о приостановлении строительства объекта ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по контракту, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таком положении, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и контрактами правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ). Таким образом, риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет застройщик.

В связи с нарушением сроков выполнения работ в рамках заключенных контрактов, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере  1 256 512,50  руб. (по каждому контракту пеня – 628 256,25 руб.)  за период с 02.09.2016  по 29.05.2017   (270 дней) (с учетом уточненных требований), начисленные согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 по ставке рефинансирования – 8,5  %

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении периода начисления неустойки судом учитываются доводы ответчика о том, что фактические спорные квартиры приняты истцом по актам от 18.05.2017, которые по своему содержанию не отличаются от актов от 29.05.2017. Таким образом, датой исполнения ответчиком спорного обязательства является 18.05.2017, а пени начисляются истцом неправомерно до 29.05.2017.

В связи с чем, суд определяет конечную дату начисления неустойки 18.05.2017 (259 дней просрочки).

Ответчиком  заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки, в обоснование указано об установлении неравного размера неустойки в контрактах, как для застройщика, так и для участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ №16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Оценивая условия спорных контрактов, суд пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности для сторон сделки.

Так, пунктом 7.6. контрактов закреплена ответственность  застройщика за нарушение обязательств по контракту  в размере, определяемом по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 25.11.2013 № 1063. В то время  как согласно пункту 7.3 контрактов участнику долевого строительства за нарушение срока оплаты может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд наделен правом снижения не ставки договорной пени, а размера суммы заявленной неустойки в пределах допустимого процессуальным законом судебного усмотрения на основании оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд приходит к выводу  о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с применением одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ до общей суммы 220 150  руб. по 2 контрактам (110 075 руб. – по одному контракту). В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 182 500  руб.

Пунктом 7.8 контрактов предусмотрено, что штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в данном пункте в виде фиксированной суммы в размере 91 250  руб., что составляет 10% цены контракта, в частности:

- в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 7.8.1 контрактов);

- в случае не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства в разумный срок (п. 7.8.1 контрактов).

Заключив контракты, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контрактов и требованиями законодательства, в том числе, и мер гражданско-правовой ответственности, стимулирующих должника к правомерному поведению, учитывая, что квартиры являлись социальным жильем, предназначенным для предоставлении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в то же время, не позволяя  кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Ответчик полагает, что в данном случае применение неустойки и штрафа является двойной мерой ответственности за нарушение обязательства.

Указанные доводы судом не принимаются по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ). При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует как требованию норм ст. 421 ГК РФ, так и правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом ответчиком допущены нарушения качества работ, что подтверждается актами от 05.05.2017, что является самостоятельным основанием начисления штрафа в порядке ст. 7.8.1-7.8.2).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было уже указано, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд признает заявленную истцом сумму штрафа не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств, и учитывает, что чрезмерная сумма штрафа  не будет способствовать стабильной работе застройщика, который на момент рассмотрения спора исполняет обязательства в пользу истца по иным муниципальным контрактам.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до  0,1%, что составит 1825  руб. по 2 контрактам.

Снижая размер штрафа до суммы 1 825 руб., суд учитывает, что данный размер штрафа соразмерен незначительному сроку нарушения обязательства со стороны ответчика, фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон, а предусмотренный контрактом размер штрафа является чрезмерно завышенным.

Кроме того, согласно актам выявленных недостатков от 05.05.2017,  представленных в материалы дела, ответчиком устранены нарушения, о чем свидетельствуют акты приемки объекта от 18.05.2017

В связи с чем, в остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 220 150 руб. пени, 1 825 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕМ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 225,05 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова