АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26224/2022

Дело № А57-14718/2021

г. Казань

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии присутствующего в Арбитражном суде г. Москвы представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 03.02.2022 № 17-1/2022,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – ФИО2, доверенность от 19.01.2021 б/н,

при участии присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

ответчика – ФИО3, доверенность от 19.01.2021 б/н, ФИО4, доверенность от 01.03.2022 б/н,

третьих лиц: индивидуальных предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7 – ФИО4, доверенность от 01.03.2022 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Инфинити8» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 

по делу № А57-14718/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфинити8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 316645100112272, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по соглашению о компенсации взаимных расходов, процентов в рамках договора оказания услуг, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО9, управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, финансовый управляющий имуществом ФИО10 ФИО11, ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфинити8» (далее – ООО «Инфинити8», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8, ответчик) о взыскании 462 354 руб. 85 коп. задолженности по Соглашению о компенсации взаимных расходов, 100 598 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 с ИП ФИО8 в пользу ООО «Инфинити8» взыскано 462 354 руб. 85 коп. задолженности, 59 125 руб. 28 коп. процентов, 13 064 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части отказано.

Определением от 28.04.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 отменено по безусловным основаниям.

С ИП ФИО8 в пользу ООО «Инфинити8» взыскано 236 651 руб. 90 коп. долга, 50 315 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Инфинити8», ИП ФИО8 ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «Инфинити8» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие исполнения обязательств ответчиком перед истцом.

ИП ФИО8 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, снизить взыскиваемую сумму с ИП ФИО8 до 30 932 руб.

ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в кассационной жалобе просят его изменить, снизить взыскиваемую сумму с ИП ФИО8 до 30 932 руб., указывая на мнимость хозяйственных операций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив  доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 30.05.2018 Правительство города Москвы в лице заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы направило в адрес ИП ФИО8 письмо, в котором указало, что по результатам обследования, проведенного префектурой Центрального административного округа города Москвы и Департаментом культурного наследия города Москвы, было установлено, что по адресу: 

<

...>, требуется выполнение работ по приведению фасадов здания и его конструктивных элементов в надлежащее состояние. Кроме того, с учетом высокой значимости мероприятий комплексного благоустройства улиц и общественных пространств города Москвы, а также в целях создания единого облика фасадов зданий в названном письме было предложено обеспечить выполнение работ по приведению фасадов здания и его конструктивных элементов в надлежащее состояние в срок до 01.07.2018.

В целях исполнения требований Правительства города Москвы собственники объекта недвижимости, находящегося по адресу: 

<

...>, – истец и ответчик заключили Соглашение о компенсации взаимных расходов от 13.07.2018 (далее – Соглашение), распределив обязанности по выполнению работ, указанных в письме заместителя префекта Центрального административного округа города Москвы.

Указанное Соглашение было составлено между ООО «Инфинити8» (сторона 1) и ИП ФИО8 (сторона 2), действующим по доверенностям от ИП ФИО12 и от ИП ФИО5

Пунктами 1-2 названного Соглашения предусмотрено, что сторона 1 является владельцем помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2525 по адресу: 

<

...> площадью 656,8 кв. м, а сторона 2 является совладельцем и представителем совладельцев следующих помещений по упомянутому адресу: с кадастровым номером 77:01:0001033:2515 площадью 792,9 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001033:2929 площадью 41 кв. м, с кадастровым номером 77:01:0001033:1332 площадью 3,9 кв. м; итого 837,8 кв. м.

Согласно пункту 3 Соглашения сторона 1 в июне 2018 года израсходовала на ремонт кровли помещений и части фасада 160 000 руб. Сторона 1 в июле 2018 года израсходовала на ремонт части фасада 40 000 руб. Сторона 1 в июле - августе 2018 года израсходует на ремонт части фасада помещений 210 000 руб. Сторона 1 в июле - августе 2018 года оплатит стоимость работ и оформления документации по опрессовке системы отопления помещений в размере 45 000 руб. Таким образом, расходы стороны 1 составляют 455 000 руб.

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что сторона 2 берет на себя оплату за оформление документации по обустройству проекта приспособления и согласованию перепланировки помещений в размере 510 000 руб.

В пункте 5 сторона 1 и сторона 2 договорились распределить расходы между собой пропорционально площади помещений.

 

Всего расходов на помещения общей площадью: 656,8 + 837,8 = 1 494,6 кв. м

455 000 + 510 000 = 965 000

В том числе относится на помещение площадью 656,8 кв. м

424 068

В том числе относится на помещения площадью 837,8 кв. м

540 932

 

В пункте 6 Соглашения стороны договорились, что сторона 2 компенсирует стороне 1 затраты в сумме 30 932 руб. в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Согласно доводам истца, последний исполнил свои обязательства по Соглашению надлежащим образом, однако ответчик от исполнения своих обязательств по выполнению предусмотренных Соглашением работ и от компенсации соответствующих расходов уклонился, в связи с чем, по расчету истца, образовалась задолженность на общую сумму: 462 454 руб. + 30 932 руб. = 493 386 руб. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заключенное сторонами Соглашение содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг при содержании несколькими собственниками одного здания.

Согласно доводам истца сумма расходов, понесенных истцом на ремонт кровли помещений и части фасада здания, находящегося по адресу: 

<

...>. стр. 1, составляет 410 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается следующими документами: договором подряда от 18.06.2018 № 077, заключенным между ООО «Инфинити8» и подрядчиком – ФИО10; актом приемки выполненных работ от 31.08.2018 к договору подряда от 18.06.2018 № 077, подписанным истцом и ФИО10; расходным кассовым ордером от 18.06.2018 № 18/06/1 на сумму 160 000 руб.; расходным кассовым ордером от 10.07.2018 № 10/07/1 на сумму 40 000 руб.; расходным кассовым ордером от 31.08.2018 № 31/08/1 на сумму 210 000 руб.

Кроме того, сумма расходов истца на выполнение работ при подготовке к отопительному сезону (опрессовка системы) здания, находящегося по адресу: 

<

...>, составила 44 750 руб.

Факт указанных расходов подтверждается платежным поручением от 28.07.2018 № 328 на сумму 44 750 руб.; договором от 25.07.2018 № 55/07-О, заключенным между истцом и ООО «Атомспецресурс», актом выполненных работ.

Сумма данного платежа была согласована ООО «Инфинити8» (сторона 1) и ИП ФИО8 (сторона 2) в пункте 3 Соглашения о компенсации взаимных расходов в размере 45 000 руб., однако фактически затраты ООО «Инфинити8» в указанной части были произведены в меньшем размере.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Соглашению, предусмотренных пунктом 4, истец понес расходы на оформление документации по обустройству проекта приспособления и согласованию перепланировки помещений в размере 370 000 руб.

Факт расходов подтверждается договором о предоставлении услуг от 03.12.2018 № 03/12-2018, заключенным между ООО «Инфинити8» и ООО «Инфинити7»; актом выполненных работ от 11.02.2019 в рамках договора от 03.12.2018 № 03/12-2018; платежным поручением от 07.10.2021 № 231 о перечислении денежных средств в размере 370 000 руб. истцом на расчетный счет ООО «Инфинити7»; договором № 5-16 о предоставлении услуг, заключенным между ООО «Инфинити7» и ИП ФИО13; платежным поручением от 10.12.2018 № 280 о перечислении денежных средств в размере 370 000 руб. ООО «Инфинити7» на расчетный счет ИП ФИО13; договором о предоставлении услуг от 10.12.2018 между ИП ФИО13 и АО «Трастстройхолдинг».

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ООО «Инфинити8» в рамках Соглашения, составляет 825 000 руб.

В пункте 5 Соглашения стороны договорились распределить расходы между собой пропорционально площадям помещений, принадлежащих на праве собственности.

Согласно доводам истца общая площадь помещений составляет 1494,6 кв. м, в том числе площадь помещения, принадлежащая истцу, составляет 656,8 кв. м, или 43,94% от общей площади.

Площадь помещений, принадлежащих ответчику ИП ФИО8 и третьим лицам ИП ФИО12, ИП ФИО5, чьи интересы в рамках Соглашения представлял ответчик, составляет 837,8 кв. м или 56,06% от общей площади помещений.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно доводам последнего, исходя из произведенных ООО «Инфинити8» расходов по Соглашению, составляет 462 354 руб. 84 коп. (825 000 x 56,06%)

Согласно доводам истца ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, что указаны в актах приемки выполненных работ, а соответствующие расходы не были понесены истцом.

Определением от 20.05.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ведущий инженер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), экспертам ФИО14, ФИО15, и приостановил производство по рассмотрению дела на срок проведения указанной экспертизы.

Вопросы, которые были поставлены судом перед экспертами.

Вопрос 1. Выполнялись ли работы по договору подряда от 18.06.2018  № 077, акту приемки выполненных работ от 31.08.2018, договору о предоставлении услуг от 07.12.2018 № 5-18? Определить стоимость выполненных работ.

Вопрос 2. Относятся ли выполненные работы по вышеуказанным договорам, акту и научно-проектной документации к общему имуществу собственников здания по адресу: 

<

...> или они относятся к помещениям отдельных собственников? Если относятся к помещениям отдельных собственников, то указать, к каким и на какую сумму.

Согласно проведенному исследованию эксперты пришли к следующим выводам, оформленным в виде ответов на поставленные судом вопросы, содержащиеся в указанном заключении.

По вопросу 1: работы по договору подряда от 18.06.2018 № 077, акту приемки выполненных работ от 31.08.2018, договору о предоставлении услуг от 07.12.2018 № 5-18, а также по подготовке системы отопления здания к отопительным сезонам (2018 - 2019, 2019 - 2020, 2020 - 2021) и по поверке узла тепловой энергии выполнялись.

В зависимости от способа определения стоимости работ итоговая величина затрат может быть различной. Ввиду отсутствия проектной и исполнительной документации невозможно выбрать методику, позволяющую определить точное значение таких затрат. Выбор методики при таких исходных данных выходит за границы компетенций экспертов. Решение о выборе способа определения оставляется экспертами на усмотрение суда.

Итоговые значения стоимости работ в зависимости от способа их определения приведены в следующей таблице.

 

Наименование Документа

Назначение

Сумма по материалам дела, руб.

Сметная стоимость, руб.

Фактическая стоимость, руб.

Итого по техническому обслуживанию

158 189,03

158 189,03

158 189,03

 

 

Итого ремонт фасада и кровли

410 000,00

276 850,46

0

 

 

Итого по разработке проекта использования для современных целей

370 000,00

-

0

 

 

Стоимость работ в зависимости от способа определения

938 189,03

435 039,49

158 189,03

 

По вопросу 2: работы по договору подряда от 18.06.2018 № 077 и акту приемки выполненных работ от 31.08.2018 (ремонт фасада и покрытия кровли), а также по подготовке системы отопления здания к отопительным сезонам (2018 - 2019, 2019 - 2020, 2020 - 2021), по поверке узла тепловой энергии относятся к общему имуществу собственников здания по адресу: 

<

...>.

Стоимость составляет 568 189,03 руб., в том числе: поверка узлов учета и работы по подготовке к отопительному сезону – 158 189,03 руб.; ремонт фасада и кровли – 410 000 руб.

В связи с тем, что работы по ремонту фасада и кровли выполнены с нарушениями градостроительного законодательства, их фактическая стоимость составляет 0 руб. 00 коп.

Работы по договору о предоставлении услуг от 07.12.2018 № 5-18 относятся к помещению мансарды, которая принадлежит ООО «Инфинити8», их стоимость составляет 370 000,00 руб., их фактическая стоимость  0 руб. 00 коп.

Согласно экспертному исследованию к выводам об отсутствии фактической стоимости работ как в части ремонта фасада и кровли, так и разработке и согласованию проектной документации по приспособлению для использования мансарды, эксперты пришли на основании следующего.

Научно-проектная документация по реставрации объекта культурного наследия регионального значения разработана и согласована в установленном порядке не была, в установленном порядке историко-археологическая экспертиза проектных решений не проведена, а также отсутствует информация о согласовании таких решений с Департаментом культурного наследия г. Москвы.

Эксперты отметили, что допущено нарушение градостроительного законодательства г. Москвы в отношении порядка проведения работ на объекте культурного наследия регионального значения.

Согласно содержанию экспертного исследования исполнитель работ по договору от 07.12.2018 № 5-18 не мог быть надлежащим исполнителем данного вида работ, не имел права заключать от имени собственника помещений субподрядных договоров на проектирование с третьими лицами, поскольку не соответствует требованиям, предусмотренными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) для технического заказчика.

Согласно пункту 1.1.1 договора от 07.12.2018 № 5-18  ИП ФИО13 обязался оказать услуги по разработке и согласованию проектной документации по приспособлению для использования нежилых помещений на объекте капитального строительства по адресу: 

<

...>, являющемся объектом культурного наследия регионального значения. Перечень обязанностей исполнителя, описанный в главе 3 данного договора, по своему смыслу совпадает с функциями технического заказчика, предусмотренными пунктом 22 статьи 1 ГрК РФ.

Анализ данных из открытых источников (www.Nopriz.ru, www.Nostroy.ru) показал, что ИП ФИО13 не числится в реестрах НОПРИЗ и НОСТРОЙ.

Из данного факта эксперты сделали вывод о том, что ИП ФИО13 не имел законных оснований для выполнения работ по договору от 07.12.2018 № 5-18, поскольку он не соответствовал требованиям ГрК РФ, предъявляемым к техническому заказчику.

Фактическим исполнителем работ по разработке проектной документации является АО «ТрансСтройХолдинг» (ИНН 

<

***>). На момент заключения договора от 07.12.2018 № 5-18 данная компания являлась членом нескольких СРО: по архитектурно-строительному проектированию, подготовке инженерных изысканий, а также имела действующую лицензию (приложение № 7) Министерства культуры Российской Федерации на проведение работ по подготовке проектной документации и реставрации на объектах культурного наследия.

Согласно записи в реестре СРО, представленной на сайте НОПРИЗ, членство АО «ТрансСтройХолдинг» (ИНН 

<

***>) в СРО по архитектурно-строительному проектированию было прекращено 25.04.2018 в связи с исключением ассоциации саморегулируемых организаций из перечня СРО (приложение № 8), членом которой оно являлось.

Таким образом, согласно выводам экспертов, по состоянию на 07.12.2018 АО «ТрансСтройХолдинг» (ИНН 

<

***>) не имело права на выполнение работ по подготовке проектной документации.

Согласно статье 48 ГрК РФ проектная документация на реставрацию, реконструкцию и капитальный ремонт объектов культурного наследия осуществляется в порядке, предусмотренном названным Кодексом, при соблюдении требований к содержанию разделов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Наличие лицензии на разработку проектной документации, выданной Министерством культуры Российской Федерации в целях обеспечения строительных работ на объектах культурного наследия, не исключает наличия членства в саморегулируемых организациях по архитектурно-строительному проектированию, а наоборот, дополняет эти требования, расширяя круг решаемых задач.

С учетом того обстоятельства, что работы по ремонту кровли и фасада на объекте культурного наследия выполнены без разработанной и утвержденной в установленном порядке историко-проектной документации, то есть с нарушением требований законодательства, эксперты не приняли стоимость, указанную в договоре от 18.06.2018 № 077, и оценили фактическую стоимость таких работ равной 0 руб. 00 коп., поскольку никакой практической ценности такой результат работ не имеет и, в свою очередь, может послужить причиной административных взысканий со стороны государственных органов исполнительной власти.

Проектная документация «Проект приспособления к современному использованию мансарды по адресу: 

<

...>», разработанная АО «Трастстройхолдинг», не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к подобного рода проектной продукции, не имеет отметок о согласовании принятых проектных решений с департаментом культурного наследия г. Москвы и не может быть использована для проведения работ на объекте исследования.

Эксперт ФИО14 при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции подтвердила факт выполнения работ по договору подряда от 18.06.2018 № 077 и допустила наличие потребительской ценности указанных работ для собственников помещений в здании.

В суде апелляционной инстанции от ООО «Инфинити8» поступило ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертами были даны ответы на вопросы, в том числе, из области права.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в части определения стоимости выполненных работ замечания и противоречия в экспертном заключении отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказал.

Рассматривая исковые требования о взыскании возмещения затрат по ремонту кровли помещений и части фасада здания, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 18.06.2018 № 18/06/1 на сумму 160 000 руб., от 10.07.2018 № 10/07/1 на сумму 40 000 руб., от 31.08.2018 № 31/08/1 на сумму 210 000 руб. в подтверждение оплаты подрядчику – ФИО10 произведенного ремонта кровли помещений и части фасада здания, находящегося по адресу: 

<

...>. стр. 1, оформлены в соответствии с постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций», являются документами, свидетельствующими о выплате наличных денежных средств из кассы общества, и подтверждают фактические расходы ООО «Инфинити8», связанные с рассмотрением дела.

Доводы о мнимости сделки также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Заявлений о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах суд, определяя сумму расходов, понесенных истцом на ремонт кровли помещений и части фасада здания, находящегося по адресу: 

<

...>. стр. 1 учел 410 000 руб., предусмотренной договором подряда от 18.06.2018 № 077, заключенным между ООО «Инфинити8» и подрядчиком –  ФИО10, а не определенной экспертом рыночной цены в сумме 276 850 руб. 46 коп.

Отклоняя доводы ответчика и выводы эксперта об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по ремонту кровли и фасада на объекте культурного наследия, которые выполнены без разработанной и утвержденной в установленном порядке историко-проектной документации и без согласования с Департаментом культурного наследия г. Москвы, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Отсутствие историко-проектной документации и согласования с Департаментом культурного наследия г. Москвы не свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности выполненных работ для всех собственников помещений здания.

Кроме того, согласно письму Министерства культуры Российской Федерации от 19.07.2017 № 212-01.1-39-ВА для проведения ремонта объекта культурного наследия прохождение государственной историко-культурной экспертизы и согласования проектной документации не требуется.

С учетом того, что работы по договору о предоставлении услуг от 07.12.2018 № 5-18 относятся к помещению мансарды, которая принадлежит ООО «Инфинити8», соответственно, к содержанию общего имущества собственников здания по адресу: 

<

...> указанные работы отношения не имеют и компенсации в размере 370 000 руб. иными собственниками помещений не подлежат.

С учетом подтверждения материалами дела суммы расходов истца на выполнение работ при подготовке к отопительному сезону (опрессовка системы) здания, находящегося по адресу: 

<

...>, - 44 750 руб., указанная сумма учтена при расчете суммы компенсации истцу.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

То есть, собственник помещения, расположенного в нежилом здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При определении суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно выписке из ЕГРН, общая площадь здания, находящегося по адресу: 

<

...>. стр. 1, составляет 1610 кв. м, а не 1494,5 кв. м, как указано в Соглашении.

Соответственно, площадь помещения ответчика 837,8 кв. м составит 52,04% от общей площади здания.

Соответственно, площадь помещения истца 656,8 кв. м составит 40,8% от общей площади здания.

Таким образом, расчет исковых требований, подлежащих удовлетворению, будет следующим.

410 000 руб. + 44 750 руб. = 454 750 руб.

52,04% от 454750 руб. составит 236 651,9 руб.

В рассматриваемом случае истребуемая истцом сумма в размере 30 932 руб., указанная в пункте 6 Соглашения, является разницей между подлежащими распределению расходами, отнесенными в пункте 5 названного Соглашения на стороны пропорционально площади помещений, в случае если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности, установленные пунктом 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В связи с нарушением ответчиком условий Соглашения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по состоянию на 01.09.2018, в размере: 30 932 + (410 000 + 44 750) x 56,06% = 285 864,85 руб. за период с 01.09.2018 по 27.01.2022, а также на сумму задолженности по состоянию на 11.12.2018, в размере: 370 000 x 56,06% = 207 422 руб. за период с 11.12.2018 по 27.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательств, допущенного ответчиком, по Соглашению доказан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, исходя из следующего расчета.

При таких обстоятельствах, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в размере 50 315, 75 руб.: за период с 01.09.2018 по 27.01.2022 (на сумму задолженности 236 651, 9 руб.).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции от ИП ФИО8 поступило заявление о вынесении частного определения в отношении судьи Михайловой Е.М.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства; частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, результатами его рассмотрения ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении судьи обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку оно заявлено без учета положений статьи 188.1 Кодекса.

Аналогичное ходатайство, заявленное в суде кассационной инстанции, отклоняется по этим же основаниям.

Также в суде апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Ведущий инженер» поступило заявление о перечислении денежных средств в размере 74 500 руб. без НДС в качестве вознаграждения экспертной организации и денежных средств в размере 8891 руб. без НДС в качестве компенсации затрат по обеспечению явки эксперта в судебное заседание с приложением соответствующих подтверждающих произведенные расходы документов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из смысла перечисленных норм права и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, стоимость вызова эксперта для дачи пояснений в судебное заседание, не подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, применительно к статье 110 АПК РФ.

Судебные расходы правильно распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Обращение с иском до истечения месячного срока для ответа на претензию не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку претензионный порядок предусмотрен для досудебного порядка урегулирования спора, воля сторон по мирному урегулирования спора в данном случае не усматривается.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А57-14718/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков