АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                       Дело №А48-6810/2016

«6» декабря 2017

Резолютивная часть решения объявлена 5 декабря 2017; 

Решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2017

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи В.Г. Соколовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское», юридический адрес: 197183, 

<

...> лит.А, пом.9н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес представителя: 305001, 

<

...> пом.IIIV лит.А, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское», юридический адрес: 303461, Орловская область, Троснянский район, п.Рождественский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности и процентов

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2  (доверенность от 28.082017 – в деле),

от ответчика – представитель ФИО3  (доверенность от 05.05.2017 – в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (далее – ООО «Зерновое хозяйство «Орловское», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (далее – ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское», ответчик) о взыскании 506000 руб. задолженности, 151997,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения от 02.12.2016).

Представитель истца уточненные требования поддерживает.

Представитель ответчика уточненные требования не признает.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 13.02.2013 между ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» (продавец) и ООО «Орловское» (покупатель) заключен договор №ОС-10-02 купли-продажи автотранспорта, согласно которому продавец обязуется передать в собственность прицеп-самосвал, а покупатель обязуется принять товар, находящийся по адресу: Орловская область, Троснянский район, Пенновское с/с, п. Рождественский, и уплатить за товар определенную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена товара составляет 506000 руб.

Из акта приема-передачи от 13.02.2013 следует, что указанный товар был передан покупателю.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период 2013 между ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по договору №ОС-10-02 от 13.02.2013 купли-продажи автотранспорта, по данным на 31.12.2013 задолженность ООО «Орловское» в пользу ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» составляет 506000 руб.

В последующем, 20.07.2015 ООО «Орловское» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что правопреемник ООО «Орловское» - ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» не произвело оплату суммы поставленного автотранспорта в размере 506000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае возникшие из договора купли-продажи автотранспорта от 13.02.2013 №ОС-10-02 правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара на общую сумму 506000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 13.02.2013, и не оспаривается ответчиком.

Договором купли-продажи автотранспорта от 13.02.2013 №ОС-10-02 срок оплаты товара не предусмотрен, в связи с чем оплата товара должна быть произведена в соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ, то есть в сроки, указанные в данной норме права, но не позднее даты следующей за днем поставки товара (14.02.2013).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что по договору купли-продажи автотранспорта от 13.02.2013 №ОС-10-02 товар передан покупателю 13.02.2013, оплата товара должна быть произведена не позднее 14.02.2013, с указанного момента и до октября 2016 года продавец не обращался к покупателю с требованием об исполнении договора, либо с требованием о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением договора в части оплаты, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истек в феврале 2016 года.

Возражая против применения срока исковой давности, истец ссылался на то, что течение срока исковой давности прервано подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 2013 по договору №ОС-10-02 от 13.02.2013 купли-продажи автотранспорта на сумму 506000 руб.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Ответчиком, в порядке статьи 161 АПК РФ, было заявлено о фальсификации представленного истцом в материалы дела вышеназванного акта. Ответчик полагает, что указанный акт был изготовлен в 2016 году.

Определением суда от 30.01.2017 назначена техническая экспертиза в отношении акта сверки взаимных расчетов за 2013 год (506 тыс. рублей), проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли даты выполнения подписей и оттисков печатей в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 между ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по договору №ОС-10-02 от 13.02.2013 купли-продажи автотранспорта, по данным на 31.12.2013, согласующим задолженность в пользу ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» в размере 506000 руб., подписанном ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское», дате, указанной в документе, если нет, то в какой период времени был выполнен (изготовлен)   акт   сверки   взаимных   расчетов   по   состоянию   на 31.12.2013?

29.05.2017 федеральное бюджетное учреждение Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило в материалы дела заключение эксперта от 25.05.2017 №134/1-3, из которого следует, что оттиск факсимиле (подписи от имени ФИО4 в графе «От ООО «Зерновое хозяйство «Орловское») и оттиски печатей в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 между ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по договору №ОС-10-02 от 13.02.2013 купли-продажи автотранспорта, по данным на 31.12.2013, согласующим задолженность в пользу ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» в размере 506000 руб., подписанном ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское», выполнены не ранее августа 2016.

Эксперт также указал, что установить дату выполнения подписи от имени ФИО4 в графе «От ООО «Орловское директор» в  акте сверки взаимных расчетов за период 2013 между ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по договору №ОС-10-02 от 13.02.2013 купли-продажи автотранспорта, по данным на 31.12.2013 не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

Акт сверки взаимных расчетов за период 2013 между ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по договору №ОС-10-02 от 13.02.2013 купли-продажи автотранспорта, по данным на 31.12.2013, согласующим задолженность в пользу ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» в размере 506000 руб., подписанном ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское», подвергался агрессивному термическому (выше 100 С) воздействию.

Не согласившись с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 25.05.2017 №134/1-3, истец представил в материалы дела рецензионное исследование общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», из которого следует, что заключение эксперта от 25.05.2017 №134/1-3, исполненное экспертом ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России ФИО5, было исполнено с нарушением требований действующего законодательства и методики при производстве судебной экспертизы документов по определению давности выполнения реквизитов.

Изучив использованную экспертом методику «Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», суд установил, что экспертиза проведена в соответствии с указанной методикой, которая применяется именно при определении давности выполнения реквизитов в документах, реквизиты на которых выполнены шариковыми ручками, штемпельными красками, чернилами для различных видов пишущих приборов, чернилами струйного способа печати, поэтому доводы, изложенные в рецензионном исследовании, необоснованны. 

Также судом принимается во внимание, что рецензионное исследование по экспертному заключению выполнено вне рамок судебного разбирательства, эксперты ФИО6 и ФИО7 не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует отметить, что указанная организация состояла в договорных отношениях с истцом, поскольку данное исследование проведено по инициативе истца, что не исключает заинтересованность ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» в исходе дела. В таком случае суд считает, что такое экспертное заключение не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, или заключением специалиста, полученном в порядке статьи 55.1 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, учитывая, что формулировки судебного эксперта не вызывают двойственности толкования, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подпись, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и в таком случае возможности его использования как средства для обоснования выводов суда. При изложенных обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Заключение эксперта от 25.05.2017 №134/1-3 подтверждает, что оттиск факсимиле (подписи от имени ФИО4 в графе «От ООО «Зерновое хозяйство «Орловское») и оттиски печатей в акте сверки взаимных расчетов за период 2013 выполнены позднее даты и периода, по состоянию на которые производилась сверка взаимных расчетов - не ранее августа 2016 года, т.е. после истечения срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности на основании договора от 13.02.2013 №ОС-10-02  купли-продажи автотранспорта.

Кроме того, суд учитывает вывод эксперта о том, что исследуемый документ был подвергнут термической обработке, что могло привести к затруднительности в получении достоверных сведений о времени нанесения реквизитов на спорные документы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу №А48-6975/2016, до вступления решения по которому суд также 01.08.2017 приостанавливал производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление ответчика о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период 2013 между ООО «Зерновое хозяйство «Орловское» и ООО «Орловское» по договору от 13.02.2013 №ОС-10-02 купли-продажи автотранспорта, по данным на 31.12.2013, и исключает указанное доказательство из числа представленных истцом доказательств.

Довод истца о том, что поскольку договор от 13.02.2013 №ОС-10-02 купли-продажи автотранспорта не исполнен, то он является действующим до момента оплаты ответчиком суммы поставленного товара, в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению в данном случае, является несостоятельным, поскольку срок действия гражданско-правового договора в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Начало периода течения срока исковой давности обуславливается наступлением определенных юридических фактов. Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку истец просит суд обязать ответчика исполнить обязанность по договору от 13.02.2013 №ОС-10-02 купли-продажи автотранспорта, течение срока исковой давности, предоставляющее истцу право на судебную защиту, обуславливается датой, когда у истца возникло право требования исполнения ответчиком своей обязанности по договору купли-продажи; в данном случае, право требования оплаты, которое возникло после 14.02.2013.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям для правильности исчисления сроков на судебную защиту юридическое значение имеет дата передачи товара продавцом покупателю, а не дата истечения срока действия договора или его отдельных положений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Платежным поручением от 20.12.2016 №2954 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области за проведение экспертизы 45144 руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 45144 руб. расходов по оплате за проведение экспертизы.

Государственная пошлина в размере 16160 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновое хозяйство «Орловское» (юридический адрес: 197183, 

<

...> лит.А, пом.9н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес представителя: 305001, 

<

...> пом.IIIV лит.А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Орловское» (юридический адрес: 303461, Орловская область, Троснянский район, п.Рождественский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45144 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                                   В.Г. Соколова