34/2017-27536(1) 

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12 http://www.tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-1288/2017

24 мая 2017 года

г. Тамбов

 Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.Н.Копырюлина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ТрансСервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, г.Котовск  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление -1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ярославль  

о взыскании 942 720,86 руб. при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, доверенность от 08.09.2014; от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ТрансСервис» обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Дорожное строительное управление-1», просит взыскать с  задолженность в размере 543104руб., неустойку в размере 399497,86руб. за просрочку  платежей за период с 06.07.2016г. по 09.03.2017г., неустойку за период с 10.03.2017г. по  дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% в день от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, в  обоснование сославшись на доводы искового заявления.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.  

Суд, на основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с  учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика, по имеющимся материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, учитывая положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом  следующим.  

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 06.06.2016г. между  ООО «Фирма «ТрансСервис» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью  

24 мая 2017 года 

«Дорожное строительное управление-1» (покупатель) заключен договор купли-продажи  нефтепродуктов № 22/06/ТС, в соответствии с условиями которого продавец обязался  передать в собственность покупателю либо по его письменной заявке на отгрузку  третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять  и оплатить товар (п. 1.1 договора).  

Наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки,  срои и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся  неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).  

Количество фактически переданного продавцом товара и дата передачи  определяется сторонами по транспортной или по товарной накладной (п. 2.2. договора).  

Оплата товара, передаваемого в соответствии с дополнительным соглашением к  договору, и транспортных расходов (в случае доставки товара покупателю)  осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет  продавца в безналичной форме, платежными поручениями, в валюте РФ (п. 3.5. договора).  

В соответствии с п. 7.3. договора за нарушение сроков оплаты товара и расходов по  его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору,  покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 24.06.2016г. к договору купли- продажи нефтепродуктов № 22/06/ТС от 06.06.2016г. продавец обязуется передать в  собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: битум БНД 60/90 в  количестве 50 тонн по цене 10700руб. на общую сумму 535000руб.  

Базис поставки: франко-емкость грузополучателя; грузополучатель: ООО  «Дорожное строительное управление-1»; вид транспорта: автомобильный; срок поставки:  июнь 2016г.; срок и порядок оплаты: в течении 3-х дней с момента поставки каждой  партии товара (л.д. 11).  

Согласно дополнительного соглашения № 3 от 04.07.2016г. к договору купли- продажи нефтепродуктов № 22/06/ТС от 06.06.2016г. продавец обязуется передать в  собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: битум БНД 60/90 в  количестве 50 тонн по цене 11200руб. на общую сумму 560000руб.  

Базис поставки: франко-емкость грузополучателя; грузополучатель: ООО  «Дорожное строительное управление-1»; вид транспорта: автомобильный; срок поставки:  июль 2016г.; срок и порядок оплаты: в течении 3-х дней с момента поставки каждой  партии товара (л.д. 11).  

30.16.2016г., 05.07.2016г., 09.07.2016г. в рамках исполнения указанного договора  истец передал (поставил) ответчику товар на общую сумму 958112руб., что  подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (л.д. 41-46), подписанной, в  том числе, и ответчиком.  

Товар принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству (объему).  Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается факт получения им  поставленного товара (л.д. 41-46).  

Однако, поставленный товар покупатель оплачен лишь частично – на момент  обращения истца в суд задолженность составила 543104руб.  

В соответствии с п. 7.3. договора за нарушение сроков оплаты товара и расходов по  его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору,  покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

 Согласно представленного расчета (в тексте искового заявления), неустойка за  просрочку платежей по договору составила 399497,86руб. (за период с 06.07.2016г. по  09.03.2017г.).  

 Кроме того, истцом заявлено к взысканию с ответчика неустойки за период с  10.03.2017г. по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,3% в день от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Досудебная претензия истца от 09.02.2017г. исх № 07 (л.д. 48) ответчиком  оставлена без удовлетворения (ответа).  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фирма  «ТрансСервис» в арбитражный суд области с настоящим иском.  

 В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской  Федерации.  

 По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российский Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

 В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором купли- продажи нефтепродуктов № 22/06/ТС от 06.06.2016г., дополнительными соглашениями к  нему: № 2 от 24.06.2016г., № 3 от 04.07.2016г.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

 Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами сторон.  

 В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

30.16.2016г., 05.07.2016г., 09.07.2016г. в рамках исполнения указанного договора  истец передал (поставил) ответчику товар на общую сумму 958112руб., что  подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (л.д. 41-46), подписанной, в  том числе, и ответчиком.  

Товар принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству (объему).  Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается факт получения им  поставленного товара (л.д. 41-46).  

Однако, поставленный товар покупатель оплачен частично, на момент обращения  истца в суд, на дату рассмотрения дела задолженность составила 543104руб.  

При таких обстоятельствах судом установлено исполнение обязанности со стороны  истца (по поставке товара) и частичное исполнение обязанности (по оплате товара) со  стороны ответчика.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчик в  соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств его полной оплаты, то  требования истца по иску о взыскании основного долга по договору купли-продажи  нефтепродуктов № 22/06/ТС от 06.06.2016г., дополнительным соглашениям № 2 от  24.06.2016г., № 3 от 04.07.2016г. соответствуют обязательствам сторон, обоснованны,  правомерны и подлежат удовлетворению.  

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки по договору в  размере 399497,86руб., суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 7.3. договора за нарушение сроков оплаты товара и расходов по  его транспортировке, предусмотренных в дополнительном соглашении к договору,  покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

 Согласно представленного расчета (в тексте искового заявления), неустойка за  просрочку платежей по договору составила 399497,86руб. (за период с 06.07.2016г. по  09.03.2017г. – по дату подачи иска в суд).  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

 Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (ст.422).  

 Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе  самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение  обязательств.  

При заключении договора купли-продажи размер неустойки за просрочку  исполнения обязательства в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки был установлен (урегулирован) соглашением сторон.  

 В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г.   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении  неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом  только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во  внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к  последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015г.   № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, указал, что  конституционный принцип состязательности предполагает такое построение  судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие  (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед  судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное  разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих  позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых)  функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально- правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий  гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные  отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются  главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального  правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14  

февраля 2002 года № 4-П и от 28 ноября 1996 года № 19-П; Определение от 13 июня 2002  года № 166-О).  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт  1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в  свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации  возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет  определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1  статьи 330).  

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат  каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера  обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации,  предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения  неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления  гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской  Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего  волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении  судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика),  принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который  относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав  потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в  исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов,  по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым,  причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56  ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан  доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей  уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем  о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов,  определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное  фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих  обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам,  связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).  

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  

судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для  подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном  заседании.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г.   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

Возражений относительно размера неустойки, контррасчета неустойки ответчиком  не представлено; о снижении начисленной истцом неустойки (пени) в порядке статьи 333  ГК РФ, не ходатайствует.  

При изложенных обстоятельствах оснований для снижения неустойки (пени) судом  по собственной инициативе не имеется.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 399497,86руб. (за  период с 06.07.2016г. по 09.03.2017г. – по дату подачи иска в суд) заявлено истцом  обоснованно.  

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки по договору за  период с 10.03.2017г. по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% в день  от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта  2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 10.03.2017г. по дату  фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% в день от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, заявлено истцом обоснованно.  

 В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и  обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.  

 Расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на  ответчика. При цене иска в 942601,86руб. (543104руб. (основной долг) + 399497,86руб.  (неустойка)) размер государственной пошлины составит 21852,04руб., при этом, излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 01,96руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

В части заявления о взыскании судебных расходов по отправке претензии (119руб.)  истцом заявлен отказ (требования о взыскании судебных расходов уточнены)  (протокольно, протокол с/з от 17.05.2017г.)  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное  управление -1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ярославль в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «Фирма «ТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Тамбовская область, г.Котовск задолженность в размере 543104руб.,  неустойку в размере 399497,86руб. за просрочку платежей за период с 06.07.2016г. по  09.03.2017г., неустойку за период с 10.03.2017г. по дату фактического погашения долга  исходя из ставки 0,3% в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  судебные расходы в размере 21852,04руб.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ТрансСервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, г.Котовск из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 01,96руб. (платежное  поручение № 95 от 09.03.2017г.), выдать справку на возврат.  

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления  решения по делу в законную силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.  

 Судья А.Н. Копырюлин