ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29120/2018

г. Саратов

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября                    2021 года по делу № А12-29120/2018 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» ФИО2 о признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Капиталл» (

<

...>, каб. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 (резолютивная часть оглашена 20.06.2019) ООО «Эко-Капиталл» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 17.07.2019 конкурным управляющим ООО «Эко-Капиталл» утвержден ФИО2. 

26.03.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, в соответствии с которым просит признать недействительными сделки по перечислению ООО «Эко-Капиталл» в пользу ООО «Стройдеталь» 27.04.2016 денежные средства в сумме 1 200 000,00 руб., 29.04.2016 - 550 000,00 руб., 09.03.2017 - 462 000,00 руб., 26.07.2016 - 300 000,00 руб., 11.08.2016 - 1 000 000,00 руб., 11.11.2016 - 3 430 000,00 руб., 16.11.2016 - 2 432 400 000,00 руб., 04.04.2017  - 700 000,00 руб., 28.09.2015  - 157 500,00 руб., 28.09.2015   - 685 412,00 руб., 24.03.2016   -4 550 000,00 руб., 24.03.2016   - 1 542 388,00 руб., 22.04.2016   -2 090 000,00 руб., 22.04.2016  -2 400 000,00 руб., 28.04.2016  -2 840 000 руб., 12.05.2016  - 1 490 000,00 руб., 27.10.2016  - 1 000 000,00 руб., 31.10.2016  -400 000,00 руб., 21.12.2016  - 621 526,00 руб., 10.02.2017   - 500 000,00 руб., 13.02.2017 - 2 898 000,00 руб., 15.02.2017  -2 898 000,00 руб., 16.02.2017  -2 856 000,00 руб., 15.03.2017   - 1 920 000,00 руб., 31.03.2017   - 1 000 000, 00 руб., 04.04.2017 - 1 300 000,00 руб., 06.04.2017   - 1 600 000,00 руб., 12.04.2016   -1 340 000, 00 руб., 12.04.2017   - 930 000,00 руб., 14.04.2017   - 200 000, 00 руб., 18.05.2017  -1 200 000,00 руб., 12.07.2017   - 1 372 520 руб., 25.07.2017   - 504 000,00 руб., 02.08.2017 - 480 000,00 руб., 20.10.2017 - 300 000,00 руб., 25.10.2017 - 825 000, 00 руб.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Стройдеталь» в пользу ООО «Эко-Капиталл» 49 974 746,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

ООО «Стройдеталь» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2021 по делу № А12-29120/2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эко Капиталл» об оспаривании сделки. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно распространил обстоятельства налоговых проверок за 2017 год на сделки, совершенные в 2016 году; факт неперечисления денежных средств в адрес контрагентов ООО «Миталком ММК» не может свидетельствовать о транзитном характере расчетного счета ООО «Стройдеталь», а также о том, что последний при исполнении им налоговых обязанностей действовал недобросовестно; ООО «Стройдеталь» никогда не являлось недобросовестным контрагентом, общество ежеквартально проходило камеральные проверки по месту учета в МИФНС № 11 по Волгоградской области, нарушений выявлено не было; конкурсный управляющий намеренно оспаривает сделки как мнимые, так как пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Стройдеталь» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 8 по Волгоградской области в отношении ООО «Эко-Капиталл» проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией 09.01.2018 вынесено решение № 28845 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым должнику начислен НДС в размере 3 423 426,00 руб., штраф 684 685,40 руб., пени в размере 676 469,03 руб.

МИФНС России № 8 по Волгоградской области в отношении ООО «Эко-Капиталл» проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией 13.03.2018 вынесено решение № 29229 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым должнику начислен НДС в размере 25 332 252,00 руб., штраф 5 013 099,40 руб., пени в размере 1 373 240,98 руб.

МИФНС России № 8 по Волгоградской области в отношении ООО «Эко-Капиталл» проведена выездная налоговая проверка за период 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией 29.09.2017 вынесено решение № 187 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым должнику начислен НДС в размере 27 571797,00 руб., штраф 5542 884,00 руб., пени в размере 6527457,00 руб.

В решениях от 09.01.2018 № 28845, от 13.03.2018 №29229 и от 29.09.2017 №187 налоговым органом установлен фиктивный документооборот между должником и ООО «Стройдеталь», не сопровождающийся реальными финансово - хозяйственными операциями, выраженный в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Стройдеталь» путем создания формального документооборота, для минимизации суммы налога в бюджет.

В ходке анализа расчетных счетов ООО «Эко-Капиталл» № 40702810600080000249 в ПАО КБ Русский Южный банк, № 407028101300090002823 «Филиал Южный» АО «Банк Интеза», №0702810712100000139 в Банк Дом РФ конкурсным управляющим установлено перечисление должником денежных средств в адрес ООО «Стройдеталь» на общую сумму в размере 49 974 746,00 руб. в качестве оплаты за свинец черновой в чушках, оплата за лом свинца, за свинец марочный, за лом АКБ в чушках.

Конкурсный управляющий полагая, что спорные платежи являются недействительными сделками, так как документооборот между должником и ответчиком являлся формальным, на основании ст. 170 ГК РФ, ст. 61.1 Закона банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что при совершении спорной сделки, стороны действовали для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима - или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В силу этого в предмет доказывания по данному делу входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло ли возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе камеральных налоговых проверок установлено, что между ООО «Стройдеталь» (поставщик) и ООО «Эко-Капиталл» (покупатель) заключен договор на приобретение чернового марочного свинца №55 от 01.03.2016, в подтверждение исполнения договора представлены счета - фактуры, товарные накладные за 1 квартал 2017 года. По договору ООО «Стройдеталь» (поставщик) обязуется поставить ООО «Эко-Капиталл» (Покупатель) свинец черновой марочный.

Однако, как отметил суд, товарно-транспортные накладные на отгрузку товара в адрес ООО «Эко-Капиталл», сертификат качества завода-изготовителя не обнаружены.

Кроме того, суд указал, что согласно анализу выписок банка по расчетным счетам ООО «Стройдеталь» за период с по 01.01.2017 по 31.03.2017 установлено поступление денежных средств в размере 42 404 750,34 руб., списание в размере 41 851 169,14 руб.

Между тем, при анализе расчетных счетов, принадлежащих ООО «Стройдеталь»,  открытых в АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ИНН 

<

***> КПП 440101001, ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8621), ПАО СБЕРБАНК (ИНН 

<

***> КПП 344402001), не прослеживается в 1 квартале 2017 года перечисление денежных средства на аренду оборудования, механизмов, печей для обжига лома свинца, оборудования по резке лома.

Судом также учтено, что с момента постановки на учет в налоговый орган, прослеживается низкая налоговая нагрузка.

Судом принято во внимание, что для производства свинца чернового ООО «Стройдеталь» необходима производственная база: печи для обжига во взвешенном состоянии, она используется для прямой плавки, данная печь позволяет получить черновой свинец с долей металла до 97%, так же они предназначены для нагрева сырья до 300 - 400 градусов, котлы, емкости для хранения продукции. 

Между тем, суд указал, что ООО «Стройдеталь» в 2017 году фактически производственную деятельность не осуществляло, тем самым не могло фактически произвести свинец черновой для дальнейшей продажи в адрес ООО «Эко- Капиталл». 

Кроме того, при анализе расчетных счетов за 2017 год принадлежащих ООО «Стройдеталь» судом установлено отсутствие расходов на ресурсоснабжение ООО «Стройдеталь» для работы оборудования по изготовлению из металлолома чушек свинца чернового; отсутствуют расходы на вывоз, утилизацию и дальнейшее использование отходов от изготовления из металлолома чушек свинца чернового. 

Более того, налоговым органом установлено, что 01.11.2016 между ООО «Стройдеталь» и ООО «Вега» заключен договор аренды офисного помещения №2, в соответствии с которым арендовано нежилое помещение площадью 11,2 квадратных метров, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. ФИО4, 18,2. 

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Стройдеталь» имеет действующую лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов, полученную от 17.08.2015 № 34/87300/0677 серии 34-МЕ бланк № 000709 на осуществление деятельности по адресу 

<

...>. Однако по данному адресу отсутствуют складские помещения, открытые площадки для хранения лома металла, а также оборудование для переработки металла.

Также, налоговым органом в ходе проверки установлено, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Стройдеталь», содержат недостоверные реквизиты «адрес грузоотправителя», поскольку арендованное здание площадью 11,2 квадратных метров для хранения свинца чернового в чушках, отгрузки и осуществления производственной деятельности по изготовлению свинца чернового в чушках не пригодно. 

Суд указал, что ООО «Стройдеталь» осуществить отгрузку свинца чернового в количестве 92 тонны, свинца чернового сурьмянистого в количестве 5 тонн по адресу: 400059, г. Волгоград, ул. им ФИО4, 18,2 в адрес ООО «Эко-Капиталл» не могло.

Кроме того, данными бухгалтерской отчетности за период 2016 год с нулевым отражением показателей «Основные средства» подтверждается, что ООО «Стройдеталь» основными средствами для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельностью, складскими помещениями для приема и хранения и отпуска свинца чернового, свинца чернового сурьмянистого не обладало, в том числе, в адрес ООО «Эко-Капиталл».

Как установил суд, согласно декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной организацией ООО «Стройдеталь» за 1 квартал 2017 года, установлено, что для минимизации уплаты налога общество осуществляло сделки с проблемным контрагентом ООО «МиталКом» ММК. Согласно данным деклараций по НДС, представленных ООО «МиталКом» ММК с момента постановки на учет в налоговый орган, прослеживается значительный удельный вес налоговых вычетов и низкая налоговая нагрузка с момента постановки организации на учет, в связи с представлением деклараций с показателями, удельный вес вычетов которых равен 99,96 %

Более того, судом отмечено, что при анализе расчетного счета ООО «МиталКом» ММК установлено поступление денежных средств в размере 88 313 762,06 руб., списание в размере 91 950 253,72 руб, в размере 51 537 397 руб. с назначением платежа «за лом свинца, НДС не облагается», что составляет 56% от общей суммы списания средств.

Судом также учтено, что факт недобросовестности ООО «МиталКом» ММК в рамках налогового правоотношения подтвержден решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 по делу № А12-22322/2018, вступившим в законную силу. Судом установлено и подтверждено материалами соответствующего судебного дела, что ООО «МиталКом» ММК в реальности финансово - хозяйственных операций для нужд юридических лиц не осуществляло, а имело место фиктивное составление формальных документов. 

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с данными операций совершенных на расчетных счетах ООО «Стройдеталь»  установлено, что с момента создания, общество не приобретало материальные ресурсы (транспортные средства, оборудование, имущество) необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;  что в ходе анализа расчетного счета ООО «Стройдеталь» в 1 квартале 2017 года не установлено перечислений денежных средств с назначениями платежей за аренду оборудования, производственной базы и т.д.; в результате анализа расчетного счета ООО «Стройдеталь» не установлено перечислений денежных средств на расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за коммунальные услуги, телефон, интернет и пр.).

Таким образом, суд указал, что материалами налоговой проверки установлен фиктивный документооборот между должником и ООО «Стройдеталь», не сопровождающийся реальными финансово-хозяйственными операциями, выраженный в неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Стройдеталь» путем создания формального документооборота, для минимизации суммы налога в бюджет.

Кроме того, судом принято во внимание, что аналогичные факты установлены налоговым органом при вынесении решения №29229 от 13.03.208 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №187 от 29.09.2017. Также установлено, что взаимоотношения ООО «Стройдеталь» с ООО «Эко-Капиталл» сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ, направлены на извлечение ООО «Эко-Капиталл» необоснованной налоговой выгоды. 

По результатам анализа вышеуказанных документов суд установил обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделок. Ответчиком не представлены доказательства реальности хозяйственных операций по перечислению денежных средств: не представлены доказательства возможности оказать такие услуги, а также документация, которая в достаточной степени свидетельствовала бы о выполнении услуг по заказу должника, в том числе надлежащая документация, свидетельствующая о хранении, перемещении, погрузке-разгрузке свинца, утилизации и дальнейшем использовании отходов от изготовления из металлолома чушек свинца.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у договора и оспариваемых платежей по договору признаков мнимости. Таким образом,  у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемых сделок должника недействительными по правилам статьи 170 ГК РФ.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, следует, что действия сторон по заключению спорной сделки были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества в виде денежных средств. При этом, какая-либо экономическая целесообразность для должника, в совершении оспариваемой сделки, отсутствовала. Исходя из этого, при совершении сделки со стороны заинтересованного лица было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате денежных средств, полученных ООО «Стройдеталь» по оспариваемым сделкам, в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным нормам Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, определяющих, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года по делу № А12-29120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиО.В. Грабко

 

М.Г. Цуцкова