ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1594/2024

Дело № А41-7833/22

28 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Яр-Инжиниринг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу № А41-7833/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Яр-Инжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яр-Инжиниринг» (далее – ООО «Яр-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» (далее – ООО «Русконтрактор», ответчик) о взыскании 7 111 160,76 руб. задолженности по договору субподряда № СП 27/06-Н13 от 27.06.2017, 720 667,00 руб. задолженности по договору субподряда № 413-Н13-Дор от 28.08.2017, 995 748,24 руб. задолженности по договору субподряда № СП30/01-17Э от 30.01.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс-Металл» удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 17.01.2023 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

Общество с ограниченной ответственностью «Яр-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русконтрактор» об индексации присужденных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Русконтрактор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018).

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Яр-Инжинирнг» удовлетворены, с ООО «Русконтрактор» в пользу ООО «Яр-Инжинирнг» взыскано 7 111 160,76 руб. задолженности по договору субподряда № СП 27/06-Н13 от 27.06.2017, 720 667,00 руб. задолженности по договору субподряда № 413-Н13-Дор от 28.08.2017, 995 748,24 руб. задолженности по договору субподряда № СП30/01-17Э от 30.01.2017.

Указанное решение вступило в законную силу, однако исполнено ответчиком 02.02.2023, что подтверждается приложенными к заявлению платежными поручениями.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился к суду с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за несвоевременное исполнение судебного акта за период с 01.09.2022 по 31.01.2023.

Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети Интернет, апелляционным судом повторно проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ в рамках пределов заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации денежной суммы, присужденной в пользу истца, и взыскании с общества 197 496, 53 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. 

Таким образом, датой начала исчисления индексации присужденных денежных сумм является день вынесения решения суда, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым взыскана задолженность.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается. Таким образом, уплаченная подателем жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2023 года по делу № А41-7833/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Русконстрактор» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручению от 19.12.2023 № 5013, в размере 3 000 рублей

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов