АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел                  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маякагро» на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-15804/2021  по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Манайский» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Маякагро»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 627194, 

<

...>)                к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 625000, 

<

...>) о признании незаконным изложенного в уведомлении от 23.07.2021 № 09/4333-21 отказа в предоставлении субсидии,  взыскании убытков в размере 13 113 048 руб.

В судебном заседании приняла участие представитель Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 17.12.2021 № 14/7256-21.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Манайский» (после переименования – общество с ограниченной ответственностью «Маякагро», далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением              к Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент) о признании незаконным изложенного в уведомлении от 23.07.2021                        № 09/4333-21 отказа в предоставлении субсидии, взыскании убытков в размере                 13 113 048 руб. 

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признан незаконным изложенный                    в уведомлении Департамента от 23.07.2021 № 09/4333-21 отказ в предоставлении субсидии. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты               в части отказа во взыскании с Департамента убытков и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Заявитель считает, что действия Департамента по отказу                          в предоставлении субсидии согласно уведомлению от 23.07.2021 № 09/4333-21, признанные судами незаконными, явились препятствием для возмещения Обществом своих затрат и увеличения прибыли; при этом в уведомлении не указано такое основание для отказа в субсидии, как отсутствие лимитов бюджетных средств; вопрос наличия либо отсутствия возможности выплатить субсидию в период подачи первоначальной заявки судами не исследован. По мнению Общества, все условия наступления у Департамента ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) имеются, а именно: наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными,  в связи с чем просит оставить их без изменения.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе                                 и поступившие в суд округа посредством системы «Мой арбитр» (копия квитанции                          о приеме налоговой декларации, копия бухгалтерской (финансовой) отчетности),                            к материалам дела не приобщаются исходя из  отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения                  и постановления (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), но не возвращаются их подателю  на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании представитель Департамента поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания заявителя, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены                     или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что заявитель является сельскохозяйственным товаропроизводителем; получал субсидии из средств областного              и федерального бюджетов по различным направлениям, в том числе на производство зерновых и зернобобовых культур в рамках приоритетной подотрасли в целях реализации государственной программы Тюменской области «Развитие агропромышленного комплекса на 2013 – 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 30.12.2014 № 699-п. 

02.07.2021 Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, направленных на обеспечение прироста производства зерновых и зернобобовых культур в рамках приоритетной подотрасли агропромышленного комплекса по ставке на 1 гектар на сумму 13 113 048 руб. 

По результатам рассмотрения документов Департамент отказал в предоставлении субсидии, изложив мотивы принятого решения в уведомлении от 23.07.2021 №09/4333-21, в котором он указал, что в пакете документов, представленном в Департамент                               с заявлением, приложен договор от 29.05.2019 № 021/Ж, заключенный Обществом                        с ООО ТД «ЧелябСнабКомплект», согласно пункту 3.13 которого право собственности покупателя на отгружаемый товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи поставщиком/грузоотправителем товара грузоперевозчику, что определяется              по штампу станции отправления, проставленному на ж/д накладной; товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству в соответствии                    с весом, указанным в ж/д накладной (пункт 4.3). Установив, что железнодорожные накладные о передаче в адрес заявителя материальных ценностей (аммиачной селитры) Обществом не представлены, Департамент пришел к выводу о представлении необходимых для получения субсидии документов не в полном объеме, что послужило основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой субсидии. 

Полагая нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось                     в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Департамента, изложенный в уведомлении от 23.07.2021 №09/4333-21,  и взыскать убытки в размере 13 113 048 руб.

Признавая оспариваемый отказ Департамента незаконным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 506, 509 ГК РФ, 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктами 2.2, 2.2.3 Положения о порядке предоставления субсидий из средств областного                                 и федерального бюджетов на производство зерновых и зернобобовых культур в рамках приоритетной подотрасли, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 30.12.2015 № 638-п, в которых предусмотрено представление документов                по передаче материальных ценностей (без конкретизации таковых), исследовав имеющиеся  в материалах дела доказательства и установив, что факт передачи аммиачной селитры подтвержден Обществом товарными накладными и универсальными передаточными документами (УПД), исходили из того, что в рассматриваемом случае заявитель не обязан был представлять для получения субсидии железнодорожные накладные, в связи с чем их непредставление не могло являться основанием для отказа                в предоставлении субсидии.

Признав оспариваемый отказ Департамента незаконным, суды не нашли оснований для взыскания убытков в размере неполученной субсидии в сумме13 113 048 руб.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскания с Департамента убытков, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения               и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования Общества о взыскании с Департамента убытков в размере неполученной субсидии в сумме 13 113 048 руб., суды исходили                   из того, что субсидия в данном случае не является результатом какой-либо экономической деятельности Общества, не может рассматриваться в качестве дохода, получаемого                    при осуществлении нормального гражданского оборота, а финансовые последствия, связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться как ущерб в виде неполученной субсидии.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию арбитражных судов двух инстанций, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суды правомерно исходили из того, что в силу требований ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда                      и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда                    и возникшими убытками. При этом причинно - следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства                          или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае Общество претендовало на получение стимулирующей субсидии. Главным распорядителем бюджетных средств и получателем средств областного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств является Департамент.

Природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой             в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующей субсидии при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Взаимосвязанные положения статей 69 и 78 БК РФ предусматривают возможность государства оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публичных задач.

С учетом изложенного суды правильно указали, что право на получение стимулирующей субсидии не является абсолютным, ему не корреспондирует безусловная обязанность по выделению субсидии, предоставляемой в качестве меры государственной поддержки хозяйствующих субъектов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды правомерно исходили из  того, что в рассматриваемом случае заявитель не относится к категории хозяйствующих субъектов, предоставление субсидий которым в обязательном порядке предусмотрено законодательством, Общество претендовало на получение стимулирующей субсидии, обязательство Департамента по предоставлению субсидии                 в данном случае не возникло; совершая финансовые вложения в приобретение удобрений для ведения собственной хозяйственной деятельности, Общество не могло рассчитывать на обязательное получение государственной поддержки в виде субсидии, так как предоставление стимулирующей субсидии есть право публично-правового образования; субсидия, предоставляемая в качестве помощи государства в покрытии расходов, понесенных в процессе хозяйственной деятельности заявителя, не является результатом какой-либо экономической деятельности Общества, не может рассматриваться в качестве его дохода, получаемого при осуществлении нормального гражданского оборота,                              а финансовые последствия, связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться как ущерб в виде неполученной субсидии, в связи с чем суды обоснованно отказали                   в удовлетворении требований о взыскании с Департамента убытков.

Суды правильно отметили, что в данном случае Общество ошибочно понимает            под вредом в смысле статьи 1069 ГК РФ невозмещение государством части его затрат, понесенных в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно того,                    что у Департамента возникла обязанность по выплате  заявителю субсидии и,                            как следствие, возмещению убытков, поскольку судом признан незаконным отказ                                в предоставлении субсидии, о том, что получаемые субсидии на сельское хозяйство для целей налогообложения признаются доходом, неполучение субсидии отразилось                        на хозяйственной деятельности Общества, так как получен убыток, отраженный                           в бухгалтерской отчетности за 2021 год, не  являются основанием для отмены судебных актов в части отказа во взыскании убытков, поскольку  причиной для признания судом незаконным отказа в предоставлении субсидии в данном случае явилось отсутствие тех оснований, которые в нем указаны (неполноты представленных документов), при этом наличие у Департамента обязанности по выделению субсидии заявителю  по итогам рассмотрения требования в порядке главы 24 АПК РФ судом не было установлено, соответствующая обязанность на Департамент не возложена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выражают несогласие Общества с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,              а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Переоценка фактических обстоятельств дела                              к компетенции суда округа не отнесена в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                          от 02.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15804/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1