ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-5650/2022

Дело № А55-9764/2018

г. Самара

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 15.03.2021 года.

от ФИО4 - представитель ФИО3, доверенность от 03.12.2019 года.

от ФИО5 - представитель ФИО6, доверенность от 08.10.2020 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Стан-Дарт» ФИО7, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года, в рамках дела № А55-9764/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стан-Дарт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Самарская область, г.Тольятти 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стан-Дарт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 4 769 511,24 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.018 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 20.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Стан-Дарт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ к ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 076 800,93 руб.

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стан-Дарт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности пропорционально размеру причиненного вреда 7 889 343,95 руб., взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стан-Дарт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 9 665 747,54 руб. Заявителем представлены уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2021 объединены для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО8 (вх.267946 от 09.12.2020) к ФИО2, ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего (вх.264680 от 06.12.2020) к ФИО2 о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года в удовлетворении заявления вх. 264680 отказано.

Заявление вх. 267946 удовлетворено частично.

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, взыскано с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стан-Дарт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 158 468,23 руб.

ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности, взыскано с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стан-Дарт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 9 665 747,54 руб.

В удовлетворении остальной части заявления вх. 267946 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стан-Дарт» ФИО7 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года по делу № А55-9764/2018 в части размера субсидиарной ответственности ФИО2 изменено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стан-Дарт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 9665747,54 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года по делу №А55-9764/2018 оставлено  без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 апреля 2022 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А55-9764/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, просил оставить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части требований без изменений, а также отказать в удовлетворении требований в части  привлечения к субсидиарной ответственности в размере 158 468,23 руб.

Представитель кредитора ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Принимая во внимание, что заявитель просил обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявления конкурсного управляющего в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверена в полном объеме. 

Информация о новом рассмотрении апелляционной жалобы, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением от 15.06.2022 произведена замена судей Мальцева Н.А. и Серовой Е.А. на судей Гадееву Л.Р. и Гольдштейна Д.К.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ, которые были приложены к кассационной жалобе по сделке с ООО "МСТ" (т.3, л.д.16), а также представлены в суд апелляционной инстанции по сделке с ООО "Континент" (вх. от 14.06.2022).  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как установлено судами, в период с 13.11.2015 по 30.05.2017 директором должника являлся ФИО2, в период с 31.05.2017 до даты введения процедуры конкурсного производства директором должника являлся ФИО9

Заявленные конкурсным управляющим требования о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4076800,93 руб. за недостачу приобретенных товарно-материальных ценностей мотивированы тем, что должником в лице ФИО2 по договору поставки от 28.12.2015 № 217 была приобретена и оплачена мясная продукция на сумму 4076800,93 руб., однако доказательств реализации, утраты указанной продукции, а также сведений о нахождении указанных товарно-материальных ценностей ФИО2 представлено не было.

Требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности мотивированы тем, что по состоянию на конец 2016 года у должника имелась недостаточность денежных средств для погашения кредиторской задолженности и срочных обязательств, в связи с чем с момента формирования бухгалтерской отчетности за 2016 год для руководителя должника являлось очевидным, что размер денежных обязательств превышал стоимость активов должника, в связи с чем у ФИО2 с 01.04.2017 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий также указал, что в связи с продолжением ФИО2 убыточной деятельности у должника возникли новые обязательства в размере 7889343,95 руб.: решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2017 по делу № А55 -19513/2017 с должника в пользу общества «МСТ» взыскано 4 769 511,24 руб. долга, образовавшегося из перечисленных обществом «МСТ» в адрес должника платежными поручениями от 26.04.2016 № 775 и от 14.07.2016 № 1285 денежных средств в счет аванса на поставку мебельной фурнитуры по договору поставки от 25.04.2016 № 12/16; решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2018 по делу № А55 -28575/2017 с должника в пользу общества «МСТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеназванную сумму долга в размере 663 326,56 руб. и упущенная выгода в размере 2 456 506,15 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков, исходил из следующих обстоятельств.

Между ООО «Парус» (продавец) и должником (покупатель) в лице ФИО2 был заключен договор поставки от 28.12.2015 № 217, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мясные продукты, полуфабрикаты, и колбасные изделия в ассортименте, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

В период с 11.01.2016 по 03.05.2016 ООО «Парус» поставило 150 позиций товара, а должник в лице ФИО2 получил товар на сумму 4 076 800,93 руб.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки от 28.12.2015 № 217 было отказано.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции учтено, что ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки и в ходе рассмотрения настоящего спора указывал, что полученная продукция была реализована должником через свои торговые точки, что подтверждается выписками по расчетному счету должника, открытому в АКБ Авангард: 03.06.2016 - 44062,34 руб., 02.06.2016  -  13841,05 руб.,  06.06.2016  -  2325,20 руб.,   14.06.2016 - 96 157,44 руб., 16.06.2016 - 42774,94 руб., 24.06.2016 - 173 867,03 руб., 27.07.2016 - 380 623,20 руб., а также поставлена для дальнейшей реализации в ООО «Континент».

Принимая во внимание, что первичная документация была передана ФИО2 последующему директору ФИО9, что подтверждается актом приема-передачи документов должника (п. 10 «Первичная документация 2015-2017 г.»), суд первой инстанции признал, что доводы конкурсного управляющего не являются надлежащими доказательствами наличия у ФИО2 или сокрытия им спорной продукции, а также не подтверждают отсутствия реализации продукции с учетом представленных движений по расчетному счету, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств вины ФИО2    в    причинении    убытков    должнику    на    сумму 4 076 800,93 руб.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что 14.10.2016 должником была получена претензия от общества «МСТ» о возврате денежных средств в сумме 4 769 511,24 руб. - аванса на поставку мебельной фурнитуры, которая была оставлена должником без ответа и без удовлетворения, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 03.10.2017 по делу № А55-19513/2017.

Поскольку для ФИО2, как для контролирующего должника лица, при получении претензии стало известно о необходимости возврата денежных средств, а из представленной отчетности должника не следует возможность оплаты указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии признаков неплатежеспособности должника стало известно и понятно 14.10.2016, в связи с чем в силу статьи 9 Закона о банкротстве ФИО2 обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом до 14.11.2016.

Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 158 468,23 руб., суд первой инстанции исходил из сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, возникших после истечения срока, когда руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а именно: процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании решения суда по делу № А55-28575/2017 за период с 15.11.2016 по 30.05.2017 (даты исполнения обязанностей руководителя должника) в размере 134 052,92 руб., а также требований ФНС России с учетом сроков оплаты авансовых платежей по НДС за 1 квартал 2017 года, пени по НДС за 1 квартал 2017 года и 4 квартал 2015 года, начисленных за указанный период, на общую сумму 24 415,31 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, со ссылкой на доводы конкурсного управляющего, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств вины ФИО2 в причинении убытков должнику, указав, что ФИО2 не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих получение должником встречного исполнения от сделок с полученным товаром на сумму 4 076 800,93 руб.

Апелляционным судом отмечено, что отказ судом в признании недействительным договора на поставку мясной продукции, колбасных изделий и полуфабрикатов от 28.12.2015 № 217 напротив подтверждает реальность сделки и является дополнительным доказательством получения должником товара, которым бывший руководитель необоснованно распорядился.

Указав на совершение сделки по выбытию товара на сумму 4 076 800,93 руб., а также расходование аванса в сумме 4 769 511,24 руб. на   цели,   не   подтвержденные   материалами   дела   при   отсутствии соответствующей первичной документации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они существенно повлияли на деятельность должника, изменили финансовое положение должника, ухудшили экономические показатели, характеризующие должника, и непосредственно привели к его банкротству.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 158 468,23 руб. за неподачу заявления о признании должника банкротом, указав на необходимость установления размера его ответственности в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве на общую сумму требований кредиторов, включенных в реестр и требований кредиторов по текущим платежам, апелляционный суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении доводов конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

Вместе с тем, установив, что субсидиарная ответственность ФИО2 подлежит возложению за совершение им убыточных сделок (отсутствие доказательств реализации мясной продукции должником на сумму 4 076 800,93 руб. и расходования должником аванса на сумму 4 769 511,24 руб.), а в соответствии с отчетом конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 8 006 901,54 руб., текущие платежи по состоянию на 30.04.2021 составляют 1 658 846 руб., апелляционный суд признал подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взысканию с него в пользу должника 9665747,54 руб.

Судом кассационной инстанции указано, что привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, апелляционным судом не учтено следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

С учетом того, что обстоятельства, которые установлены судом апелляционной инстанции в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение им убыточных сделок имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ), которым Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В спорном случае конкурсным управляющим, с учетом принятых судом первой инстанции изменений заявленных требований, ставился вопрос о привлечении ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на сумму 4 076 800,93 руб. за недостачу приобретенных товарно-материальных ценностей (мясной продукции), а также о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции счел, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют, однако признал, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение убыточных сделок (по выбытию мясной продукции и расходованию аванса).

Таким образом, в отношении обстоятельств, касающихся реализации мясной продукции, суд апелляционной инстанции требование конкурсного управляющего о взыскании убытков квалифицировал в качестве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с подходом апелляционного суда о возможности переквалификации требования о взыскании убытков в требование о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, в то же время находит, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение указанной сделки сделан при невыясненных обстоятельствах.

Так, суд первой инстанции, исследовав доказательства, касающиеся реализации должником мясной продукции, в том числе, движение денежных средств по расчетному счету должника, принимая во внимание, что вся первичная документация была передана последующему директору ФИО9, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ФИО2 в причинении убытков.

Апелляционный суд, ограничившись лишь приведением доводов конкурсного управляющего, констатировал, что получение должником встречного предоставления от реализации мясной продукции не подтверждено, вместе с тем в нарушение подпункта 14 пункта 2 статьи 271 АПК РФ не отразил мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки письменных доказательств.

Оценив обстоятельства дела по сделке реализации мясной продукции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из обстоятельств дела следует, что 28.12.2015, в период, когда руководителем предприятия являлся ФИО2, между ООО «Парус» ИНН 

<

***> (продавец) и ООО «Стан-Дарт» (покупатель) в лице ФИО2 был заключен договор поставки №217 от 28.12.2015, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя мясные продукты, полуфабрикаты, и колбасные изделия в ассортименте, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Пунктом 2.1 договора определено, что товар поставляется партиями. Ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных продавца, оформленных продавцом на каждую партию товара.

В период с 11.01.2016г. по 03.05.2016г. ООО «ПАРУС» поставило 150 позиций товара, а ООО "СТАН-ДАРТ" в лице ФИО2 получило товар на сумму 4076800,93 руб. согласно перечисленным в заявлении и обжалуемом определении товарным накладным. 

24.12.2018 конкурсный управляющий в рамках дела А55-9764/2018 обратился в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанной сделки должника - договора на поставку мясной продукции, колбасных изделий и полуфабрикатов №217 от 28.12.2015, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А55-9764/2018 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с этим факт наличия у должника товаров в виде мясной продукции является подтвержденным материалами дела. При этом спорным обстоятельством является достаточность имеющихся по делу доказательств, свидетельствующих о правомерности выбытия этой продукции из состава активов должника. 

ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки и в ходе рассмотрения настоящего спора указывал, что полученная продукция была реализована ответчиком через свои торговые точки, а также поставлена для дальнейшей реализации в ООО «Континент». 

Реализация ответчиком через свои торговые точки товара признана судом подтвержденной выписками по расчетному счету ООО «Стан-Дарт», открытому в АКБ Авангард: 03.06.2016 - 44 062,34 руб., 02.06.2016 - 13 841,05 руб., 06.06.2016 - 2 325,20 руб., 14.06.2016 - 96 157,44 руб., 16.06.2016 - 42 774,94 руб., 24.06.2016 - 173 867,03 руб., 27.07.2016 - 380 623,20 руб. 

Таким образом, с 11.01.2016 по 03.05.2016 через торговые точки реализован товар на общую сумму 753661 руб. 20 коп. 

Конкурсный управляющий в качестве возражений на эти доводы указывал на наличие совокупности обстоятельств, которые по его мнению не могут подтверждать получение денежных средств на сумму 753661 руб. 20 коп. от реализации указанной продукции:

- отсутствие торговых точек, что подтверждается ответом налогового органа от 26.03.2021г., согласно которому за ООО «СТАН-ДАРТ» не были зарегистрированы обособленные подразделения;

- отсутствие иных доказательств организации рабочих мест для реализации мясной продукции, включая отсутствие гигиенического сертификата и разрешения Роспотребнадзора; договора на вывоз ТБО и на выполнение обеззараживающей обработки помещений; разрешения, выданного органами МЧС; сертификатов, подтверждающих соответствие качества продукции нормативам; трудовых отношений; 

- отсутствие поступления денежных средств за реализацию продукции в кассу должника, т.к. согласно ответу налогового органа от 26.03.2021г. за ООО «СТАНДАРТ» не были зарегистрированы кассовые аппараты, что исключает реализацию мясной продукции посредством розничной продажи через кассу;

- отсутствие поступления денежных средств за реализованную продукцию через платежные платформы, т.к. назначение платежа «Перечисление по договору с ТСП 9295117832» не позволяет установить достоверность оплаты именно за реализацию мясной продукции;

- отсутствие доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника с указанием назначения платежа, позволяющего идентифицировать реализацию мясной продукции.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 исполнена обязанность по передаче всей документации должника последнему руководителю ФИО9, которым в свою очередь не исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, у  ФИО2 отсутствует возможность представить дополнительные доказательства, подтверждающие все обстоятельства реализации продукции через розничную сеть. В связи с этим доводы конкурсного управляющего подлежат отклонению. 

Согласно объяснениям ФИО2, оставшаяся нереализованной через розничную сеть мясная продукция поставлена контрагенту ООО «КОНТИНЕНТ». 

В опровержение доводов о наличии между должником и ООО «КОНТИНЕНТ» отношений из договора комиссии или агентского договора конкурсный управляющим указано, что согласно анализу выписок по расчетному счету ООО «СТАНДАРТ» не переводило в адрес ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН 

<

***> денежные средства, с указанием платежа позволяющего идентифицировать ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН 

<

***> как оказывающего услуги по агентским договорам или договорам комиссии. 

Также отсутствуют доказательства поступления ООО «КОНТИНЕНТ» денежных средств в адрес ООО «СТАНДАРТ» с указанием платежа, позволяющего идентифицировать ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН 

<

***> как оказывающего услуги по агентским договорам или договору комиссии. 

Конкурсный управляющий указал на отсутствие первичной документации в ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН 

<

***> по реализации продукции от имени и в интересах ООО «СТАНДАРТ», что подтверждается ответом ликвидатора ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН 

<

***> от 01.07.2021г. 

Копия Акта уничтожения первичной документации ликвидатором ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН 

<

***> не содержит  подписи ликвидатора. 

Кроме того, учредителем и руководителем ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН 

<

***> являлась родная сестра ФИО2 – ФИО10, то есть сделка совершена между аффилированными лицами. 

Конкурсный управляющий также приводил доводы о том, что отсутствие поступлений должнику от реализации продукции подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2016-2017 года. В соответствии с указанными данными оборотные активы (стр.1210 баланса) равны 0.

Отсутствие поступления денежных средств за реализованную продукцию через платежные платформы с назначением платежа «Перечисление по договору с ТСП 9295117832» не позволяет установить достоверность оплаты именно за реализацию мясной продукции.

Согласно сведениям предоставленным МИФНС России № 19 по Самарской области у ООО «Стандарт» не имелось открытых счетов в банке Русский стандарт, при этом отсылка на выписку по р/с ПАО АКБ «Авангард» как подтверждение оплаты за реализацию продукции конкурсный управляющий считал несостоятельной, поскольку указание в графе назначение платежа «Перечисление по договору с ТСП 9295117832» не является доказательством оплаты именно за реализованную продукцию полученную по договору № 217 от 28.12.2015. 

Факт реализации мясной продукции в первичной документации не отражен.

Также конкурсный управляющий указал на реализацию ответчиком продукции через компанию ООО «Континент-Фуд», отметив, что фактически поставка по договору № 4 от 16.05.2016 начала осуществляться раньше заключения этого договора (Счет - фактура 421 от 01.04.2016).

Более того, дата регистрации ООО «Континент-Фуд» - 03.02.2016 (выписка ЕГРЮЛ от 26.04.2021г.), ООО «Стан-Дарт» - 13.11.2015, при этом согласно акту сверки от 30.06.2016 поставка осуществлялась - 01.04.2015 и 12.05.2015, то есть, до даты регистрации Обществ, и более того, имеется не погашенная задолженность в размере - 611060,92 руб.

Также в обоснование этого довода сослался на отсутствие заключенных договоров с ООО «Континент» (ИНН 

<

***>), действующего как агент (отсутствие оплаты в адрес ООО «Континент» с указанием платежа позволяющего идентифицировать ООО «Континент» как оказывающего услуги по агентским договорам или договором управления услуг (выполнения работ); либо поступление от ООО «Континент» в адрес ООО «Стан-Дарт» платежей, позволяющих идентифицировать исполнение обществом «Континент» (оказание услуг) по агентским договорам).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду к ФИО2, указал на то, что  при ведении учета продукции у должника были задействованы счета 41 «Товары», 62» Расчеты с покупателями», 50 и 51 счет « Касса и расчетный счет». Реализация произошла в течение года, начальные и конечные временные периоды не были затронуты, по балансу строка 1210 «Запасы» проставлено ноль.

Первичная документация была передана последующему директору ФИО9, что подтверждается актом приема-передачи документов ООО «Стан-Дарт» п. 10 «Первичная документация 2015-2017 г».

Кроме того, данные обстоятельства были предметом рассмотрения обособленного спора с ООО «ПАРУС», где судом было установлено, что ФИО2 передал документы директору ФИО9.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы исследовал объяснения ликвидатора ООО «Континент» ФИО4, а также выписку банка (т.2, л.д.44-53), согласно которым ООО «Континент» перечислило ООО «Стан-Дарт» денежные средства в общей сумме 1646320 руб. по платежным поручениям от 09.12.2016, 30.12.2016, 17.01.2017, 30.01.2017. 

Кроме того, дополнительно приобщены судом апелляционной инстанции платежные поручения №253 от 01.09.2016 на сумму 320000 руб. и №224 от 22.08.2016 на сумму 410300 руб., которые по данным  ликвидатора ООО «Континент» ФИО4 подтверждают расчеты с ООО «Стан-Дарт» за поставку мясной продукции. 

Ликвидатор ООО «Континент» ФИО4 также ссылался на акт сверки расчетов между ООО «Континент» и ООО «Стан-Дарт», который имеется в неподписанном сторонами виде и сохранился только в бухгалтерской программе, однако отражает обстоятельства  взаиморасчетов между сторонами и встречных поставок со стороны ООО «Континент», вследствие которых имеется задолженность по оплате в пользу ООО «Континент» на сумму 22970 руб. 

Принимая во внимание, что вся первичная документация была передана ФИО2 последующему директору ФИО9, а общество "Континент" ликвидировано, у ФИО2 отсутствует возможность представить иные дополнительные доказательства, подтверждающие все обстоятельства взаиморасчетов по сделке с ООО "Континент". При этом сам по себе факт аффилированности сторон сделки не является доказательством ее убыточности для должника. 

В связи с этим доводы конкурсного управляющего по сделке реализации мясной продукции подлежат отклонению.

В отношении сделки по расходованию должником аванса, перечисленного обществом «МСТ» на сумму 4 769 511,24 руб., суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, касающиеся расходования должником аванса в качестве оснований для привлечения ФИО2 к ответственности (субсидиарной либо в виде убытков) конкурсным управляющим не приводились; ввиду этого ФИО2 в своих возражениях по требованиям конкурсного управляющего обстоятельства расходования аванса не раскрывал при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Поскольку соответствующие доводы конкурсного управляющего в качестве основания для привлечения к ответственности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводились, суд апелляционной инстанции не оценивает обстоятельства сделки с обществом «МСТ» в качестве оснований субсидиарной ответственности. 

Кроме того, ФИО2 приведены доводы о том, что между должником и обществом «МСТ» была достигнута договоренность, согласно которой должник выступает посредником между поставщиком фурнитуры из КНР и обществом «МСТ», во исполнение которой должник получил счет на оплату мебельной фурнитуры от 11.04.2016 № 595 от SUPERON LIMITED на 43 757,87 USD и оплатил его. После этого должник выписал доверенность на получение оплаченной фурнитуры от SUPERON LIMITED работнику общества «МСТ» ФИО11, однако подробностей получения оплаченного товара ФИО2 не знает.

В подтверждение указанных доводов ФИО2 к кассационной жалобе приложил в электронном виде соответствующие доказательства, которые приобщены к материалам дела при новом рассмотрении апелляционной жалобы. 

Определение суда от 11.05.2022, которым конкурсному управляющему предложено дать письменную оценку доказательствам, приложенным в электронном виде ФИО2 к кассационной жалобе (т.3, л.д.16), не исполнено. 

Наличие судебного акта о взыскании с должника в пользу общества «МСТ» суммы долга по сделке, не свидетельствует об отсутствии права у бывшего руководителя должника, которому вменяется совершение сделки в качестве виновных действий, приводить доводы об обстоятельствах, касающихся ее совершения и исполнения, с учетом того, что ФИО2 при разрешении спора судом по делу № А55-19513/2017 к участию в деле не привлекался.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или взыскания убытков по обстоятельствам совершения сделок должника. 

В отношении привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в виде  взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стан-Дарт» 158 468,23 руб. суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

При этом абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. 

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 2015 год, за 2016 год, за 2017 год, судебные акты о взыскании с ООО «Стан-Дарт» денежных средств. Размер ответственности в соответствии с п. 2 ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

С учетом изложенного суд пришел  к правильному выводу о наличии оснований для отнесения на ФИО2 сумм включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно: процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных на основании решения суда по делу № А55-28575/2017 за период с 15.11.2016 по 30.05.2017 (даты исполнения обязанностей руководителя должника) в размере 134 052,92 руб., а также требований ФНС России с учетом сроков оплаты авансовых платежей по НДС за 1 квартал 2017 года (7314+7350+7352+2179), и пени НДС за 1 квартал 2017 года (79,66 + 11,33 + 7,91 + 1,12) и 4 квартал 2015 года (120,29), начисленных за указанный период, на общую сумму 24 415,31 руб. Согласно представленным ответам налогового органов, фондов требования перед ними в остальной части не относятся к периоду с 15.11.2016 по 30.05.2017. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов должника включено 8 006 901,54 руб., текущие платежи по состоянию на 30.04.2021 составляют 1 658 846 руб. 

В связи с чем суд посчитал подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Стан-дарт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 158468,23 руб., а также подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Стан-Дарт» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 9 665 747,54 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2021 года по делу № А55-9764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                         Д.К. Гольдштейн