ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1280/2025

Дело № А41-59691/24

11 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2025 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» – ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ОАО «Раменское дорожное ремонтно-строительное управление» – ФИО2 по доверенности от 07.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области – извещено, представитель не явился;

от Министерства экономики и финансов Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                       Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»                  на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу № А41-59691/24 по иску 

открытого акционерного общества «Раменское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)            

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство экономики                       и финансов Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                              о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Раменское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ответчик) о взыскании 7 460 073 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в виде удержанной  в качестве неустойки оплаты за оказанные услуги по Контракту №0148200005418000409 от 25.12.2018г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года              по делу № А41-59691/24 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе,                        в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ОАО «Раменское ДРСУ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Раменское ДРСУ» (Подрядчик) и ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен Контракт №0148200005418000409 от 25.10.2018 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 7).

В соответствии с п.1.1. Контракта Подрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Раменском РУАД (Лот 7) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №5                                          к Контракту), в объеме, установленном в приложениях №6-21 к Контракту, а Заказчик (ответчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.3.1. Контракта регламентные работы выполняются                           в соответствии с этапами, определенными в приложении №22 к Контракту; внерегламентные работы выполняются по заданию Заказчика, оформленному                        по установленной Контрактом форме.

Согласно п.4.1. Контракта Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по истечению отчетного периода. Под отчетным периодом понимается месяц.

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ (п.2.4. Контракта).

При этом Заказчик вправе направить Подрядчику отказ от подписания Акта                       о приемке выполненных работ в случае выполнения работ с нарушением Контракта или не предусмотренных Контрактом (п.5.1.7 Контракта).

Кроме того, Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику                      о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, а также своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта     (п.п. 5.2.2., 5.2.3 Контракта).

25 июля 2021 года Контракт был расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с п.5 Соглашения стороны подтвердили, что по состоянию                  на 31.05.2021 года стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по

Контракту составляет 211 520 502, 33 руб., что подтверждается актами                            о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указал истец, 23 июля 2021 года и 1 сентября 2021 года от ответчика поступили претензии №исх.-20392/2021 от 12.07.2021 и №исх.-23220/2021                            от 05.08.2021г. о выставлении штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Контракта, на основании которых в качестве штрафа удержаны денежные средства               в соответствии с разделом 7 Контракта.

По претензии №исх.-20392/2021 от 12.07.2021 удержано 769 455,67 рублей                              (в соответствии с Дополнительным соглашением №4 к Контракту) за отчетный период с 01.05.2021-31.05.2021 года.

Работы за указанный период выполнены истцом в полном объеме на сумму                 3 814 382, 18 рублей и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №37.1 от 01.06.2021 года                    и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №37 от 01.06.2021 года, однако оплачены ответчиком платежным поручением №14462 от 20.07.2021г.                          на сумму 3 044 926, 51 руб., то есть за вычетом суммы штрафа (3 814 382,18 -                    769 455, 67=3 044 926, 51).

По претензии №исх.-23220/2021 от 05.08.2021г. удержано 6 690 617,96 рублей (платежное поручение № 15622 от 23.08.2021г).

При этом, как указал истец, претензия включает в себя отчетные периоды                           2019, 2020 и 2021 г.г., однако пояснения по дефектам, отраженным в актах экспертизы результатов выполненных работ, приложенных к претензии, уже предоставлялись ответчику ранее и были им учтены. Работы за отчетные периоды, указанные в претензии, были приняты ответчиком без замечаний,                                         что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог №26072019 от 26.07.2019г. составлен за период с 01.06.2019-30.06.2019г., Акт   о приемке выполненных работ по форме КС-2 №8.1 подписан 30.06.2019г. за период с 01.06.2019-30.06.2019 г.

Акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог №26072019 от 26.07.2019г. составлен за период с 01.07.2019-26.07.2019г., Акт  о приемке выполненных работ по форме КС-2 №9.1 подписан 01.08.2019г. за период с 01.07.2019-31.07.2019 г.

Акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог №18032020 от 18.03.2020г. составлен за период с 01.03.2020-18.03.2020г., Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №19.1 и №19.2 подписаны 15.04.2020г. за период с 01.03.2020-31.03.2020г.

Акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог №08042020 от 08.04.2020г. составлен за период с 01.04.2020-08.04.2020г.,        Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №20.1, №20.2, №20.3 подписаны 01.06.2020г. за период с 01.04.2020-30.04.2020г.

Акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог №02072020 от 02.07.2020г. составлен за период с 01.07.2020-02.07.2020г.,                  Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №23.1 подписан 31.08.2020г.                 за период с 01.07.2020-31.07.2020г.

Акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог №06082020 от 06.08.2020г. составлен за период с 01.08.2020-06.08.2020г.,                Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №24.1 подписан 01.09.2020г.                 за период с 01.08.2020-31.08.2020г., Акт о приемке выполненных работ по форме                     КС-2 №26.1 подписан 11.09.2020г. за период с 01.08.2020-31.08.2020г.

Акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог №07092020 от 07.09.2020г. составлен за период с 01.09.2020-07.09.2020г., Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №27.1, №27.2 подписаны 02.10.2020г. за период с 01.09.2020-30.09.2020г.

Акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог №08022021 от 08.02.2021г. составлен за период с 01.02.2021-08.02.2021г., Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №33.1 подписан 01.03.2021г. за период  с 01.02.2021- 28.02.2021г.

Таким образом, выполненные по Контракту работы за указанные выше периоды были приняты и оплачены ответчиком.

Однако в 2021 году истцу была направлена претензия №исх.-23220/2021                      от 05.08.2021г., на основании которой были удержаны штрафные санкции за счет выполнения за июнь 2021 года (Акт КС-2 №38.1. от 01.07.2021). Сумма                                за выполненные работы за июнь 2021 года по Акту КС-2 №38.1 составляла                            8 040 392,16 рублей, однако оплата произведена лишь на сумму 1 349 774, 20 рублей, то есть за вычетом суммы штрафа (платежное поручение №15622 от 23.08.2021).

В качестве штрафных санкций с ОАО «Раменское ДРСУ» всего удержано                    7 460 073,63 (769 455,67 + 6 690 617,96) руб.

Истцом ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть необоснованно удержанные суммы штрафов. Поскольку претензия была оставлена без ответчика и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -              в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                 а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702              ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункт 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разделом 4 Контракта предусмотрен порядок приемки работ Заказчиком.

В соответствии с п.4.1. Контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ по истечению отчетного периода. Под отчетным периодом понимается календарный месяц»

В соответствии с п.4.5. Контракта заказчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком документов, указанных в п.4.2. Контракта в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом №44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ (далее - экспертиза), предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта                         и оформляет экспертное заключение.

Экспертиза проводится Заказчиком своими силами. При проведении экспертизы Заказчиком своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной Заказчиком.

По решению Заказчика экспертиза может проводится с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии                с Федеральным законом №44-ФЗ. В этом случае эксперты, экспертные организации вправе запрашивать у Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся                         к условиям исполнения Контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации».

В соответствии с п.4.7 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет Подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке указанном в пункте 15.1. Контракта, мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (далее - мотивированный отказ), содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа Подрядчиком.

Согласно п.4.8 контракта Заказчик вправе при наличии экспертного заключения, согласно которому выявленные недостатки являются существенными                                  и неустранимыми, принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке, определенном разделом 8 Контракта.

В случае получения Подрядчиком от Заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, Подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить Заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1. Контракта

Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для Подрядчика.

Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в Контракте, Техническом задании (Приложение №5 к Контракту)                      и приложениях 6-21 к Контракту (пункт 4.9. Контракта).

Согласно п.4.11 Контракта если в срок, установленный в мотивированном отказе, выявленные недостатки не будут устранены Подрядчиком, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, разделом 4 Контракта предусмотрен последовательный порядок приемки работ Заказчиком.

При этом истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Мотивированного отказа от приемки работ, зафиксированных в представленных актах, от Заказчика (ответчика) не поступало. Работы за указанные в актах периоды были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается приложенными к актам платежными поручениями.

Кроме того, при расторжении Контракта по соглашению сторон Стороны подтвердили, что по состоянию на 31.05.2021 года стоимость выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по Контракту составляет                                             211 520 502, 33 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ                        по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ссылка ответчика на представленные заключения экспертных комиссий                        к четырем актам экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог из девяти, указанных в претензиях, обоснованно не принята судом первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги заказчик, приемочная комиссия должны учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Часть представленных заключений не подписаны всеми членами экспертной комиссии. Экспертные заключения не утверждены заказчиком. Не подтверждены полномочия лиц, состоящих в экспертной комиссии. Не представлены экспертные заключения, оформленные по результатам работ привлеченных экспертов, экспертных организаций, тогда как в отзыве ответчик на них ссылается. Также не представлены подписанные сторонами без замечаний акты экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильного дорог.

Согласно части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты работы, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги              в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем)                                     в соответствии с гражданским законодательством и Законом № 44-ФЗ, в том числе:

1)        приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом;

2)        оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы                                (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3)          взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона                 № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта должно происходить в соответствии с условиями, установленными контрактом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности факт нарушения исполнителем обязательств по контракту.

Как усматривается из материалов дела, при приемке ответчиком работ                            по Контракту замечаний не было, мотивированного отказа от приемки                          с предоставлением срока для исправления недостатков не поступило, при этом спустя длительное время после приемки выполненных работ в адрес истца поступили претензии и удержаны денежные средства в счет оплаты штрафа.

Согласно части 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Частью 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Между тем, представленные в материалы дела заключения экспертной комиссий к Контракту от 02.10.2020г. (Акт КС-2 № 26.1, Акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог № 06082020 от 06.08.2020) и от 16.04.2021г. (Акт КС-2 №33.1, Акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог № 08022021 от 08.02.2021) не содержат подписи всех членов экспертной комиссии, в связи с чем не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Заключение экспертной комиссии к Акту КС-2 № 23.1 (Акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог №02072020 от 02.07.2020) не содержит даты производства экспертизы и оформления заключения, что не позволяет определить срок проведения экспертизы, тогда как данное условие является существенным. В соответствии с п.4.5. Контракта проведение экспертизы результатов выполненных работ и оформление экспертного заключения происходит в течение 25 рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующих документов.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 94 закона № 44-ФЗ полномочия члена приемочной комиссии не могут быть переданы другому лицу, однако в заключении экспертной комиссии от 29.10.2020г. (Акт КС-2 № 27.1) подпись эксперта дорожного хозяйства РУАД №7 «Раменский» ФИО3 стоит под чертой, что означает подписание иным лицом за лицо, указанное в документе.

В заключениях не отражено, какому именно фактическому уровню качества выполнения работ по содержанию автомобильных дорог должны соответствовать работы, не имеется ссылки на положения Контракта, определяющих термин «фактический уровень качества выполнения работ». Экспертные заключения не утверждены заказчиком. Не подтверждены полномочия лиц, состоящих в экспертной комиссии.

Ответчик указывает, что факт выполнения истцом работ по содержанию автомобильных дорог с нарушением подтверждается актами экспертизы результатов выполненных работ по содержанию, направленными истцу с претензиями, так как данные акты истцом не оспорены.

Акты экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог составляются инспектирующей организацией по результатам визуального осмотра, устанавливая по сути итог выполненных работ, то есть какие именно работы были сделаны за отчетный период. Качество выполненных работ оценивается экспертной комиссией.

После получения претензий с актами истцом были направлены возражения на претензии, в которых содержались исчерпывающие разъяснения по поводу содержания актов, указывалось на необоснованность включения в акты дефектов, которые повлекли превышение максимального значения уровня коэффициента качества, установленного Контрактом, и, как следствие, основания для начисления штрафных санкций.

При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные                      в материалах дела доказательства, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах  и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва, которые подробно рассмотрены, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Никаких обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба            не содержит. 

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных                              при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу                                № А41-59691/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                   Е.А. Стрелкова

Судьи                                                                                           П.А. Иевлев

                                                                                                     М.А. Немчинова