ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5706/2018

город Ростов-на-Дону

21 октября 2019 года

15АП-17639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «НК Роснефть» - КБТК» в лице конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2019, представитель ФИО4 по доверенности от 27.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.08.2019 по делу № А53-5706/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент» (далее – должник), ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 737 780,08 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент» задолженности в размере 1 726 780,08 руб. отказано. Производство по заявлению ФИО5 в остальной части прекращено.

Определение мотивировано тем, что заявитель является заинтересованным лицом, а договоры заключены в отсутствие экономической обоснованности.

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, по существу заявление не рассмотрел только лишь на том основании, что заявитель находится в родственных отношениях с учредителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «НК Роснефть» - КБТК» в отношении заявленных доводов возражало, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 14.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Сведения о введении в отношении ООО «Управляющая компания «Президент» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018.

Решением от 28.02.2019 (резолютивная часть 21.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Президент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО6.

Сведения о введении в отношении ООО «Управляющая компания «Президент» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019.

07.05.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 737 780,08 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что у ООО «УК «Президент» имеется задолженность перед ФИО5, возникшая из-за неисполнения должником обязательства перед кредитором по следующим договорам:

Договора займа № 004 от 01.11.2012 – 374 852,41 руб.

Договор займа №005 от 20.12.2012 - 154 049,11 руб.

Договор займа № б/н 14.11.2012 – 157 610,21 руб.

Договор займа № 1/1 от 04.07.2013 - 124 406,82 руб.

Договор займа №1/2 от 04.07.2013 - 124 406,82 руб.

Договор займа № 1/3 от 04.07.2013 - 49 774,68 руб.

Договор аренды нежилого помещения № б/н от 01.03.2012 – 174 000,00 руб.

Договор аренды № 0412 от 30.03.2012 - 28 710,00 руб.

Договор аренды № 06 от 01.03.2013 - 28 710,00 руб.

Договор аренды № 02 от 03.02.2014 - 19 970,00 руб.

Договор аренды нежилого помещения № 43 от 01.10.2014 - 110 000,00 руб. 

Договор аренды нежилого помещения № 03 от 01.02.2013 - 191 400,00 руб. 

Договор аренды № 01 от 09.01.2014 - 79 210,00 руб.

Договор аренды нежилого помещения № 23 от 01.08.2016 - 110 000, 00 руб. 

Договор аренды нежилого помещения № 45 от 01.07.2017 – 50 000,00 руб. 

Договор аренды № 02 от 01.06.2018 - 11 000 руб.

Общая сумма задолженности ООО «Управляющая компания «Президент» перед Кредитором составила 1 737 780,08 руб.

В подтверждение задолженности по указанным договорам заявителем представлены акты сверок взаимных расчетов, которые прерывают срок исковой давности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Установлено, что между ООО «УК «Президент» (заемщик) в лице генерального директора ФИО7 и гражданина РФ ФИО5 (займодавец) заключены следующие договоры:

- договор займа № 004 от 01.11.2012, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 290 000 руб. на срок до 31.10.2013, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа из расчета 8,25 % годовых;

- договора займа № 005 от 20.12.2012, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 120 000 руб. на срок до 20.11.2013, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа из расчета 8,25 % годовых;

- договор займа от 14.11.2012, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 153 900 руб. на срок до 13.11.2013, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа из расчета 8,25 % годовых;

По договору займа № 004 от 01.11.2012 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2015, согласно которому должник ежемесячно производил частичное погашение процентов по выданному займу в размере 290 000,00 руб. под 8,25 % годовых, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 350 551,43 руб.

Пунктом 2.2 Договора стороны урегулировали заёмные отношения в части срока возврата полной суммы займа и процентов за пользование суммами займа, а именно погашение должно было быть произведено не позднее 31.10.2013.

Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3; 4, 5 от 29.10.2013, 29.09.2014, 28.08.2015, 29.07.2016, 30.06.2017 соответственно, срок возврата основной суммы займа и процентов последовательно продлен до 31.12.2017.

В дальнейшем сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2016, согласно которому за должником ООО «УК «Президент» числится задолженность в размере 347 852,41 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

По договору займа № 005 от 20.12.2012 должнику выдан заем в размере 120 000,00 рублей под 8,25 % годовых сроком до 20 ноября 2013 года.

Дополнительными соглашениями № 1,2,3,4,5 от 18.11.2013, 13.10.2014, 15.09.2015, 12.08.2016, 14.07.2017 соответственно, срок возврата основной суммы займа и процентов последовательно был продлен до 31.12.2017.

Согласно акту сверки от 15.10.2015 общая сумма займа составила 200 000,00 рублей. 31.12.2012 стороны произвели взаимозачет однородных встречных требований, что отражено в бухгалтерском учете. В дальнейшем проценты за пользование займом начислялись на сумму 80 000,00 рублей.

Стороны подписали акт сверки по состоянию на 20.12.2016, согласно которому задолженность в пользу кредитора составила 154 049,11 руб.

По договору займа № б/н от 14.11.2012 был подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.10.2015.

Согласно п. 1.1 - 2.2 Договора займа № б/н от 14.11.2012 кредитор производит займ должнику в размере 153 900,00 руб. под 8,25 % годовых в срок до 13-го ноября 2013 года.

Дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4, 5 от 13.11.2013, 10.10.2014, 11.09.2015, 12.08.2016, 07.07.2017 соответственно продлен срок возврата основной суммы займа и процентов до 31.12.2017.

Согласно акту сверки заем был перечислен на счет должника 14.11.2012 в полном объеме, в дальнейшем должник осуществлял ежемесячно частичное погашение займа, а 31.12.2012 произвел платеж в размере 32 000,00 рублей.

По состоянию на 19.10.2015 задолженность в пользу кредитора составила 147 397,44 руб.

Также стороны 20.12.2016 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженности в пользу кредитора составила 157 610,21 руб.

По договору займа №1/1 от 04.07.2013 должнику выдан займ в размере 100 000,00 рублей под 8,25 % годовых сроком до 03.07.2014.

По договору займа №1/2 от 04.07.2013 должнику выдан займ в размере 100 000,00 рублей под 8,25 % годовых сроком до 03.07.2014.

По договору займа №1/3 от 04.07.2013 должнику выдан займ в размере 95 000,00 рублей под 8,25 % годовых сроком до 03.07.2014.

Дополнительными соглашениями № 1,2,3,4 от 01.07.2014, 28.05.2015, 29.04.2016, 27.03.2017 соответственно срок возврата сумм займов и процентов был последовательно продлен до 30.11.2017.

В Актах сверки взаиморасчетов от 20.12.2016 указано, что задолженность частично погашалась должником в течении длительного времени, но в полном объеме погашение не произведено, в связи с чем, по состоянию на 20.12.2016 по договорам займов возникла задолженность в пользу кредитора в размере 124 406,82 руб. по договору 1/1 от 04.07.2013, 124 406,82 руб. по договору 04.07.2013, 49 774,68 руб. по договору 1/3 от 04.07.2013.

Также между ФИО5 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

Договор аренды № 0412 от 30.03.2012, предметом аренды которого является нежилое помещение № 3, расположенное в подвале домовладения по адресу: 

<

...> общей площадью 16,9 кв.м. за ежемесячную арендную плату в размере 3 000 рублей сроком до 28 февраля 2013 г.

02.02.2016, 20.12.2016 стороны подписали акты, взаимных расчетов, согласно которым должник произвол частичное погашения арендных платежей ежемесячно, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28 710 рублей.

Договор аренды нежилого помещения № б/н от 01.03.2012, предметом которого является аренда комнат 2, 4, 5. 6 общей площадью 58,5 кв.м. на первом этаже здания расположенного по адресу 

<

...> и находящего в собственности кредитора.

Согласно условиям договора (п. 1.1, 1.2, 1.3) должник осуществлял ежемесячные арендные платежи в размере 20 000 руб. до 31 января 2013 года

29.01.2016 г. стороны подписали акты сверки взаиморасчетов, согласно которому должник производил частичную оплату ежемесячных платежей.

20.12.2016г. стороны подписали повторно акт сверки взаимных расчетов;

Общая задолженность перед кредитором по состоянию на 20.12.2016 составила 191400,00 рублей.

В связи с прекращением срока действия договора аренды нежилых помещений 2.4.5.6, был заключен новый Договор аренды нежилого помещения № 03 от 01.02.2013 тех же помещений.

Согласно п. 1.3 договора период аренды помещений составлял с 01 -го февраля 2013 года по 31-е декабря 2013 года.

29.01.2016, 20.12.2016 стороны подписали акты сверки взаимных расчетов, согласно которым ООО «УК «Президент» частично производило погашение ежемесячных арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 191 400 рублей.

После завершения срока действия договора аренды № 0410 от 30.03.2012 стороны подписали Договор аренды № 02 от 03.02.2014 помещения 3, расположенного в подвале домовладения по адресу: 

<

...>, общей площадью 16,9 кв.м. за ежемесячную арендную плату в размере 3 000 рублей срок до 02 января 2015 года.

20.12.2016 стороны подписали акт сверки, согласно которому должник произвел частичное погашение арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 19 970,00 рублей.

Договор аренды № 06 от 01.03.2013, по которому арендодатель (кредитор) передает арендатору в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 43,7 кв., 2 этаж - комната 4. общей площадью 38,8 кв.м., находящегося в собственности кредитора, с ежемесячным арендным платежом 10 000,00 руб.;

Согласно подписанному сторонами акту взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2016, должник частично ежемесячно производил арендные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 79 210,00 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2016, согласно которому задолженность ООО «УК «Президент» в пользу кредитора составила 28 710,00 руб.

После завершения срока действия договора аренды № 06 от 01 .03.2013 стороны заключили Договор аренды № 01 от 09.01.2014, по которому аренда нежилого помещения осуществлялась на возмездной основе - 10 000 рублей сроком до 31 декабря 2014 года.

11.01.2016, 20.12.2016 стороны подписали акты сверки взаимных расчетов, согласно которым должник производил частичную оплату арендных платежей, в связи с чем, у должника ООО «УК «Президент» образовалась задолженность в размере 79 210,00 руб.

01.08.2016 стороны заключили Договор аренды нежилого помещения № 23, согласно которому Должник арендовал у кредитора Подсобное помещение № 4. помещения № № 4, 8, расположенные на втором этаже, по адресу: 

<

...>, на период с 01.08.2016 по 30.06.2017, за предоставление арендной платы в размере 10 000 руб. ежемесячно. Задолженность по договору составила 110 000, 00 руб.

Договор аренды нежилого помещения № 45 от 01.07.2017, согласно которому Должник арендовал у кредитора подсобное помещение № 4, помещения № № 4, 8, расположенные на втором этаже, по адресу: 

<

...>, на период с 01.06.2017 г. по 30.05.2018 г. за предоставление арендной платы в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Поскольку арендная плата должником не вносилась в течение всего периода аренды помещений, возникла задолженность в размере 120 000,00 руб.

01.06.2018 между должником и кредитором был заключен Договор аренды № 02, согласно которому Должник арендовал часть нежилого помещения № 4 (6.25 кв.м.). расположенного на 2 этаже в здании по адресу: 

<

...>, сроком до 30.04.2019 с ежемесячной арендной платой в размере 1 000 руб. Задолженность по указанному договору составила 11 000 руб.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не соответствуют рыночным. Предоставление займа и размер арендных платежей явно свидетельствуют о льготном характере встречного предоставления.

При этом, из материалов дела следует, что займодавец и арендодатель является родным братом учредителя и директора должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу № А59-3003/2014 установлено, что ФИО7 является родным братом ФИО5. Аффилированность должника и кредитора также установлена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

С учетом специфики дел о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, № А32-16155/2011). 

Применяя повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции установил согласно вышеуказанным договорам займа, общая сумма полученных денежных средств ООО «Управляющая компания «Президент» от ФИО5 составляет 858 900,00 руб. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность заявителя выдать ООО «Управляющая компания «Президент», займы в вышеуказанном объеме. Кроме того, не подтвержден и источник поступления денежных средств ФИО5

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договоры аренды заключены на условиях, недоступных третьим лицам. Согласно Договорам аренды № 0412 от 30.03.2012 года и № 02 от 03.02.2014 года кредитор предоставил в аренду должнику подвальное помещение площадью 16,9 кв.м. в подвальном этаже за плату в размере 3 000,00 рублей. 3 000 / 16,9 = 177 рублей/1 кв.м. Согласно Договору аренды нежилого помещения без номера от 01.03.2012 года, № 03 от 01.02.2013 года, кредитор передал в аренду должнику помещение площадью 196,3 кв.м. на 1, 2, мансардном этаже за плату в размере 20 000 рублей. 20 000/196,3 = 101,89 руб /1 кв.м.

В соответствии с Договором аренды № 02 от 01.06.2018 года, заключенным в период наблюдения, сумма арендных платежей составила 1 000,00 рублей в месяц за помещения расположенные на 2 этаже площадью 38,8 кв.м.

При этом, сторонами не обоснована экономическая целесообразность заключения договоров на данных условиях, что может быть обусловлено их аффилированностью.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 № 309-ЭС18-299(2) по делу № А71 -5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

В качестве существования хозяйственных отношений между сторонами заявителем в материалы дела представлены договоры займа, договоры аренды, акты сверок взаимных расчетов по указанным договорам. В свою очередь, установлено, что должник и кредитор фактически являются аффилированными лицами, финансовая возможность кредитора не подтверждена, а сами сделки заключены на льготных, недоступных третьим лицам  условиях. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенные между близкими родственниками соглашения на нерыночных условиях не предполагали возможности их противопоставления иным кредиторам, требования которых возникли из гражданско-правовых обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 726 780,08 руб. 

В отношении текущей задолженности суд первой инстанции верно руководствовался следующим:

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 того же закона, требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 12.03.2018, а денежные обязательства по договору аренды №02 от 01.06.2018 возникли после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), то задолженность перед кредитором по указанному договору является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство в отношении текущих требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу № А53-5706/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 по делу № А53-5706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв