АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-3202/2016

г.Калуга

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  23.05.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В. 

Судей

Козеевой Е.М.

ФИО1

При участии в заседании:

от уполномоченного органа:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 27.04.2017 (на 1 год);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А64-3202/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Заготовительная контора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.09.2016 в реестр требований кредиторов  должника в составе третьей  очереди включены требования ФНС России об уплате задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме  454 492,49 руб., в том числе: 

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 325 342,76 руб.; 

- по страховым взносам в ФФОМС в сумме 93 834,29 руб.; 

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 27 448,94 руб.; 

- пени по страховым взносам в ФФМС в сумме 7 866,05 руб.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Тамбовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обжаловало в апелляционном порядке определение суда первой инстанции от 28.09.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судья Л.М.Мокроусова) в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФГС России по Тамбовской области о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано и она возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Не соглашаясь с вынесенным определением апелляционного суда, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить дело в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в определении апелляционного суда, обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебного решения наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

ФНС России, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции от 28.09.2016, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что в качестве причины пропуска срока является то, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства Президиумом ВС РФ утвержден 20.12.2016, то есть после факта рассмотрения судом первой инстанции требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО «Заготовительная контора». 

В силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что о содержании определения суда первой инстанции от 28.09.2016 ФНС России узнала 03.10.2016, однако с апелляционной жалобой по настоящему делу обратилась только 17.02.2017, то есть с нарушением месячного срока ее подачи, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и обстоятельств, не зависящих от заявителя и не позволивших ему своевременно подать апелляционную жалобу, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что информация об обжалуемом судебном акте была размещена Арбитражным судом Тамбовской области в сети Интернет - на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 29.09.2016 в 16:49:16 МСК  МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.

Судом установлено, что копия обжалуемого определения направлена ФНС России по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 

<

...> (этот адрес указан в апелляционной жалобе).

Судебный акт, направленный по вышеуказанному адресу, получен заявителем 03.10.2016, о чем свидетельствует вернувшееся в суд почтовое уведомление.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которым пропущенный лицом, не участвующим в деле, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Подача ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта в шестимесячный срок с момента, когда лицо узнало о вынесенном судебном акте, не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока.

Оценка доводам и обоснованности ходатайства дается судом.

Апелляционный суд приняв во внимание довод заявителя о том, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016, а с апелляционной жалобой заявитель обратился в суд области 17.02.2017, не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А64-3202/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                             А.В.Андреев

Судьи                                                                                                         Е.М.Козеева 

                                                                                                                   ФИО1