ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85377/2022

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей  Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.10.2022,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 28.11.2022,

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9208/2023, 13АП-14959/2023) публичного акционерное общество «Россети Ленэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Актион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу № А56-85377/2022, принятое по иску

публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Актион»

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актион» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 17 785 509 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2021 по 30.06.2022, в размере 1 477 043 руб. 87 коп. с последующим их начислением с 01.07.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично (с учетом определения суда первой инстанции от 26.06.2022 об исправлении опечатки): с ответчика в пользу истца взыскано 17 785 509 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 856 987 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 116 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик представил дополнительные доказательства (договор аренды от 10.04.2014 №1, заявление                        от 27.11.2013 №10, оборотно-сальдовая ведомость, письма от 22.10.2021 №ЭКСЛ/16-01/16401, 17.01.2022 №ЭКСЛ/16-01/300, от 30.08.2021 №204).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанной нормы ответчик не обосновал и не доказал невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции и наличие уважительных, объективных причин невозможности их представления, 

Учитывая при этом, что ответчик, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции 30.11.2022 и извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, состоявшегося 25.01.2023, не представил мотивированный отзыв по существу заявленных требований, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом в отношении объекта (помещение артезианской скважины), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект) была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии. 

В результате проверки истцом было установлено, что на объекте в период с 30.07.2020 по 26.11.2021 ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что подтверждается актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 29.07.2021 № бп/ГтэС/137-Т, от 26.11.2021 № 9073886 (далее –  акты), составленными в присутствии представителя ответчика. 

На основании актов в адрес ответчика выставлены счета от 17.08.2021 № 49900055, от 17.12.2021 № 49900222 на общую сумму 17 785 509 руб. 84 коп.

В связи с неоплатой вышеуказанных счетов, оставление претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с определением, данным в двенадцатом абзаце пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 186 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 названных положений в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета (пункт 189 Основных положений).

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из изложенного следует, что бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком в спорный период электроэнергии, обоснованно удовлетворив требования в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного обогащения истцом за период 08.09.2021 по 30.06.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 477 043 руб. 87 коп.

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856 987 руб. 40 коп., начисленных за период с 08.09.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционный жалобы истца и признавая их несостоятельными, основанными на неверном толковании положений законодательства, мораторий применяется в силу закона, вне зависимости от того, пострадал ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория или нет.

Доводы истца о том, что положения моратория не применяются ввиду того, что основной период просрочки приходится на период до 01.04.2022 подлежат также отклонению, поскольку законодателем под мораторием понимается установление определенного разрыва (правового вакуума) в ответственности, когда за любую просрочку, приходящуюся на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, проценты не начисляются.

Ссылки истца на судебную практику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 № Ф05-19743/2020 по делу №А40-54774/2020) не могут быть приняты во внимание, учитывая, что Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020  по делу № А40-54774/20-81-409 в части взыскания процентов отменены и в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Впоследствии решением  Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 требования истца были удовлетворены в части, судом первой инстанции исключен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020 по 07.01.2021 в период действия соответствующего моратория.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции решение по настоящему делу было вынесено в отсутствие представителя ответчика, находящегося на больничном, о нарушении норм процессуального законодательства не свидетельствует. Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения дела по существу судом первой инстанции правомерно не была установлена.

Следует отметить, что невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в процессе другого представителя либо руководителя юридического лица.

Ввиду указанного, судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии в спорный период в отсутствие надлежащего технологического присоединения и в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии, что является бездоговорным потреблением.

При этом акт о технологическом присоединении № 398987 зарегистрирован и выдан ответчику 16.03.2022, что выходит за рамки спорного периода. Следовательно, процедура технологического присоединения объекта завершена 16.03.2022 выдачей акта об осуществлении технологического присоединения на объект, который необходим для осуществления поставки абоненту электрической энергии, то есть для заключения договора энергоснабжения.

Акт об осуществлении технологического присоединении 16.03.2022, подписанный сторонами без замечаний, подтверждает, что технологическое присоединение выполнено в соответствии с правилами и нормами действующего законодательства, а ответчик не имеет претензий к сетевой организации по срокам и качеству оказания услуги по присоединению.

Между третьим лицом и ответчиком 24.01.2022 было заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 47290000290371 в отношении спорного объекта до момента завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца, то есть до момента подписания акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств, что также выходит за рамки спорного периода.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие требования истца (доказательства оплаты в адрес гарантирующего поставщика за электроэнергию, потребленную в течение спорного периода, и наличие заключенного договора энергоснабжения; доказательства факта передачи в установленном порядке показаний приборов учета в адрес третьего лица, доказательства выставления в спорный период третьим лицом счетов на оплату электрической энергии, потребленной на объекте).

Довод ответчика о неверном определении истцом расчетного периода осуществления бездоговорного потребления электроэнергии подлежит отклонению судебной коллегией, судебная коллегия признает правомерным определенный истцом период бездоговорного потребления электрической энергии по актам,  составленным в полном соответствии с Основными положениями, поскольку из материалов дела следует, что до 29.07.2021 проверка выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии по спорному объекту не проводилась, в связи с чем расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии по акту № бп/ГтэС/137-Т от 29.07.2021 был произведен за предшествующий год  с 30.07.2020 по 29.07.2021.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление Электрической энергии по акту от 26.11.2021 № 9073886/пэк был определен истцом с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, с 30.07.2021 до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, что также полностью соответствует пункту 189 Основных положений.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.03.2023 по делу № А56-85377/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина