АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-702/2009

03 июля 2017  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 июля 2017 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Козеевой Е.М.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

ФИО2 – представитель УФНС России по Орловской области, доверенность                          № 17-45/03246 от 07.02.2017;

ФИО3 –паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России    в лице  УФНС России  по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017   по делу                              № А48-702/2009,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - заявитель), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Малоархангельский машиностроительный завод» (далее – ООО «ММЗ», должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о  взыскании  с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) невыплаченного вознаграждения за период с 21.10.2009 по 12.05.2015 включительно в сумме 1 668 548,39 руб., в том числе НДФЛ в сумме 216 911 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 (судья Игнатова Н.И.) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, с ФНС России в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 1 451 637,39 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи:  Безбородов Е.А., Ольшанская Н.А., Владимирова Г.В.) определение суда области  оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции в части взыскания с ФНС России в пользу ФИО3 судебных расходов по делу о банкротстве ООО «ММЗ» в сумме 1 451 637,39 руб., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

ФИО3 возразила на доводы кассационной жалобы, считает определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.2009 требования уполномоченного органа о признании ООО «ММЗ» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2009  ООО «ММЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) конкурсное производство в отношении ООО «ММЗ» завершено (в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для погашения судебных расходов).

В Единый государственный реестр юридических лиц 25.08.2015 внесена запись № 2155749130469 о государственной регистрации прекращения деятельности должника в связи с его ликвидацией.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «ММЗ» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 21.10.2009 с учетом дополнительного соглашения от 22.10.2009 и приказа № 6-к от 21.10.2009  ФИО3 принята конкурсным управляющим должника ФИО4 по совместительству с окладом 25 000 руб. ежемесячно на должность финансового директора и уволена 12.05.2015 в связи с ликвидацией организации на основании уведомления конкурсного управляющего от 11.03.2015.

В рамках рассмотрения жалобы ФНС России на действия  конкурсного управляющего ООО «ММЗ» ФИО4  определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2013, признано обоснованным и необходимым привлечение в процедуре банкротства должника  ФИО3  в качестве финансового директора. 

Данными судебными актами установлено, что сохранение штатных работников, в том числе - финансового директора ФИО3, и привлечение их на договорной основе было обусловлено наличием у должника  имущества на сумму более 126 млн. руб. разнообразного ассортимента,  необходимостью осуществления мероприятий, направленных на выявление имущества, его инвентаризацию, оценку, контроль за его состоянием и последующую реализацию; исполнения обязанностей по сохранности и возврату имущества должника из чужого пользования; пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, проведения  расчетов с  ФНС, Пенсионным фондом, Фондом медицинского страхования, Фондом социального страхования, текущими и реестровыми кредиторами, для чего  требовались специальные познания, в том числе в области бухгалтерского и налогового законодательства и для решения правовых вопросов, без которых невозможно проведение процедуры конкурсного производства.

Кроме того, одной из обязанностей конкурсного управляющего является передавать по окончании процедуры конкурсного управления на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с действующим законодательством, для этого необходимо обеспечить сохранность документов должника в самой процедуре конкурсного управления, в том числе и для последующего их предоставления привлеченным специалистам для проведения соответствующих работ.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что согласно должностным обязанностям финансового директора должника ФИО3, утвержденным конкурсным управляющим должника 21.10.2009, в ее обязанности включено исполнение обязанностей юрисконсульта и помощника конкурсного управляющего должника. Привлечение ФИО3 для обеспечения осуществления полномочий конкурсного управляющего на должность финансового директора обусловлено также наличием у нее образования, специальных познаний, опыта работы, всестороненного знания  фактической обстановки  на предприятии, не  имеющихся у конкурсного управляющего.  За период конкурсного производства ФИО3 лично участвовала во всех судебных заседаниях с участием ООО «ММЗ» по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов; по взысканию с ООО «ММЗ» денежных средств, по признанию решений собраний кредиторов недействительными, по урегулированию разногласий кредиторов с залогодержателем по Положению о продаже имущества должника, находящегося в залоге; по признанию незаконным отказа в госрегистрации реконструированных объектов; лично готовила и направляла отзывы на требования кредиторов.

В рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа также установлено, что ФИО3 на протяжении всей процедуры оказывались необходимые услуги, в том числе участие в подготовка и представлении шестидесяти двух отчетов в прокуратуру различных уровней, губернатору Орловской области, в Департамент промышленности Орловской области, в Инспекцию по труду в связи с жалобами на имя Президента РФ уволенных работников на невыплату им заработной платы; лично (по доверенности конкурсного управляющего) представление интересов должника при регистрационных действиях по государственной регистрации перехода права собственности на 16 проданных объектов недвижимости. Кроме того, установлено, что ФИО3 была назначена ответственным за регистрацию заявок на покупку имущества должника-банкрота. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Таковые (исключительные) полномочия не были переданы ФИО3 как помощнику конкурсного управляющего и юрисконсульту.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим должника обязанности, которые на него возложены лично и не могут быть переданы третьим лицам, с учетом разъяснений Постановления Пленума, не передавались.

Кроме того, ФИО3 также обладает специальными познаниями в области номенклатуры имущества должника (производственное оборудование - сырье, материалы, специфический инструмент и комплектующие для сборки вилочных погрузчиков, как покупные, так и собственного производства),  занималась работой с потенциальными покупателями, сопровождала сделки по реализации движимого имущества должника, длительность которых могла составлять более года, сопровождала сделки купли-продажи недвижимого имущества для государственной регистрации перехода прав собственности в регистрирующем органе, для чего по каждой сделке формировала пакет необходимых документов, направляла уведомления кредиторам должника, которые уже были включены в реестр требований кредиторов должника, о вновь заявленном требовании, проверяла поступление денежных средств от заявителей требований (погашение расходов на уведомления кредиторов), ежемесячно отчитывалась по осмотру движимого имущества должника (производственного оборудования, инструмента, сырья и материалов).

Конечные результаты  работ ФИО3 отражены в Акте выполненных работ. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций установлено, что несмотря на тот факт, что  ФИО3 фактически трудовые обязанности финансового директора не исполняла, а исполняла обязанности юриста и помощника конкурсного управляющего должника, обоснованность привлечения ФИО3 как специалиста в целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника законом обязанностей за  период  21.10.2009 по 16.04.2013 доказана, как и доказаны фактическое оказание услуг по обоснованной цене; определены обязанности и объем выполненных работ (услуг).

С учетом изложенного, судами обеих инстанций обоснованно отклонена ссылка уполномоченного органа на то, что ФИО3 фактически состояла в трудовых отношениях с должником.

По мнению суда округа, установив, что предусмотренные договором услуги были оказаны привлеченным лицом, однако  их оплата за счет имущества должника  в полном объеме не произведена в связи с недостаточностью имущества должника,  конкурсное производство в отношении ООО «ММЗ»  завершено,  суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (сформировавшейся  задолженности перед ФИО3 в сумме 1 451 637,39 руб.) с заявителя по делу о банкротстве – ФНС России. 

Сведения, представленные конкурсным управляющим должника, в полном объеме подтверждают расчет задолженности заявителя по настоящему обособленному спору и не противоречат отчету конкурсного управляющего, представленного при завершении конкурсного производства в отношении должника.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг ФИО3, необоснованного начисления ей пособия в размере 300 000 руб., несоразмерности оплаты услуг ФИО3 были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы уполномоченного органа о неправомерности учета судами при  рассмотрении настоящего заявления  ФИО3 о взыскании вознаграждения   судебных актов, принятых по жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО4 в порядке статьи 69 АПК РФ, со ссылкой на то, что  в рамках упомянутого дела были представлены доказательства исполнения  ФИО3 обязанностей только по 18.07.2012,  подлежат отклонению. 

Как следует из оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций был исследован весь период, в течение которого привлеченным лицом оказывались услуги.

Так, в материалы настоящего дела заявителем представлен перечень выполненных заявителем работ с подтверждающими доказательствами за период с 21.10.2009 по 16.04.2013.

В материалы настоящего дела заявителем представлен перечень проделанной работы за период с 01.04.2013 по 12.05.2015, согласно которому ФИО3 продолжала осуществлять полномочия согласно должностным обязанностям в процедуре конкурсного производства. В подтверждение осуществления своих полномочий заявителем в материалы дела представлены документы, подготовленные непосредственно привлеченным специалистом ФИО3 за период с 01.04.2013 по 12.05.2015.

Арбитражный суд также обоснованно учел, что деятельность привлеченного специалиста в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня. 

При этом при взыскании вознаграждения конкурсным управляющим ФИО4 с уполномоченного органа, сопоставляя работы, проведенные привлеченным специалистом ФИО3, с исполнением ФИО4 возложенных обязанностей в рамках полномочий конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства ООО «ММЗ» в том же периоде, арбитражный суд пришел к выводу, что привлеченный специалист ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО4 не исполняли одну и ту же работу. Обязанности последнего как конкурсного управляющего должника и привлеченного специалиста ФИО3 различны, не дублируют друг друга, не являются «задвоенным» объемом работ.

Арбитражный судом  учтено то обстоятельство, что  конкурсный управляющий неоднократно представлял собранию кредиторов сведения о сохранении штатных единиц, о привлечении специалистов, размере их вознаграждения и оплате вознаграждения за счет имущества должника. 

Конкурсные кредиторы, участвующие в собрании, признали необходимость и разумность привлечения конкурсным управляющим привлеченных лиц для сохранности имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве. Данные отчеты приняты конкурсными кредиторами (включая уполномоченный орган) без замечаний. На собраниях кредиторов ООО «ММЗ» вопросов и замечаний по нецелесообразности привлечения лиц и размере их вознаграждения, в том числе и у уполномоченного органа, не возникало.

Отклоняя доводы ФНС России о том, что ФИО3 выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку задолженность перед заявителем возникла в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего должником, допустившего нарушение порядка и очередности расчетов с кредиторами, установленной Законом о банкротстве,  суды обеих инстанций исходили из того,  что ответственность за неправомерные действия конкурсного управляющего (в случае доказанности) не может быть возложена на привлеченное лицо в виде невыплаты вознаграждения за фактически оказанные услуги, указав, что уполномоченный орган не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему, в случае, если полагает, что неправомерными действиями конкурсного управляющего ему причинены убытки.

Судами исследованы доводы уполномоченного органа в отношении получения ФИО3 отпускных выплат  и отсутствия необходимости  привлечения ФИО3  в течение 2014 года.

Признавая доводы несостоятельными, суды указали на то, что согласно  представленным в дело доказательствам  привлеченные лица  ФИО5 и ФИО3 фактически оказывали услуги в течение всего периода их привлечения в качестве специалистов,  и в трудовых отпусках  не находились. 

ФИО3 осуществлялись работы по организации процесса демонтажа выкупленного оборудования и работы, связанные непосредственно с отгрузкой выкупленного оборудования, передачей документации на оборудование, а также по оформлению сопроводительных документов. В связи с тем, что бывшие работники ООО «ММЗ» неоднократно подавали жалобы в различные государственные органы, в том числе в комиссию по труду, которая проводила по ним  проверки ведомостей начисления заработной платы, платежных ведомостей, истребовала трудовые договоры, приказы о приеме на работу, увольнении и все кадровые приказы, в том числе приказы на отпуска, помощник конкурсного управляющего ФИО3 постоянно исполняла свои обязанности.

Согласно пояснениям заявителя, документальное оформление  предоставления отпуска производилось во избежание наложения штрафа на предприятие со стороны контролирующих органов, в Пенсионный фонд РФ были поданы уточняющие расчеты, после чего замечаний контролирующих органов не поступало. За период 2014-2015 были произведены расчеты с текущими кредиторами и кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника. Основная нагрузка по оформлению движимого и недвижимого имущества приходилась на 2014 год.

В качестве доказательства, что у ФИО3 в 2014 и 2015 годах не было фактических отпусков, в материалы дела представлен перечень работ в период так называемых «мнимых» отпусков, в который включены только работы, которые подтверждены документально материалами дела.

Установив данные обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно отклонили доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение заявителю не подлежит выплате за период нахождения в отпуске в 2014 году.

 Довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения ФИО3 в апреле - июле 2013 года, в августе 2013 года - мае 2015 года и о несоразмерности объема выполненных работ размеру вознаграждения, арбитражным судом первой инстанции правомерно признан бездоказательным, поскольку представленными в материалы дела, как основного - о банкротстве должника, так и настоящего обособленного спора доказательствами подтверждено фактическое исполнение обязанностей указанного привлеченного специалиста.

Кроме того, конкурсным управляющим при взыскании своего вознаграждения также был представлен свой перечень работ и мероприятий, которые он исполнял. За услуги, выполненные ФИО3, конкурсному управляющему вознаграждение не начислялось.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013  арбитражным судом уже была дана оценка указанным доводам. 

Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонен довод уполномоченного органа о несоразмерности оплаты услуг ФИО3 с учетом выполнения заявителем иной оплачиваемой работы за период с 2012 года по 2014 год на других предприятиях, в связи со следующим.

Поскольку конкурсный управляющий нерегулярно выплачивал вознаграждение за выполнение обязанностей, ФИО3 была вынуждена работать  по совместительству, оказывая услуги другим предприятиям, что подтверждается представленными уполномоченным органом в материалы дела справками по форме 2-НДФЛ. Оказанием услуг другим организациям, как следует из уточнения заявленных требований от 21.11.2016, ФИО3 занималась в свободное от основной работы на ООО «ММЗ» время. Работа на иных предприятиях являлась незначительной, соответственно и оплата данных услуг была ниже вознаграждения на ООО «ММЗ», поскольку данным предприятиям в большей степени оказывались единичные услуги (консультации, составление договоров займа, цессии, перехода права требования и др.). Также заявляя данный довод, уполномоченный орган не учел, что заявитель за период с 21.10.2009 по 12.05.2015 ни разу не получала вознаграждение.

Указанные доводы уполномоченным органом также не опровергнуты, доказательств обратного в соответствие с положениями требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, Арбитражным судом Орловской области уже дана оценка действиям конкурсного управляющего ФИО4 с учетом всех доводов (возражений) уполномоченного органа. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указал, что в качестве расходов по делу о банкротстве не может быть взыскана заработная плата по трудовому договору за счет заявителя по делу о банкротстве.

Отклоняя данные доводы, суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств  настоящего дела о банкротстве  и связанных с ним других арбитражных дел, а также из того, что арбитражными судами трех инстанций и судом общей юрисдикции (апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 30.07.2015 по делу                         № 33-1730/2015, № 33-1728/2015, № 33-1729/2015)  дана правовая квалификация отношений, фактически сложившихся при привлечении специалистов, в том числе ФИО3 При этом все судебные инстанции, несмотря на заключение трудовых договоров, сделали вывод о том, что сложившиеся правоотношения не являются по своей сути трудовыми.

В апелляционных и кассационных жалобах на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013 по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган так же ссылался на разъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и указывал на необходимость рассмотрения вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица в соответствии с указанными нормами и разъяснениями, а также учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы уполномоченного органа о том, что представленные судебные акты не содержат выводы о том, что заключенные с привлеченными специалистами договоры являются гражданско-правовыми.

Суд округа полагает, что поскольку привлечение конкурсным управляющим специалистов по трудовым договорам в период процедуры конкурсного производства должника оспаривалось уполномоченным органом в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего по одним и тем же основаниям, арбитражным судом было установлено, что привлечение лиц осуществлялось в целях исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и достижения цели конкурсного производства, и привлечение данных специалистов было признано обоснованным,  отношения, сложившиеся между должником и специалистами, в том числе, ФИО3,  не признаны по своей сути  трудовыми, суды обеих инстанций в рамках рассмотрения настоящего заявления правомерно  исходили из того, что  отношения, сложившиеся между должником (в лице конкурсного управляющего) и   ФИО3,  являются гражданско-правовыми отношениями по возмездному оказанию услуг.

Факт того, что расходы на заработную плату ФИО3 не входили в расчет размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов,  суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно не признали бесспорным свидетельством наличия трудовых отношений. 

Не является доказательством наличия трудовых отношений в рамках настоящего обособленного спора и обращение ФИО3 первоначально с заявлением о взыскании суммы невыплаченного вознаграждения, денежной компенсации, отпускных и прочих выплат, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ ФИО3 воспользовалась предоставленным правом на уточнение заявленных требований. Правовая квалификация сложившихся правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств, входит в компетенцию суда.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 в рамках дела о банкротстве должника, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего специалистов по охране и хранению имущества должника.

Как указал уполномоченный орган, расчеты с указанными привлеченными специалистами были осуществлены путем проведения взаимозачетов. По мнению уполномоченного органа, если бы не были проведены зачеты с привлеченными специалистами, обеспечивающими охрану имущества должника, - ЗАО «Малоархангельский машзавод», ООО «СДМ-Орел» и ЗАО «Строймашкомплект», производилось бы погашение задолженности перед привлеченными специалистами.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности довода уполномоченного органа и в этой части, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 в рамках дела о банкротстве должника удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ЗАО «Малоархангельский машзавод» - по договору                     №  08/04/09 от 01.04.2009 по охране объектов недвижимости должника за период с 25.03.2010 по дату продажи имущества с размером вознаграждения 59 000 руб. ежемесячно; по договору № 10/04/09 от 01.04.2009 по охране прочих объектов недвижимости за период с 26.03.2010  по 19.06.2012 с размером вознаграждения               29 000 руб. ежемесячно; по договору № 09/04/09 от 01.04.2009 по охране гостиницы за период с 26.03.2010 по 31.03.2011 с размером вознаграждения 29 000 руб. ежемесячно; ЗАО «Строймашкомплект» по договору № 009-Х от 31.12.2009 по хранению движимого имущества должника за период с 26.03.2010  по 01.12.2011 с размером вознаграждения 60 000 руб. ежемесячно; ООО «СДМ-Орёл» по договору № 2 от 03.09.2009  по хранению 5-ти единиц производственного оборудования за период с 30.03.2010 по 28.02.2011 с размером вознаграждения                     5 000 руб. ежемесячно.

Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2013. Договоры, соглашения, акты и прочие документы с привлеченными лицами представлены в материалы основного дела о банкротстве должника. В материалы дела о банкротстве должника конкурсным управляющим были так же представлены соглашения о проведении зачета взаимных требований от 21.09.2011, 02.11.2013, заявления о проведении зачета встречных однородных требований от 29.12.2011, 02.08.2012, 27.06.2013, 19.09.2013, 05.12.2013, 31.12.2013, 28.02.2014, 30.04.2014.

Заявитель в рамках настоящего обособленного спора указал, что конкурсный управляющий не оспорил произведённые контрагентами зачёты взаимных однородных требований по ряду объективных причин: задолженность ООО «ММЗ» по договорам охраны и хранения является задолженностью второй очереди текущих платежей, данные зачёты не нарушили очерёдность удовлетворения требований кредиторов, т.к. первая очередь в ООО «ММЗ» отсутствовала.

У основных поставщиков услуг по охране имущества (у ЗАО «ММЗ» и ООО «СДМ-Орёл») на даты проведения зачётов (и по настоящее время) отсутствовали денежные средства для погашения задолженности перед ООО «ММЗ». Первая и единственная недвижимость у ЗАО «ММЗ» появилась в августе 2012 г. (приобретен у должника лот № 1 «Гараж для ЕР A3, котельная, склад стеллажей, здание компрессорной, здание реагентного хозяйства, здание кузницы, гараж для а\м «Москвич», земельный участок площадью 4321,0 кв.м.» стоимостью                            1 700 000 руб. зачетом - других претендентов на данное имущество не было). Расчёт произведён зачётом, так как денежные средства отсутствовали. Расчетные счета у этих организаций были заблокированы.

При таких обстоятельствах взыскать денежные средства с ЗАО «ММЗ» и ООО «СДМ-Орёл» не было никакой возможности. Указанные доводы заявителя уполномоченным органом так же не опровергнуты, доказательств обратного в материалы как настоящего обособленного спора, так и основного дела о банкротстве должника не представлено.

Как обоснованно указал заявитель, в случае оспаривания зачёта конкурсный управляющий мог потерять единственного поставщика, который оказывал услуги по сохранности имущества должника и который не требовал ежемесячной оплаты за свои услуги. При этом была большая вероятность, что найти нового охранника имущества не удастся, а какие- либо ЧОПы в г.Малоархангельске и близлежащих к нему районах отсутствовали (указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2013 при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении специалистов). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В материалы настоящего обособленного спора заявителем представлен анализ сумм расходов по сохранности имущества и суммы задолженности перед работниками в календарной очерёдности, согласно которому отмена произведённых зачётов и платежей за хранение имущества никак не изменили бы очередность и размер выплаты вознаграждения привлечённым по трудовым договорам специалистам. Так, сумма невыплаченной реестровой задолженности перед работниками второй очереди должника ООО «ММЗ» составляет 1 704 857,50 руб. Сумма реестровой задолженности перед работниками, выплаченная за счёт средств целевых займов, составляет 343 640,07 руб., в том числе 61 636,58 руб. - из средств целевого займа ОАО «ОПК-Инвест» (из общей суммы займа 900 000 руб., полученного и распределённого 01.10.2009); 282 003,48 руб. - из средств целевого займа ФИО4, полученного и распределённого 10.11.2011). В расчёте указано кому, когда и сколько было выплачено из средств целевых займов.

Как обоснованно указал заявитель, в случае если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объёме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований (п.2 ст.136 Закона о банкротстве).

Соответственно задолженность в сумме 1 704 857,50 руб. подлежала погашению в составе текущих требований, а также подлежали возврату целевые займы в сумме 343 640,07 руб. в составе текущих требований при наступлении срока погашения задолженности по зарплате, погашенной средствами целевого займа.

Сумма невыплаченной текущей задолженности перед работниками ООО «ММЗ» составляет 3 259 230,20 руб.

Сумма текущей задолженности перед работниками, выплаченная за счёт средств целевых займов составляет 935 078,86 руб., в том числе 829 078,86 руб.  - из средств целевого займа ОАО «ОПК-Инвест» (из общей суммы займа 900 000 руб., полученного и распределённого 01.10.2009); 106 000 руб. - из средств целевого займа ФИО4, полученного и распределённого 22.03.2013).

Уполномоченным органом подробно описаны все договоры по сохранности имущества (сумма вознаграждения за месяц, период действия договора). По этим сведениям и сведениям из отчёта конкурсного управляющего общая сумма расходов по договорам оказания услуг составила 5 802 588,82 руб.

Таким образом, сумма текущих платежей второй очереди (даже без учёта вознаграждения специалистов, привлечённых конкурсным управляющим по трудовым договорам) составляет 12 045 395,45 руб. (1 704 857,50 + 343 640,07 +                     3 259 230,20 + 935 078,86 + 5 802 588,82).

Сумма зачётов, принятых конкурсным управляющим, составляет                                             5 400 021,72 руб. По мнению уполномоченного органа, сумма, распределённая конкурсным управляющим внутри второй очереди текущих платежей не в порядке календарной очерёдности, составляет 5 801 274,53 руб. (5 400 021,72 + 401252,81).

Однако, как обоснованно отмечено судами  обеих инстанций, представленный «анализ задолженности по второй очереди текущих платежей в порядке календарной очерёдности» позволяет сделать вывод о том, что даже если бы вместо зачёта денежные средства поступили на расчётный счёт должника и были направлены на погашение второй очереди текущих платежей в порядке календарной очерёдности - этих средств хватило бы только на погашение второй очереди текущих платежей до сентября 2009 года. И только сумма 549 179,79 руб. (5 253 094,74руб. -5 801 274,43 руб.) могла быть израсходована  на погашение части расходов и зарплаты за октябрь месяц 2009 года.  Фактически действия конкурсного управляющего привели к тому, что услуги по сохранности имущества оплачены практически в полном объёме (остаток долга 1 314,28 руб.), и специалисты, привлечённые конкурсным управляющим по трудовым договорам, получили часть своего вознаграждения.

Довод уполномоченного органа о том, что «..задолженность перед заявителем образовалась не в связи с недостаточностью имущества должника, а в связи с неправомерным распределением денежных средств...», а также о том, что «взыскание расходов приведет к безосновательной замене надлежащего ответчика на ненадлежащего» и что вознаграждение как следствие, подлежит уменьшению, и не может превышать 14 355,43 руб., правомерно признан судом не обоснованным по изложенным выше основаниям.

Довод уполномоченного органа о том, что именно ФИО3 обязана обратиться к конкурсному управляющему о взыскании убытков также правомерно признан арбитражным судом первой инстанции не обоснованным, поскольку на заявителя как привлеченного специалиста, не может быть возложено бремя по доказыванию убытков в рамках дела о банкротстве должника. В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель руководствовался ст. 59 Закона о банкротстве.

Более того, определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено. Согласно названному судебному акту при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства уполномоченный орган возражал против завершения конкурсного производства, поскольку им обжаловались решения Малоархангельского районного суда Орловской области о взыскании с должника заработной платы привлеченных специалистов.

Возражений по нарушению очередности погашения требований и неправомерному проведению зачетов уполномоченным органом заявлено не было. Являясь заявителем по делу о банкротстве должника и располагая сведениями о невыплате вознаграждения привлеченным специалистам, уполномоченный орган в силу ст. 9 АПК РФ осознавал риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего должника, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. При этом судом были проверены и отклонены  как не подтвержденные материалами дела доводы  уполномоченного органа о том, что исходя из сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего, невозможно установить размер денежных средств, полученных от реализации залогового имущества и погашении требований каждого залогового кредитора, а также размер денежных средств, направленных на погашение второй очереди требований кредиторов и погашение расходов арбитражного управляющего (15% и 5%).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, уполномоченный орган, в случае причинения конкурсным управляющим должника убытков, не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленном законом процессуальном порядке.

Однако, в установленном законом порядке действия конкурсного управляющего должника по расходованию денежных средств оспорены не были. Конкретных возражений по расходованию денежных средств, в том числе по проведению зачетов, нарушению очередности погашения требований, при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства уполномоченным органом также не было заявлено, несмотря на то, что все первичные доказательства, подтверждающие денежные суммы, отраженные в отчете конкурсного управляющего, были представлены заблаговременно - 05.06.2015 (определение о завершении конкурсного производства вынесено 29.06.2015). Как указано в определении от 29.06.2015 своим правом на ознакомление с материалами дела уполномоченный орган также не воспользовался. Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2015 о завершении конкурсного производства вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы уполномоченного органа о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения судами первой и апелляционной инстанций правомерно признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судами обеих инстанций установлено, что определение о завершении производства по делу о банкротстве ООО «ММЗ» вынесено 29.06.2015. Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд 02.09.2015, то есть не позднее установленного законом 6-месячного срока со дня вступления в законную силу определения о завершении производства по делу о банкротстве. 

Таким образом, доводы ФНС России сводятся к повторению доводов, заявленных уполномоченным органом при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, и указывают на несогласие с выводами судов.

Вместе с тем, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Орловской области удовлетворению не подлежит.

С момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления на основании части 4 статьи 283 АПК РФ утрачивают силу меры, принятые судом округа по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017   по делу № А48-702/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Крыжскáя 

Судьи             Е.М. Козеева 

  ФИО1