2169/2018-123547(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13470/2017

г. Владивосток

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудзенко  П.Л., рассмотрев исковое заявление Акционерного общества «ОЛЬГЕРД»  (ИНН 25401120232540112023, ОГРН 1052504409870, дата регистрации:  14.05.2005, адрес: 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Амурская,  1) к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция  по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России  Федерального дорожного агентства» (ИНН 2725022365, ОГРН  1022701130418 , дата регистрации: 24.05.2002, адрес: 680000, Хабаровский  край, г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 51А), при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Индивидуального предпринимателя Федина А.Ю., о  возмещении причинённых убытков и упущенной выгоды  

при участии 

от истца: Крупин А.А., доверенность от 09.01.2018 года, паспорт,  управляющий Калинин Ю.А., паспорт;  

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Акционерное общество «ОЛЬГЕРД» обратилось с исковым  заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное  управление автомобильных дорог «Дальний восток» о взыскании 698125  рублей понесенных убытков; о взыскании 1 485 000 рублей упущенной  выгоды по договору аренды транспортных средств с экипажем от  25.02.2014.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Федин А.Ю.  

Определением от 06.06.2018 арбитражный суд в порядке статьи 48  АПК РФ произвел процессуальное правопреемство в отношении  ответчика, заменив Федеральное казенное учреждение «Федеральное  управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального  дорожного агентства» (ФКУ «Дальуправтодор») на его правопреемника  Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по  дорожному строительству в Дальневосточном регионе России  Федерального дорожного агентства» (ФКУ ДСД «Дальний Восток»).  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей  123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ,  провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.  

Истец требования поддержал по доводам искового заявления, в  котором указала, что не смог исполнить условия договора аренды  транспортных средств с экипажем от 25.02.2014 в связи с отказом  Федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог «Дальний восток», признанным в последствии  

незаконным, в выдаче специального разрешения. Неисполнение договора  привело к возникновению убытков в форме реального ущерба виде  уплаченной по договору неустойки, взысканной судом государственной  пошлиы, и упущенной выгоды в связи с неполучением оплаты по договору.  

Ответчик против требований возразил по доводам отзыва на исковое  заявление и дополнений к ним, в которых указал, что для получения  решения необходимо было обратится заблаговременно, однако, истец  обратился с заявлением о выдаче разрешения спустя 14 дней после  заключения договора, в связи с чем вина лежит на самом истце, полагает,  что договор аренды нельзя признать действующим, полагает, что  отношения между АО «Ольгерд» и ИП ФИО1 являются  фиктивными, между указанными лицами существует мошенническая  схема. Также указал, что в заявление на получение разрешений должен  был быть указан ИП ФИО1 Также ссылается на то обстоятельство,  что представленные истцом документы датированы 2014 годом,  препятствий в их предоставлении не было, однако, документы  представлены только в настоящее время, в связи с чем полагает их  фиктивными.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом  установлено, что 25.02.2014 закрытым акционерным обществом «Ольгерд»  (арендодатель) (в настоящее время – Акционерное общество «ОЛЬГЕРД»)  и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (арендатор) заключен договор аренды грузового транспортного средства с  экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить  арендатору грузовые транспортные средства в количестве 9 единиц за  плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами  услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации (пункты 1.1,  1.2 договора).  

Транспортные средства (автопоезд) передаются по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи в срок до  

25.03.2014 со специальным разрешением на движение по автомобильным  дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных  и (или) крупногабаритных грузов (пункты 1.3, 1.4, 1.7, 2.1.2 договора).  Автотранспортные средства подлежат эксплуатации по следующему  маршруту: г. Владивосток, ул. Успенского, 62А – г. Хабаровск, пер.  Промышленный, 8, и обратно.  

Раздел 3 договора предусматривает, что срок действия договора три  месяца с момента передачи арендатору по акту приема-передачи  транспортных средств (автопоездов). Арендная плата за использование  одного транспортного средства составляет 150 000 рублей в месяц, общая  сумма договора – 4 050 000 рублей, из расчета 150 000 рублей в месяц за  одно транспортное средство, 9 транспортных средств, подлежащих  передаче, 3 месяцев аренды (пункты 3.3, 3.4 договора). Арендная плата  перечисляется не позднее 5 дней с момента передачи транспортных  средств (пункт 3.5 договора).  

Пункт 5.4 договора предусматривает, что за несвоевременную  передачу транспортных средств вместе со всеми принадлежностями и  документацией, в том числе со специальными разрешениями, арендатор  обязан уплатить штраф в размере 25 % от общей суммы договора.  

24.03.2014 сторонами договора заключено дополнительное  соглашение № 1, в соответствии с которым срок передачи арендатору  транспортных средств вместе со всеми принадлежностями и  документацией, в том числе со специальными разрешениями на движение  по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих  перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, определен до  15.04.2014.  

При этом, АО «Ольгерд» обратилось к Федеральному казенному  учреждению федеральное управление автомобильных дорог «Дальний  Восток» Филиал г. Владивосток с заявлениями о получении разрешения  для перевозки крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дороге  

общего пользования Российской Федерации за №№ 103/06, 106/08, 105/07,  104/06, 107/09, 108/10, 111/01, 109/11, 111/07. В соответствии с указанными  заявлениями, общество просило выдать разрешения для перевозки  крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по маршруту 752км. -  12км. а/м М60 Владивосток - Хабаровск и обратно, на период с 25.03.2014  по 24.06.2014.Письмом от 22.01.2014 № И-1-14/01-106 ФКУ  «Дальуправтодор» предложило ЗАО «Ольгерд» представить документы, в  соответствии с установленными замечаниями: 1) Заявленный маршрут  движения начинается и заканчивается участками дорог, не имеющими  оборудованных пунктов отправления и назначения, специальных  площадок, баз, контейнерных терминалов и т.д., расположенных за  пределами дорог для погрузки и разгрузки указанных в заявлениях грузов,  что не отвечает требованиям по ОБДД и приводит к ДТП с участием  данного вида транспорта. 2) Копии регистрационных документов транспо  ртных средств не заверены в соответствии с законодательством  Российской Федерации. 3) Заявления на получение специальных  разрешений рассматриваются Уполномоченным органом не ранее чем за  месяц до начала планируемых поездок. Обществом в адрес ФКУ  «Дальуправтодор» был направлен запрос на предоставление информации  по километровым отметкам на автодороге М60 «Уссури» в пределах  заявленного маршрута движения. Письмом от 04.02.2014 ФКУ  «Дальуправтодор» предоставило километровые отметки в пределах  заявленного маршрута с указанием начальной километровой отметки - 752  км а/д М60 «Уссури».  

11.03.2014 АО «Ольгерд» обратилось в адрес ФКУ «Дальуправдор» с  заявлениями №№ 103/05, 104/05, 105/05, 106/05, 107/05, 108/05, 109/05,  110/05, 111/05 на получение специального разрешения на движение по  автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего  перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов в отношении  транспортных средств, указанных в договоре от 25.02.2014 аренды  

грузового транспортного средства с экипажем по маршруту г. Владивосток,  ул. Успенского, 62а – г. Хабаровск, пер. Промышленный, 8 и обратно, на  период с 25.03.2014 по 24.06.2014.  

В письме от 17.03.2014 № И-14/03-166 ФКУ «Дальуправдор»  указало, что по заявлениям от 11.03.2014 № 103/05-111/5 необходимо  предоставление дополнительных сведений и документов, срок оформления  специальных разрешений будет исчислять с момента получения полного  комплекта документов, оформленного надлежащим образом.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2014 №  14246/2014, оставленным без изменений постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2015, решение  Федерального казенного учреждения Федерального управления  автомобильных дорог «Дальний Восток» (филиал г. Владивосток),  выраженное в письме «О выдаче специальных разрешений» от 17.03.2014   № И-14/03-166, признано незаконным как не соответствующее  Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007   № 257-ФЗ, Приказу Минтранса России от 24.07.2012 № 258 «Об  утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по  автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего  перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», суд обязал  Федеральное казенное учреждение Федерального управления  автомобильных дорог «Дальний Восток» (филиал г. Владивосток) в  течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную  силу рассмотреть по существу заявления закрытого акционерного  общества «Ольгерд» о выдаче разрешений на перевозку крупногабаритных  тяжеловесных грузов №№ 103/05, 104/05, 105/05, 106/05, 107/05, 108/05,  

109/05, 110/05, 111/05 от 11.03.2014 в порядке, установленном приказом  Минтранса России от 24.07.2012 № 258  

Вступившим решением Арбитражного суда Приморского края от  20.06.2016 по делу № А51-8403/2016, частично удовлетворены требования  ИП ФИО1 к АО «Ольгерд» о взыскании 1 012 500 рублей штрафа за  нарушение условий договора аренды грузового транспортного средства с  экипажем от 25.02.2014, суд взыскал с акционерного общества «Ольгерд» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  675 000 рублей штрафа, 23 125 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

Платежным поручением № 1219 от 02.09.2016 указанная сумма  штрафа была оплачена истцом третьему лицу, платежным поручением №  1220 от этой же даты оплачены расходы по уплате государственной  пошлины.  

При этом, 13.01.2014 закрытым акционерным обществом «Ольгерд»  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Чайна  Логистик» (арендатор) заключен договор аренды грузового транспортного  средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется  предоставить арендатору грузовые транспортные средства в количестве 9  единиц за плату во временное владение и пользование и оказывает своими  силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации  сроком на три месяца(пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).  

ООО «Чайна Логистик» обратилось в адрес истца с заявкой № 3 от  27.03.2017 относительно выделения в аренду на основании договора от  13.01.2014 транспортных средств в количестве 9 штук в период с  31.03.2014 по 30.05.2014, на что истец письмом от 27.03.2014 сообщил о  невозможности выделения транспортных средств в связи с заключением  договора аренды с ИП ФИО1 и выделением транспортных средств  ему.  

03.02.2014 закрытым акционерным обществом «Ольгерд»  (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Восточные ворота» (арендатор) заключен договор аренды грузового  транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель  обязуется предоставить арендатору грузовые транспортные средства в  количестве 9 единиц за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению ими и по их технической  эксплуатации сроком на три месяца (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).  

ООО «Восточные ворота» обратилось в адрес истца с заявкой № 7 от  27.03.2017 относительно выделения в аренду на основании договора от  03.02.2014 транспортных средств в количестве 9 штук в период с  01.04.2014 по 01.06.2014, на что истец письмом от 27.03.2014 также  сообщил о невозможности выделения транспортных средств в связи с  заключением договора аренды с ИП ФИО1 и выделением  транспортных средств ему.  

Истцом в материалы дела также представлены: направленное в ответ  на запрос от 11.12.2016 письмо ООО предприятие «Фрахт», согласно  которому стоимость перевозки 40 футового контейнера ориентировочной  массой 20 тонн по маршруту г. Владивосток-Хабаровск составляет 86 445  рублей 60 копеек, коммерческое предложение ООО «Рейл Лоджистик» от  31.03.2017 о стоимости перевозки 40-футового контейнера в размере 80000  рублей, направленное в ответ на запрос от 11.12.2016 письмо ООО  «Компания Огат», из которого следует, что стоимость перевозки 40  футового контейнера по маршруту г. Владивосток-Хабаровск составляет  75 000 рублей.  

06.10.2016 истец обратился в адрес ответчика с требованием о  возмещении 698 125 рублей убытков, 4 050 000 рублей упущенной выгоды,  однако ответчик на претензию не ответил, убытки не возместил, истец  обратился с настоящим иском в суд.  

При рассмотрении дела ответчиком в судебном заседании 28.11.2017  заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы,  проведение которой просит поручить АНО «Хабаровская судебная  экспертиза» или ФБУ «приморская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ» и поставить на разрешение эксперта  следующие вопросы:  

1. Установить дату (месяц, год) подписания следующих документов  договор аренды грузового транспортного средства с экипажем от  25.02.2014, дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2014 к договору  аренды транспортного средства с экипажем от 25.02.2014;  

2. Соответствует ли дата подписания договора аренды грузового  транспортного средства с экипажем от 25.02.2014 и дополнительного  соглашения № 1 от 24.03.2014 к договору аренды транспортного средства с  экипажем от 25.02.2014, дате их составления соответственно. То есть,  подписан ли сторонами договор аренды грузового транспортного средства  с экипажем от 25.02.2014 именно 25.02.2014, подписано ли  дополнительное соглашение № 1 от 24.03.2014 к договору аренды  транспортного средства с экипажем от 25.02.2014 именно 24.03.2014.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017  производство по делу приостановлено в связи с назначением судом  судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФБУ  Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен вопрос об  установлении даты (месяц, год) подписания дополнительного соглашения   № 1 от 24.03.2014 к договору аренды транспортного средства с экипажем  от 25.02.2014; соответствии ли дата подписания дополнительного  соглашения № 1 от 24.03.2014 к договору аренды транспортного средства с  экипажем от 25.02.2014, дате его составления соответственно, подписании  сторонами дополнительное соглашение № 1 от 24.03.2014 к договору  

аренды транспортного средства с экипажем от 25.02.2014 именно  24.03.2014.  

Согласно заключению эксперта № 12/05-3 от 12.03.2018 ФБУ  Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации установить время выполнения дополнительного  соглашения № 1 к договору аренды транспортного средства с экипажем от  25.02.2014, датированного 24.03.2014, в частности, в соответствии ли с  указанной в нем датой выполнен документ не представляется возможным.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает  требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и  обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными  правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за  причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия  (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими  действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда  предполагается.  

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации  вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под  

убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать  возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой  ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано  доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных  убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права  и возникшими убытками.  

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования  на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

Как следует из материалов дела АО «Ольгерд» по договору  25.02.2014 обязалось предоставить в аренду транспортные средства со  специальным разрешением на движение по автомобильным дорогам  транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или)  крупногабаритных грузов.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт  1 статьи 330 ГК РФ).  

Как установлено решением суда 20.06.2016 по делу № А51- 8403/2016, АО «Ольгерд» допущено нарушение условий 25.02.2014  договора аренды грузового транспортного средства с экипажем в части  предоставления транспортных средств со специальным разрешением на  движение по автомобильным дорогам транспортных средств,  осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных  грузов, поскольку транспортные средства переданы без специального  разрешения, в связи с чем требования ИП Федина А.Ю. о взыскании  штрафа признаны судом обоснованными.  

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона  от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта» в редакции, действующей на  момент возникновения спорных правоотношений, федеральный закон  определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов  соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми  автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием  автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие  условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям,  грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на  объектах транспортных инфраструктур.  

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 31 Федерального  закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции,  действующей на момент возникновения спорных правоотношений,  движение по автомобильным дорогам транспортного средства,  осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или)  крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального  разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей  статьи.  

Пунктом 6 Приказа Минтранса России от 24.07.2012 № «Об  утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по  автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего  перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» (далее –  Порядок) в редакции, действующей на момент возникновения спорных  правоотношений, предусмотрено, что заявление на получение  специального разрешения на движение по автомобильным дорогам  транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и  (или) крупногабаритных грузов, согласно образцу приложения № 2 к  настоящему Порядку подается владельцем транспортного средства или его  представителем в уполномоченные органы.  

В соответствии с требованием пункта 60 Приказа Минтранса России  от 28.03.2013 № 107 «Об утверждении Административного регламента  Федерального дорожного агентства предоставления государственной  услуги по выдаче специального разрешения на движение по  автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего  перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если  маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по  автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких  автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов  Российской Федерации или в международном сообщении»  (Зарегистрировано в Минюсте России 04.06.2013 № 28654) основанием для  начала административной процедуры является регистрация заявления в  журнале регистрации заявлений должностным лицом, ответственным за  прием заявлений, и направления заявления и документов, необходимых  для предоставления государственной услуги, на рассмотрение  должностному лицу, ответственному за предоставление государственной  услуги.  

Пунктом 61 Административного регламента установлено, что  должностное лицо, ответственное за предоставление государственной  

услуги, при рассмотрении представленных заявителем документов в  течение четырех рабочих дней со дня регистрации заявления проверяет:  

1) наличие полномочий на выдачу специального разрешения по  заявленному маршруту;  

2) соответствие сведений, указанных в заявлении и документах,  необходимых для предоставления государственной услуги, на соответствие  техническим характеристикам транспортного средства и груза, а также  технической возможности осуществления заявленной перевозки  тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов;  

3) наличие допуска российского перевозчика к осуществлению  международных автомобильных перевозок (в случае международных  перевозок) и информацию о государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя или юридического лица (для  российских перевозчиков) с использованием единой системы  межведомственного электронного взаимодействия;  

4) соблюдение требований к перевозке делимого груза. 

В соответствии с пунктом 13 Административного регламента  результатом предоставления государственной услуги является: выдача  специального разрешения либо отказ в выдаче специального разрешения.  

Решением суда от 28.08.2014 по делу № А51-14246/2014  установлено, что основанием для возврата представленных обществом  заявлений и приложенных к ним документов без исполнения, послужил  факт необходимости предоставления заявителем дополнительных  документов, при этом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в  предоставлении государственной услуги по выдаче специального  разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного  средства установлен пунктом 25 Административного регламента и пунктом  40 Приказа Минтранса России от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении  Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным  дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки  

тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». Спорные  обстоятельства, послужившие основанием для отказа в предоставлении  государственной услуги, в указанный перечень не входят.  

Согласно пункту 61 Приказа Минтранса России от 24.07.2012 № 258  «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение  по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего  перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» специальное  разрешение в случае, если требуется согласование только владельцев  автомобильных дорог, и при наличии соответствующих согласований  выдается в срок, не превышающий 11 рабочих дней с даты регистрации  заявления, в случае необходимости согласования маршрута транспортного  средства с Госавтоинспекцией - в течение 15 рабочих дней с даты  регистрации заявления.  

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче специального  разрешения истец обратился к ответчику 11.03.2014, соответственно,  одиннадцатый день с даты регистрации заявления приходится на  25.03.2014, пятнадцатый день – на 31.03.2014, то есть в пределах  установленного договором аренды срока передачи автотранспортных  средств с учетом дополнительного соглашения № 1.  

Суд критически оценивает доводы ответчика относительно  обращения за получением разрешения по истечении значительного  времени после заключения договора аренды, поскольку в случае  надлежащего выполнения ответчиком возложенной на него функции по  выдаче соответствующих разрешений истец не был бы лишен возможности  предоставить в срок, установленный договором с учетом дополнительного  соглашения № 1, транспортные средства с соответствующими  разрешениями.  

Доводы ответчика относительно приобщения к материалам дела  дополнительного соглашения № 1 только после выяснения обстоятельств о  возможности или невозможности получения специального разрешения к  

первоначальной дате предоставления транспортных средств согласно  договору аренды судом отклоняются, поскольку доказательств того, что  соглашение № 1 подписано в иную дату, нежели указано в самом  соглашении ответчик не представил, в экспертном заключении № 23/01  эксперт указал, что невозможно установить время выполнения  дополнительного соглашения № 1. Каких-либо иных доказательств того,  что дополнительное соглашение № 1 заключено сторонами позднее  24.03.2014 ответчик не представил.  

Таким образом, в связи с принятым Федеральным казенным  учреждением Федерального управления автомобильных дорог «Дальний  Восток» (филиал г. Владивосток) решением, выраженным в письме «О  выдаче специальных разрешений» от 17.03.2014 № И-14/03-166, об отказе в  выдаче, признанным незаконным решением Арбитражного суда  Приморского края от 28.08.2014 по делу № А51-14246/2014, АО «Ольгерд»  как арендодатель не смогло исполнить надлежащим образом принятые на  себя по договору аренды обязательства по передаче транспортных средств  вместе со специальным разрешением на движение по автомобильным  дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных  и (или) крупногабаритных грузов, что повлекло начисление штрафа,  взысканного по решению Арбитражного суда Приморского края от  20.06.2016 по делу № А51-8403/2016.  

Таким образом, взысканный указанным решением штраф в размере  675 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере  23 125 рублей являются для АО «Ольгерд» убытками в форме реального  ущерба, подлежащими взысканию с ответчика как с лица, виновного в  невыдаче специального разрешения на движение по автомобильным  дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных  и (или) крупногабаритных грузов, повлекшего неисполнение АО  «Ольгерд» своих обязательств по договору аренды.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 485 000  рублей упущенной выгоды по договору аренды транспортных средств с  экипажем от 25.02.2014  

Как следует из материалов дела, в 2014 году помимо договора с ИП  ФИО1 истцом были заключены аналогичные договоры с ООО  «Чайна Логистик» и ООО «Восточные ворота», которые, в свою очередь,  обратились в адрес истца с заявками о предоставлении транспортных  средств и получили отказы, в связи с заключением договора аренды с ИП  ФИО1  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период  заключения договора с ИП ФИО1 истец мог получить доход от  использования своего имущества, предоставив его иным лицам, однако, в  связи с заключением договора с ИП ФИО1 и выделением  транспортных средств ему был вынужден отказать в таком  предоставлении, при этом, доход от сделки с ИП ФИО1 в связи с  нарушением ответчиком возложенных на него в силу закона функций.  

При расчете упущенной выгоды истцом учтены расходы на  содержание автомобиля (ремонтный фонд, амортизация), заработная плата  водителю, в связи с чем упущенная выгода составила 1 485 000 рублей за  три месяца за девять автомобилей из расчета 55000 рублей в месяц по  одному автомобилю с учетом стоимости аренды 150000 рублей в месяц за  один автомобиль.  

Ответчиком расчет не оспорен, доказательства несения расходов  большом объеме не представлены, о назначении соответствующей  экспертизы не заявлено.  

При таких обстоятельства требования о взыскании упущенной  выгоды подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При этом, суд критически оценивает представленные истцом письма  ООО предприятие «Фрахт», коммерческое предложение ООО «Рейл  Лоджистик», «Компания Огат», поскольку указанные письма датированы  

2016-2017 гг, тогда как спорные правоотношения возникли в 2014 году,  кроме того, в данных письмах идет речь о стоимости доставки груза по  договору перевозки, а истцом заключен договор аренды транспортного  средства, имеющий другую правовую природу.  

Также суд критически оценивает доводы ответчика о фиктивности  представленных истцом договоров аренды, поскольку об их  фальсификации ответчик не заявил, кроме того, порядок приобщения  дополнительных документов определяется участниками дела  самостоятельно.  

Анализируя доводы сторон и материалы дела, суд приходит к  выводу, что действия ответчика, связанные отказом в предоставлении  специальных разрешений, повлекли для истца неблагоприятные  последствия в виде реального ущерба, составляющего уплаченную истцом  неустойку и взысканную с него государственную пошлину по делу № А51- 8403/2016 и упущенной выгоды, поскольку истец как арендодатель не смог  исполнить заключенный договор аренды, предоставив транспортные  средства без специального разрешения, в связи с чем, истец не мог извлечь  доходы от сдачи в аренду своего имущества.  

Суд считает, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ вина  ответчика в возникших убытках, размер убытков, причинно-следственная  связь между действиями ответчика и возникшими убытками не  опровергнуты, следовательно, исковые требование истца о взыскании с  ответчика 698125 рублей понесенных убытков и 1 485 000 рублей  упущенной выгоды, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей  110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и  вознаграждения эксперта относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Межрегиональная  дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России  Федерального дорожного агентства» в пользу Акционерного общества  «ОЛЬГЕРД» 698125 рублей убытков, 1485000 упущенной выгоды, а также  33916 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Левченко Е.А.